Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2019 от 22.01.2019

Мировой судья Чекашова С.В.                                              Дело № 12-171/19

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.

рассмотрев жалобу защитника Васильева Дениса Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Попова Алексея Викторовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Попова А.В. – Васильевым Д.Ю. была подана жалоба, в котором последний просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что из протокола об административном правонарушении следует, что Попов А.В. не согласен с результатами освидетельствования, так как у сотрудников полиции отсутствовал сертификат соответствия на прибор (алкотестер), в связи с чем считал показания с прибора недостоверными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов А.В. также указал, что с результатами освидетельствования не согласен, в связи с чем сотрудниками полиции было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования Попов А.В. отказался, что подтверждено понятыми. Из постановления мирового судьи не ясно, по какой причине протокол о направлении на медицинское освидетельствование признан ненадлежащим доказательством. Из видеозаписи следует, что сотрудники полиции не разъяснили Попову А.В. порядок прохождения освидетельствования, чем нарушили п.6 Правил освидетельствования. Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что Попов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание Попов А.В. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил.

Защитник Васильев Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее административный протокол ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Татьянчиков М.А. в судебное заседание не явился с связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения настоящей жалобы в служебной командировке в <адрес>.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, а также без допроса не явившихся свидетелей Зубарева О.А.. Купиевич Н.В., в отношении которых неоднократно принимались меры к их вызову в судебное заседание, поскольку проверить доводы жалобы возможно без допроса указанных свидетелей.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 50 минут Попов А.В. напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «Сузуки SХ4» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении Попова А.В. от управления транспортным средством «Сузуки SХ4» государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Попова А.В. установлено наличие 0,467 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5,6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и передаче его под расписку Поповой К.А. (л.д. 9);

- видеозаписью, сделанной с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, на которой зафиксирована процедура прохождения Поповым А.В. освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения. В частности, видеозапись № с 08 мин. 55 сек. по 08 мин. 40 сек., с 09 мин. 47 сек. по 09 мин. 50 сек. содержит согласие Попова А.В. на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, с 19 мин. 39 сек. по 19 мин. 42 сек. записи Попов А.В. с выражает согласие с результатами проведенного с применением технического средства измерения показаниями. На видеозаписи № с 05 мин. 08 сек. по 05 мин. 10 сек., на 07 мин. 22 сек., на 09 мин. 56 сек., на 13 мин. 05 сек. также выражает согласие с результатами освидетельствования, на 09 мин. 08 сек. поясняет о том, что согласен с результатами, к врачам не поедет.

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Казанцев Д.С., предупрежденный судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указал на то, что освидетельствование Попова А.В. на состояние опьянения проводилось инспектором Татьянчиковым М.А. В распечатанном бумажном носителе технического средства измерения указаны его данные, так как он вводил первоначальные данные о водителе транспортного средства, месте освидетельствования, государственном регистрационном знаке транспортного средства. Процедура проведения освидетельствования была соблюдена, при проведении освидетельствования присутствовали понятые, свидетельство о поверке технического средства измерения было предъявлено Попову А.В. для ознакомления. В связи с чем был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пояснить не смог из-за давности событий. Показания указанного свидетеля, оснований не доверять которым у судьи не имеется, также объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения Попова А.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Попов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Попова А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,467 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Истребованное при рассмотрении настоящей жалобы свидетельство о поверке № свидетельствует о том, что техническое средство измерения Алкотестер Юпитер №, с помощью которого была проведена процедура освидетельствования Попова А.В., по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГг., поверки, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, признано соответствующим установленным в описании типе метрологическим требованиям и является пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений

Освидетельствование Попова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Результаты освидетельствования Поповым А.В. на месте не оспаривались, в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний не указал, что с ними «не согласен».

Представленные материалы дела не содержит однозначных данных о несогласии Попова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, в связи с чем у должностного лица ДПС не имелось правовых оснований для направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чём мировым судьей сделаны правильные выводы.

В связи с изложенным доводы защитника о нарушении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования, необоснованности выводов мирового судьи об отсутствии оснований для направления Попова А.В. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Таким образом, Попов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Попов А.В. не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотестера, указаны наименование, модификация, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование Попова А.В., а также дата его последней поверки.

Кроме того, пунктом 230 Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №, не предусмотрена обязанность сотрудника предъявлять по требованию лица, в отношении которого проводится освидетельствование, свидетельство о поверке технического средства измерения.

Ошибочное указание инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты его составления «28» вместо «29» является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей по делу постановления, а также с учетом имеющихся доказательств не опровергают вывод о наличии в действиях Попова А.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые и сотрудники полиции подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения постановления по делу, при этом мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Попова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Попова Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Васильева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию <адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                                        Е.В. Гринченко