Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Морозюк Т.Т.                                           Дело № 11-212/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                                       город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Нечаевой О.А. – Мороха С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе представителя Нечаевой Ольги Андреевны - Мороха Станислава Сергеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Нечаевой Ольги Андреевны к индивидуальному предпринимателю Бариновой Наталье Александровне о защите прав потребителей,

установил:

истец Нечаева О.А. в лице своего представителя Мороха С.С., действующего на основании доверенности, обратилась к мировому судье с иском к ИП Баринова Н.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований на то, что в декабре 2022 года истец обратилась к ответчику по вопросу окрашивания волос. Администратор ИП Баринова Н.А. назначил дату консультации по вопросу окрашивания волос на 22 декабря 2022 года на 16 часов 00 минут, а сама процедура окрашивания волос назначена на следующий день, то есть на 23 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут. Однако 22 декабря 2022 года, прилетев в г. Москву и явившись к назначенному времени, истец получила отказ ИП Баринова Н.А. в предоставлении ей какой-либо услуги по той причине, что она не лично записалась к ней на прием, а через своего менеджера, что, по мнению ответчика, является недопустимым и как следствие основанием для отказа в предоставлении услуги. Минимальная стоимость работ у ИП Баринова Н.А. согласно прайс-листу составляет 40 000 рублей. В связи с отказом в предоставлении ИП Баринова Н.А. услуги по окрашиванию волос истец была вынуждена обратиться к другому специалисту, который оказал Нечаевой О.А. соответствующую услугу, стоимость которой составила 60 000 рублей, в связи с чем истцу причинены убытки в виде разницы стоимости услуг в размере 20 000 рублей. Также Нечаева О.А. понесла убытки в виде расходов за перелет в размере 60 750 рублей, расходов за услуги такси в размере 5 830 рублей. 12 января 2023 года в адрес ИП Баринова Н.А. направлена претензия с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, с целью подтверждения факта обращения истца к ответчику нотариусом 21 января 2021 года составлен протокол осмотра доказательств, стоимость услуг которого составила 6 790 рублей.

Истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Бариновой Натальи Александровны убытки в виде разницы стоимости услуг в размере 20 000 рублей, стоимость перелёта и проезда в размере 66 580 рублей, судебные расходы в связи с составлением протокола осмотра доказательств в размере 6 970 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Нечаевой О.А. к ИП Баринова Н.А. о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Нечаевой О.А. - Мороха С.С. подал на него апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что с решением мирового судьи не согласен. Считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Нечаевой О.А. в полном объёме. Ссылается на то, что вывод мирового судьи о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что между Нечаевой О.А. и ИП Баринова Н.А. заключён договор возмездного оказания парикмахерских услуг по окраске волос, является неверным, поскольку отношения между Нечаевой О.А. и ИП Баринова Н.А. регулируются нормами гражданского законодательства в части действия публичного договора. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве доказательства нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от 21 января 2023 года, который содержит полную и подробную информацию относительно объёма заказанных парикмахерских услуг, места и времени предоставления данных услуг, срок предоставления услуг, вплоть до схемы проезда к месту оказания ИП Баринова Н.А. парикмахерских услуг. Также неверно утверждение мирового судьи о том, что истцом не доказано, что номер телефона, по которому велась переписка в мессенджере WhatsApp, принадлежит именно администратору ИП Баринова Н.А., а не иному лицу.

Истец Нечаева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Нечаевой О.А. – Мороха С.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Нечаевой О.А. удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП Баринова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных данной нормой.

Исковые требования Нечаевой О.А. основаны на том, что ответчиком в связи с отказом в предоставлении услуги по окрашиванию волос нарушены требования, обычно предъявляемые к данному виду услуг, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к другому специалисту ИП Мегрикян А.Г., который оказал Нечаевой О.А. соответствующую услугу, стоимость которой составила 60 000 рублей, что явилось причиной возникновения убытков со стороны истца.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нечаевой О.А., суд первой инстанции сослался на то, что доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, не предоставлено.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истцу предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих требований, чем соблюден принцип состязательности.

Между тем, таких доказательств (заключения истцом договора возмездного оказания парикмахерских услуг по окраске волос с ответчиком) Нечаевой О.А. и ее представителем суду представлено не было.

С учетом изложенного, доказательств заключения договора возмездного оказания парикмахерских услуг по окраске волос между Нечаевой О.А. и ИП Баринова Н.А., и как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий такого договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Не является также таким доказательством нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от 21 января 2023 года, поскольку из него достоверно не следует заключение истцом договора возмездного оказания парикмахерских услуг по окраске волос с ответчиком.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

Указание в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции разрешил спор по иным основаниям, чем он заявлен истцом, противоречит материалам настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что судом необоснованно не признан в качестве доказательства нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от 21 января 2023 года, сделанных судом первой инстанции выводов не опровергает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе представителя истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые их отклонил по изложенным в решении основаниям, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных обстоятельств, которые не были проверены и не учеты мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца и ее представителя, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения стороны истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда первой инстанции подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Нечаевой О.А. - Мороха С.С. отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нечаевой О.А. - Мороха С.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе представителя Нечаевой Ольги Андреевны - Мороха Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина