Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2024 ~ М-847/2024 от 07.02.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мончик Р. В. к Кипроевой И. Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Мончик Р.В. обратилась с иском к Кипроевой И.Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Мончик Мончик Р.В.. и Кипроевой И.Д. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 600.000 руб. 00 коп. а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре займа. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 600.000 руб. 00 коп. а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, тип/категория № - легковой/В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 99,96, ПТС №. Согласно п.2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 600.000 руб. 00 коп. Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени. В соответствии с п. 6.3. договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами установлена процентная ставка 10% годовых. Сумма процентов за пользование денежными средствами, переданными займодавцом заемщику, составляет: 33.369 руб. 86 коп. Истец просит взыскать с Кипроевой И.Д. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600.000 руб. 00 коп., сумму процентов в размере 33.369 руб. 86 коп., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «ФОРД ФОКУС», тип/категория ТС - легковой / В, 2009 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 99,96, ПТС №, установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, взыскать с Кипроевой И.Д. в пользу Мончик (Харитоновой) Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.834 руб. 00 коп.

Истец Мончик Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кипроева И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мончик (Харитоновой) Р.В. (займодавец) и Кипроевой И.Д. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 600.000 руб. 00 коп. под 10% годовых, а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа.

Согласно п. 2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа заемщиком может быть возвращено досрочно.

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа (п. 3.1 договора займа).

Ответчик Кипроева И.Д. денежные средства в размере 600.000 руб. 00 коп. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в договоре займа.

Истец указывает, что в предусмотренный договором займа срок долг ответчиком возвращен не был.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств возврата Кипроевой И.Д. денежных средств Мончик (Харитоновой) Р.В. согласно договору займа суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по данному делу, т.к. содержит все существенные условия займа, заключенного между сторонами, каких-либо неясностей относительно условий договор займа не содержит.

Сумма процентов за пользование денежными средствами, переданными займодавцом заемщик, в соответствии с п. 1.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) составляет 33.369 руб. 86 коп. (600.000 руб. х 203 дн. /365 дн. х 10%)

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633.369 руб. 86 коп., в том числе: 600.000 руб. 00 коп. – основной долг, 33.369 руб. 86 коп. – проценты.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1. ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мончик Р.В Р.В. (залогодержатель) и Кипроевой И.Д. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 600.000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, тип/категория ТС - легковой/В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 99,96, ПТС №

Согласно п. 2.1. договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 600.000 руб. 00 коп. и обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 6.3. договора залога обращение взыскания па предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства.

Учитывая, что Кипроевой И.Д. условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – транспортное средство <данные изъяты>, тип/категория ТС - легковой/В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 99,96, ПТС №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Абзацем 1 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца об установлении способа реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя надлежит отказать, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, что ответчик является индивидуальным предпринимателем не представлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.834 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Мончик Р. В. к Кипроевой И. Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Кипроевой И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Мончик Р. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в размере 600.000 руб. 00 коп., проценты в размере 33.369 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.834 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, тип/категория <данные изъяты> - легковой/В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 99,96, ПТС №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.