Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 12.05.2023

Копия

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием ответчика Тереховой Л.В.,

представителя истца адвоката Зерновой С.М., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородск Нижегородской области апелляционную жалобу Тереховой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Загородная сервисная служба» к Тереховой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что Терехова Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу <адрес> который представляет собой обособленную огороженную по периметру территорию с собственной инфраструктурой - земельными участками с асфальтированными дорогами, фонарями уличного освещения, инженерными коммуникациями, детскими площадками, контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом. Указанные объекты предназначены для использования жителями данного комплекса и для удовлетворения их потребностей в комфортных условиях проживания. ООО «Загородная сервисная служба», владеющее на праве собственности и праве аренды объектами инфраструктуры, является организацией, оказывающей собственникам домовладений в жилом комплексе услуги по содержанию объектов инфраструктуры жилого комплекса «Усадьба Каменки», в частности, услуги по уборке территории, услуги по организации уличного освещения, услуги по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию, услуги по содержанию въездной группы, ограждения по периметру. На оказание услуг с жителями комплекса заключаются соответствующие договоры. При покупке домовладения в указанном жилом комплексе Терехова Л.В. была проинформирована о том, что приобретает жилой дом и земельный участок в границах жилого комплекса «<адрес>», в котором имеются территории общего пользования, объекты благоустройства и инженерной инфраструктуры, и которые обслуживаются организацией, оказывающей услуги по содержанию и эксплуатации инфраструктуры жилого комплекса в интересах жителей жилого комплекса на платной основе, а также о том, что с момента подписания акта приема-передачи наступает обязанность по оплате платежей за содержание и обслуживание территорий и объектов общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Комфорт и Сервис» (в настоящее время ООО «Загородная сервисная служба») и Тереховой Л.В. был заключен договор № на оказание услуг по содержанию общего имущества в коттеджном поселке «<адрес>», данные услуги оплачивались ответчиком. Впоследствии по окончании срока действия вышеуказанного договора ответчику было предложено заключить новый договор на оказание услуг, которыми фактически ответчик пользуется, на проект договора услуг № от ответчика поступил протокол разногласий, до настоящего времени договор не заключен. По истечении срока действия договора ООО «Загородная сервисная служба» продолжает оказывать услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры жилого комплекса «<адрес>», а Терехова Л.В., будучи собственником домовладения, расположенного в границах территории жилого комплекса, продолжает беспрепятственно пользоваться объектами инфраструктуры, осуществляя въезд и проход к своему домовладению через контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом по асфальтированным дорогам, освещаемым в темное время суток, и, фактически продолжает потреблять оказываемые услуги по их обслуживанию (в том числе по уборке дорог и других территорий от мусора, грязи и снега, уличному освещению). ООО «Загородная сервисная служба» ежемесячно выставляет извещения-квитанции (счета) на сумму Х рублей. ООО «Загородная сервисная служба» в целях исполнения обязательств перед жителями жилого комплекса по обслуживанию объектов инфраструктуры заключены подрядные договоры с третьими лицами: с ООО ЧОП «иные данные» на оказание услуг по охране ЖК «<адрес>», с ООО «<адрес>» на услуги по содержанию территории ЖК «<адрес>» в зимний и в летний периоды, с ПАО «ТНС энерго» на энергоснабжение. Кроме того, у истца в штате имеются сотрудники, которые осуществляют подметание территории, покос травы, сбор мусора, мелкие ремонтные работы на объектах инфраструктуры. ООО «Загородная сервисная служба» ежемесячно и надлежащим образом оказывает жителям ЖК «<адрес>», в том числе и ответчику, услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры жилого комплекса. Стоимость оказываемых услуг, установленная в размере Х рублей, является экономически обоснованной, разумной и ниже рыночной. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терехова Л.В. перестала оплачивать оказываемые истцом услуги, продолжая таковыми пользоваться, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил Х руб. Истцом направлялась досудебная претензия, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Мировым судьей выносился судебный приказ, который впоследствии был отменен. С учетом изложенного истец просит взыскать с Тереховой Л.В. в пользу ООО «Загородная сервисная служба» сумму неосновательного обогащения в размере 38 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, с Л.С. в пользу ООО «Загородная сервисная служба» взысканы денежные средства в сумме неосновательного обогащения по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб, а всего Х руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения ответчик – Терехова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой. Просит суд отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что при принятии решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей неправильно применены нормы Жилищного Кодекса РФ, поскольку истец не является Управляющей компанией. Так же мировым судьей неправильно применены положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, которые не подлежат применению. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие мест общего пользования, за содержание которых ответчик обязан производить оплату, отсутствует решение общего собрания относительно выбора управляющей компании. Земельный участок ответчика окружен земельными участками, находящимися в собственности третьих лиц, в том числе истца, бремя содержания которых лежит на этих третьих лицах, в том числе истце. Отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов. Считает, что выставляемый тариф – Х руб. в руб., является экономически необоснованным. Так же указывает на то, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно мировой судья указал, что ответчик является собственником дома и земельного участка в жилом комплексе «<адрес>», что не соответствует действительности, поскольку строительство незавершенно, дом и земельный участок истца, как и иные дома и земельные участки расположены в <адрес>, особого юридического статуса не имеют.

В суде ответчик Терехова Л.В. поддержала доводы жалобы и настаивала на их удовлетворении. Обратила внимание, что договор с ней и истцом не заключен, услуги ей не оказываются истцом, акты выполненных работ для неё не составляются, истцом убирается территория, принадлежащая им, что они должны делать и так, никакого котеджного поселка нет.

В суде представитель истца С.М. с доводами жалобы не согласна, считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, представила возражения на апелляционную жалобу (в письменной форме).

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (части 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункта 5 части 2).

Частью. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено мировым судьей 21 июня 2011 г. ООО "Загородная сервисная служба" зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а именно забор, чистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

ООО "Загородная сервисная служба" оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, расположенных в жилом комплексе "<адрес>", предназначенных для обеспечения потребностей жителей комплекса.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Принадлежащие истцу дом и земельный участок располагаются на территории жилищного комплекса "Усадьба Каменки", имеющего обособленную, огороженную по периметру территорию с асфальтированными дорогами, въездной группой контрольно - пропускным пунктом со шлагбаумом, детскими площадками, фонарями уличного освещения, инженерными коммуникациями, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, оспаривая расположение принадлежащего ей дома и земельного участка на территории жилищного комплекса " Усадьба Каменки", пояснила, что территория, на которой располагается принадлежащие ей дом и земельный участок, является территорией огороженной по периметру забором, въезд на данную территорию осуществляется через контрольно- пропускной пункт. К своему дому и земельному участку она может подойти/подъехать только по асфальтированной дороге, которая проходит по земельным участкам, принадлежащим третьим лицам, в том числе и истцу.

Исходя из материалов дела и позиции ответчика, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод мирового судьи о расположении принадлежащих истцу дома и земельного участка на территории жилищного комплекса "<адрес>".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) (ранее ООО «УК Комфорт и Сервис») заключен договор оказания услуг №, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры комплекса (п. № Договора). Согласно п. № указанного договора его предметом является оказание Тереховой Л.В. Услуг по содержанию Комплекса, а именно: эксплуатация, осуществление планово-предупредительного ремонта инженерных систем и сетей, текущему ремонту и содержанию инженерных систем и коммуникаций Комплекса, расположенных до границы земельного участка владельца, а именно: систем водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, а также иного оборудования; уборке мест, разрешенных для общего доступа в Комплексе (в том числе, но не исключительно, по озеленению, дератизации, экологии, вывозу контейнера с бытовым мусором и уборке и вывозу снега); круглосуточной охране Комплекса по периметру (а именно: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории Комплекса, осуществление режима пропуска и проезда на территорию Комплекса в соответствии с Правилами, установленными Управляющим); предоставление доступа к инженерным сетям поставщиков ресурсов (а именно: газа, воды, водоотведения, электричества и другим) (п. № договора); участи Владельца в расходах по оплате Услуг. В силу п. № данного договора ООО УК «Комфорт и Сервис» (после смены наименования ООО «Загородная сервисная служба») приняло на себя обязательства по осуществлению управления комплексом и его эксплуатацию для обеспечения нормального функционирования Комплекса. Управляющий вправе изменить стоимость услуг так, чтобы компенсировать повышение цен (п. № Договора). В свою очередь Владелец (ответчик) в силу г. № Договора обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги, оплачивать потребленные коммунальные услуги.

Впоследствии по окончании срока действия вышеуказанного договора ответчику было предложено заключить новый договор на оказание услуг, последней: представлен проект договора с приложением состава и объема оказываемых услуг (№), на проект договора № от ответчика поступил протокол разногласий, до настоящего времени договор не заключен.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение и не оспаривалось ответчиком, что последняя ранее производила оплату указанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения обязательств по предоставлению услуг, истцом заключены договоры с третьими лицами: на аренду специализированной техники (для чистки и подметания территории), договоры подряда для чистки и вывоза снега, на поставку топлива (для заправки техники, триммера для покоса травы), договор купли-продажи трактора и щетки на трактор (для подметания территории), договор энергоснабжения (по уличному освещению), договор об оказании услуг по охране жилого комплекса «Усадьба Каменки»; понесены расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию общей территории жилищного комплекса.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику расположен в границах комплекса, истцом предоставляются эксплуатационные услуги, как указано судом выше, доказательств неоказания указанных услуг в материалы дела не представлено, из материалов дела следует, что территория комплекса огорожена, организованы контрольно-пропускной пункт и охрана, что исключает проникновение посторонних лиц на территорию комплекса, обеспечивает сохранность имущества жителей комплекса и безопасность проживания; на территории производится очистка дорог и детской, спортивных площадок от мусора и снега; организован вывоз ТКО; оказываются прочие эксплуатационные услуги, необходимые для комфортного проживания в комплексе ЖК «Каменки».

Истец оказывает вышеуказанные услуги как ответчику, так и остальным собственникам жилых помещений, расположенных на территории комплекса, расходы распределяются между всеми собственниками, несение истцом расходов подтверждено материалами дела.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, считая, что услуги истцом никакие не оказываются, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, заявленного обстоятельства не представила.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг содержания, обслуживания территории и объектов общего пользования ЖК "Усадьба Каменки".

Доводы ответчика об отсутствии у неё договора на оказание ей услуг с истцом, являются несостоятельными, поскольку отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание территории, которая фактически является местами общего пользования жителей жилого комплекса, поскольку обязанность собственников вносить плату за предоставленные услуги, Законодатель связывает не только с наличием договорных отношений, но и с фактом получения услуг.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за потребленные, но не оплаченные ответчиком услуги составили- Х руб., исходя из стоимости оказываемой истцом услуги по содержанию территории и объектов общего пользования ЖК "<адрес>" – Х руб. в месяц на одно домовладение.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняет, что не оспаривалось стороной ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что мировой судья с учетом примененных положений статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153 Жилищного кодекса РФ, пунктов 6, 7, 30 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "О содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ", с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Жилищного кодекса РФ – применение аналогии закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности – 38 400 руб.

При этом применение мировым судьей положений главы 60 Гражданского кодекса РФ «неосновательное обогащение», суд апелляционной инстанции так же находит обоснованным, поскольку при отсутствии договора между сторонами, пользование территорией и объектами общего пользования ЖК "Каменки", содержание которых производится истцом, при невнесении платы за это пользование, является неосновательным обогащением ответчика на сумму стоимости услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ

Указанный вывод мирового судьи согласуется с позицией, изложенной Верховным судом в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 г.г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года).

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, они не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       (░░░░░░░)                                 ░.░.░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░