Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 (1-119/2022;) от 30.11.2022

Уголовное дело № 1-19\2023 (1-119\2022)

25RS0014-01-2022-000647-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                                                   01 июня 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи А.В. Дмитриенко, при помощнике судьи Чернышенко А.А., секретаре судебного заседания Крившенко В.Д., с участием:

государственных обвинителей в лице: заместителя прокурора Анучинского района Афанасьева А.А., старшего помощника прокурора Анучинского района Вилюмс М.А,

подсудимого Дайнакова Андрея Александровича, защитника адвоката филиала некоммерческой организации ПККА контора адвокатов Анучинского района, Селигор Ф.Г., представившего удостоверение № 1078 и ордер № 1\5 от 18.01.2023 года;

рассмотрев в открытом в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Дайнакова Андрея Александровича <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, поскольку отбывал наказание в колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Дайнаков А.А. совершил преступления на территории Анучинского муниципального округа при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 10 июня 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, с целью совершения на нем поездки в с. Кировка Кировского района Приморского края, прошел во двор <адрес>, где не имея законных прав на владение и пользование чужим транспортным средством, реализуя свой преступный умысел, открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское место, достал отвертку, которая находилась в кармане его куртки, вставил ее в замок зажигания, тем самым привел двигатель в рабочее состояние, и умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде препятствия собственнику осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством и желая их наступления, управляя данным автомобилем, поехал на нем в с. Кировка Кировского района Приморского края, то есть совершил его угон.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 10 июня 2022 года, в лесном массиве на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в северо-восточном направлении от дорожного указателя «28 км» автодороги «Анучино-Муравейка-Еловка» в Анучинском муниципальном округе Приморского края, имея умысел на уничтожение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба, и желая их наступления, умышлено, взял металлическую канистру с моторным маслом внутри, которым облил заднее пассажирское сиденье автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, и бросил в салон автомобиля подожженную им бумагу, инициировав его горение, в результате чего вышеуказанный автомобиль выгорел полностью и пришел в полную негодность, исключающую возможность его дальнейшей эксплуатации, то есть умышлено уничтожил имущество в виде автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 125654 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дайнаков А.А. вину в инкриминируемых ему деяниях по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии ст. 276 УПК РФ показания Дайнакова А.А. данные в период следствия, оглашены в судебном заседании том 1 л. д 152-155, в качестве подозреваемого от 18.06.2022 года, из которых следует, с декабря 2021 года проживал в <адрес>. Проживал в вагончике по <адрес>. У него есть знакомая в с. Муравейка Потерпевший №1, данную женщину знает как жительницу села. Она живет на соседней улице. Проживает со своим мужем Свидетель №2, фамилии его не знает, а также с несовершеннолетними детьми. С Потерпевший №1 ранее общался, поддерживали дружеские отношения. Также знает, что у Потерпевший №1 есть легковой автомобиль, который стоит на территории ее дома.

09 июня 2022 года находился у себя в вагончике в <адрес> один, распивал спиртные напитки, собирался уехать из <адрес> в с. Кировка Кировского района Приморского края, так как ранее проживал там и хотел туда вернутся на постоянное место жительства. Ночью, около 04 часов 00 минут, 10 июня 2022 года пошел к Потерпевший №1, так как знал, что у Потерпевший №1 во дворе ее дома стоит автомобиль, на котором собирался доехать до с. Кировка Приморского края и оставить его там. Умысла похищать автомобиль, не было, просто хотел уехать из <адрес>. Когда подошел к дому, где проживает Потерпевший №1, зашел во двор, подошел к навесу, под которым стоял автомобиль марки «Toyota Carina» серебристого цвета, государственный регистрационный номер не помнит. Подошел к автомобилю, дернул ручку двери, автомобиль оказался открытым. В кармане его куртке была отвертка, которая остался после работы, вставил ее в замок зажигания, после чего, минут через 5 ему удалось завести автомобиль. Сел за руль заведенного автомобиля выехал со двора и продолжил движение в сторону выезда из села Муравейки Анучинского муниципального округа Приморского края. Проехав около 2-5 км, точно расстояние не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, взорвало колесо, от чего заехал в кювет. В кювете автомобиль застрял в грязи и не мог выехать. Хотел поменять колесо, начал искать в багажнике инструменты, а также запасное колесо. Увидел, что в багажнике находится металлическая канистра, инструменты, домкрат. Металлическую канистру достал из багажника и поставил около автомобиля. Пытался поменять колесо, но у него ничего не получилось, так как была ночь, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за чего очень разозлился, так как не может поменять колесо и выехать из кювета, взял металлическую канистру, в которой находилось моторное масло, облил заднее сиденье маслом, взял бумагу, которая находилась в автомобиле поджог ее зажигалкой, кинул подожжённую бумагу в автомобиль, после чего автомобиль «Toyota Carina» загорелся. После этого покинул место, где оставил машину, и направился в сторону леса, так как испугался произошедшего и хотел спрятаться. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний обвиняемого от 24.11.2022 года т. 2 л.д.160-163 следует, данные им ранее показания поддерживает в полном объеме. Дополнив, что 10.06.2022 года, около 04 утра 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль марки «Toyota Carina», находящийся во дворе <адрес> принадлежащий его знакомой Потерпевший №1. После того, как завел автомобиль отверткой и выехал со двора дома, направился в с. Кировка Кировского района Приморского края, так как ранее там проживал. Двигаясь по грунтовой дороге, в направлении с. Гродеково, находясь между селом Гродеково и селом Муравейка, взорвалось колесо машины, от чего потерял управлению и съехал в кювет. Пытался самостоятельно поменять колесо, а после выехать, и дальше продолжить свой путь в с. Кировка, но сделать этого не смог. После чего, около 05 часов 00 минут, точного времени сказать не может, но было еще темно, решил поджечь автомобиль, так как очень сильно разозлился, что не может продолжить путь, из-за того, что автомобиль застрял. Взял канистру внутри, которой было моторное масло, облил автомобиль и поджог. Затем автомобиль сразу загорелся, а сам решил скрыться в лесу. Рядом с местом, где поджог автомобиль, каких-либо жилых домов, помещений, зданий, сооружений не было. Людей также рядом не было, так как постоянно оглядывался и смотрел по сторонам. Вину признает.

Оглашенные показания подсудимый Дайнаков А.А. подтвердил, пояснив что показания давал добровольно без оказания на него какого либо давления. Последствия дачи показаний осознавал и понимал.

По заявленным исковым требованиям пояснил, исковые требования в сумме 200000 руб. не признает. Согласен с оценкой машины экспертом.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной том 1 л. д. 70 согласно которому 18.06.2022 года Дайнаков А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 10.06.2022 года, около 04 часов 00 минут, находясь в <адрес>, угнал автомобиль марки «Toyota Carina», принадлежащий Потерпевший №1, а после чего, находясь в лесном массиве рядом с село Муравейка Анучинского муниципального округа Приморского края, сжег вышеуказанный автомобиль.

Поскольку явку с повинной давал не в присутствии защитника, и права ему не разъяснялись, суд не признает протокол явки с повинной как доказательство, указанное в обвинении.

Поскольку Дайнаков А.А. давал явку с повинной, данную явку с повинной, суд считает возможным, признать смягчающим вину обстоятельством.

Кроме признательных показаний вина Дайнакова А.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде следует, с 9 на 10 июня 2022 года находилась дома, у нее был день рождения. Около 12 часов ночи уснула. Ее сожитель Свидетель №2 встал в 5 утра, и спросил: «где машина?» и показал что ключи у него, а машины нет. Вышла из дома увидела, что машины нет. В шестом часу вызвали полицию. Пока ехала полиция, искали машину, но не нашли. В 7 или в 8 часов этого же дня, полиция сообщила, что машина сожжена между селом Еловка и селом Муравейка на перекрёстке. От машины остался только корпус. По оставшемуся спереди номеру определила, что это ее машина. Ночью собаки не лаяли, окна были открыты. Считает, что это сделал тот, кого знали собаки.

С Дайнаковым Андреем хорошо общались. Он 3 – 4 раза бывал у нее в гостях. Накануне, с Дайнаковым был конфликт. У нее есть дача, куда пустила переночевать Дайнакова, а он вынес детские серёжки. Просила его вернуть их, на что тот сказал, что их не брал, после этого с ним сильно ругались.

Автомобиль «Toyota Carina» 1997 года выпуска серого цвета приобрела в 2021 году в селе Ауровка Анучинского района Приморского края у ФИО3, имя отчество не помнит, за 200000 руб. Заняла деньги, и купили автомобиль. Оформили договор купли-продажи, где записали 10000 рублей. Автомобиль на себя не оформляла. В 2022 году автомобиль оформила на другого человека, потому что у нее были проблемы с кредитом, который три месяца не выплачивала. Фамилию человека не помнит. Его знает Свидетель №2. Оформила продажу с мужчиной. В договоре указали сумму 100000 рублей, и в ГАИ мужчина оформил машину на себя. Затем машину по договору приобрела обратно за 200000 рублей. По документам на момент совершения преступлений хозяином машины являлся мужчина из села Еловка. На июнь 2022 года автомобиль был в очень хорошем состоянии. На данном автомобиле ездил ее сожитель. У нее нет водительских прав.

После совершения преступления со стороны подсудимого меры по возмещению причинённого ущерба не применялись. Ею заявлен иск на сумму 200000 рублей, так как купила машину за 200000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными на следствии и в суде в соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №1 от 07.06.2022 года т. 1 л. д. 164-168 из которых следует, проживает совместно со своим сожителем Свидетель №2., а также двумя несовершеннолетними детьми. 03.06.2022 года купила автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 1987 года выпуска, в кузове серого цвета. Данный автомобиль приобрела у Свидетель №1, жителя г. Артем Приморского края. Данный автомобиль приобрела за 200000 рублей. Денежные средства в размере 200000 рублей сразу передала Свидетель №1, а он передал ей ключи от автомобиля, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Также между ними был заключен договор купли-продажи.

09.06.2022 года у нее был день рождения, которое отмечала совместно со своей семьей, распивали спиртные напитки. На автомобиле не ездила, в этот день автомобиль находился во дворе дома, под навесом. 09.06.2022 года, около 23 часов 00 минут, ушла спать. 10.06.2022 года, около 05 часов 00 минут, разбудил Свидетель №2 и сообщил что автомобиль «Toyota Carina» пропал, во дворе дома его нет. Прошла на улицу и увидела, что автомобиль отсутствует во дворе дома. После чего обратилась в полицию с заявлением о пропаже автомобиля. В этот же день, в вечернее время, находилась в отделении полиции с. Анучино и от сотрудников полиции узнала, что ее автомобиль «Toyota Carina» найден в окрестностях с. Муравейка в сгоревшем виде. Кто угнал автомобиль «Toyota Carina» со двора дома, а после поджог, знает это был Дайнаков А.А., который работал на пилораме в селе Муравейка и проживал там же. Накануне, у неё с Дайнаковым А.А. произошел конфликт, в ходе которого он пригрозил ей расправой. До настоящего момента Дайнаков А.А. ущерб не возместил, не извинился. Дайнаков А.А. причинил материальный ущерб в размере 200000 рублей, данный ущерб для неё является значительным.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. Пояснив, не оформила машину, так как проблемы с кредитом, если бы на себя оформила, машина была бы уже в аресте, и передвигаться на ней было нельзя.

Из оглашенного протокол дополнительного допроса потерпевшего от 7 октября 2022 г. том 1 л. д. 171-173 следует автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № RUS мною был куплен года у Свидетель №1. Данный автомобиль приобрела за сумму в размере 200000 рублей. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии. В период с 03.06.2022 года по 09.06.2022 года на автомобиле практически не ездила, в основном автомобиль стоял под навесом, во дворе моего дома по адресу: <адрес>.

10.06.2022 года около 04 утра 00 минут со двора дома, принадлежащий ей автомобиль «Toyota Carina» угнал, а после поджог, Дайнаков Андрей Александрович. Данного человека знает как жителя <адрес>. В том, что данное преступление совершил Дайнаков А.А., уверена, так как накануне с Дайнаковым А.А. произошел конфликт, в ходе которого он пригрозил и сказал «ты еще пожалеешь».

Спустя некоторое время, примерно через неделю, точную дату не помнит, Дайнаков А.А. признался ей, что он действительно угнал машину, а после поджог. Дайнаков А.А. рассказал, как все произошло, что ночью 10.06.2022 года, около 04 утра 00 минут зашел во двор дома под навес, где стоял автомобиль «Toyota Carina», после чего отверткой завел автомобиль, выехал со двора, и поехал в направлении с. Анучино. По дороге лопнуло колесо, и машина заехала в кусты, откуда не смог самостоятельно выехать.

До этого момента, на правом заднем колесе автомобиле, была грыжа, из-за чего на нем не ездила, так как не могла поменять колеса. Далее, Дайнаков А.А. пояснил, что после того, как заехал в кусты и не мог выехать, разозлился, после чего облил мою машину маслом, которое находилось в багажнике, и поджог. На вопрос, зачем он это сделал, ответил «ты меня достала». После чего Дайнакова А.А. забрали сотрудники полиции.

Автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № полностью выгорел и восстановлению не подлежит.

Также, дознавателем было предъявлено заключение эксперта № 146 от 15.07.2022 года. В результате произведенного анализа Оценщиком была получена наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемого автомобиля «Toyota Carina» по состоянию цен на 09 июня 2022 года, составляет 125654 рубля. С данной суммой ущерба не согласна. Будет заявлен гражданский иск на сумму 200000 рублей 00 копеек. Так как автомобиль находился в хорошем техническом состоянии и с момента покупки на нем практически не передвигалась. Так как официально не трудоустроена и на иждивении у двое несовершеннолетних детей, ущерб в размере 200000 рублей является значительным, так как автомобиль восстановлению не подлежит.

Также, дознавателем была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от 01.10.2022 года, на которой запечатлён кухонный нож с деревянной рукояткой. Данный нож принадлежит ей, он находился в багажнике моего автомобиля. Указанный кухонный нож был возвращен.

По оглашенным показаниям потерпевшая показала, давала такие показания, по противоречиям пояснила, 2 июня 2021 года приобрела автомобиль. Первым владельцем машины был ФИО3, мужчина из села Ауровка. На момент совершения преступления она была хозяином машины, был оформлен договор купли-продажи. Но переоформить машину не успела.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила о согласии с суммой ущерба установленной экспертом в размере 125654 рубля 00 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, трудоустроен старшим инспектором отдела надзорной деятельности профилактических работ по Анучинскому муниципальному району. При сверке с отделом полиции выяснилось, что был поджог автомобиля. Пожарная машина не выезжала, пожарную охрану туда не вызывали. О данном факте узнал 1 июля 2022 года при сверке с полицией. Был вызван в качестве специалиста, для дачи пояснений, какие последствия могло повлечь возгорание автомобиля.

Так как пожар был в июне, особый противопожарный режим был отменён в конце мая 2022 года. Ознакомлен с протоколом осмотра, где сгорел автомобиль. От того места до населённого пункта не менее 3 км, имелись естественные преграды. С левой стороны сопка, река, а справой стороны дорога. Пожар никуда не мог распространиться, так как на тот момент была зелёная трава не менее 10 сантиметров. Им был сделан вывод, что возгорание автомобиля не могло повлечь никаких тяжких последствий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, 10 июня 2022 года рано утром находился дома в <адрес> собирался на работу. Пошёл к машине, чтобы достать канистру бензина из багажника. Автомобиля не обнаружил, после этого разбудил гражданскую супругу, поставил её в известность, и после этого была вызвана полиция. Несколько часов пытался найти автомобиль в деревне. Вечером односельчанин ему сказал, что автомобиль находится на перекрёстке дорог с. Муравейка – с. Еловка, что он там догорает. Попросил местного жителя Бондарь Евгения поехать на место, и там по номеру узнал, что их автомобиль сгорел.

Подозревал Дайнакова А.А., так как машина выехала огородами, это совершил не трезвый человек. Позвонил сотруднику полиции Козленко, и сказал что подсудимый находится в тайге в 7 км от деревни на зимовье у Свидетель №3. Приехала опергруппа, сопроводил их в указанное место на зимовье, и там задержали Дайнакова А.А.

В 2020 году к нему приехал знакомый ФИО2, предложил работу помогать сбывать продукты пчеловодства. ФИО2 сказал искать транспорт. Нашел транспорт в с. Ауровка у ФИО3. Вместе с ним подъехал к ФИО3 в с. Ауровка, посмотрели автомобиль. Договорились о цене за 210000 руб. Деньги на автомобиль ему дал ФИО2 Он рассчитался с ним за 2 года. Оформления сделки, расписки на эту сумму не было. В 2022 году ФИО2 умер. Документально продажа за 200000 руб. не оформлялась. Между Потерпевший №1 и Свидетель №1 был составлен договор купли-продажи. Так как он должник перед приставами, у него нет возможности оформить автомобиль на себя.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, со слов односельчан знает, что Дайнаков Андрей угнал машину и сжёг. На момент задержания в июне 2022 года Дайнаков А. находился у него пасеке, помогал на пасеке с пчёлами.

В соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от 07.07.2022 года, том 1 л. д. 178-181 согласно которым проживает в <адрес> муниципального округа Приморского края, на территории пилорамы <данные изъяты> Подрабатывает на указанной пилораме сторожем. 03.06.2022 года, продал свой автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, жительнице <адрес> Потерпевший №1 за 200000 рублей. Составили договор купли-продажи. После того, как Потерпевший №1 передала денежные средства в размере 200000 рублей, он в свою очередь передал ей автомобиль марки «Toyota Carina», ключи от автомобиля, паспорт технического средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. О том, что у Потерпевший №1 со двора ее дома, в ночь с 09.06.2022 года по 10.06.2022 года, угнали автомобиль, узнал от Свидетель №2, а после от сотрудников полиции. Кто совершил данный угон, а также другие обстоятельства данного преступления не известно. В договоре с Потерпевший №1 указали 10000 рублей, однако фактически Потерпевший №1 заплатила 200000 рублей.

Вина Дайнакова А.А. установлена и подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» № 1125 от 10.06.2022 года, том 1 л. д. 33 согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09.06.2022 года в период времени с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 10.06.2022 года, с территории двора <адрес>, совершило угон ей принадлежащего автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №.

Рапортом ОД ДЧ ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» майора полиции Пушкарева Д.А., зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» № 1128 от 10.06.2022 года, том 1 л. д. 35 из которого следует 10.06.2022 года в 21 часов 10 минут от начальника ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» майора полиции ФИО1, поступило сообщение о том, что 10.06.2022 года в 2-х км от с. Муравейка на лесной дороге была обнаружена автомашина «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, в сгоревшем состоянии, ранее похищенная в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2022 года том 1 л. д. 36-43, согласно которому 10 июня 2022 года сотрудниками полиции была осмотрена территория дома № 6 переулок Косой с. Муравейка Анучинского муниципального округа Приморского края, в ходе которого в присутствии Потерпевший №1 сотрудниками полиции путем фотографирования был изъят фрагмент следа обуви, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт технического средства <адрес>, ключи от автомобиля и брелок от сигнализации.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2022 года том 1 л. д. 45-52, из которого следует, 10 июня 2022 года осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 200 метров в северо-восточном направлении от указателя 28 км автодороги «Анучино-Муравейка-Еловка» в Анучинском муниципальном округе Приморского края, в ходе которого были обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукояткой, лист формата А4 со следами перчатки; частицы от перчатки (предмета похожего на перчатку); металлическая канистра; автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № в сгоревшем виде.

Протоколом выемки от 07.07.2022 года том 1 л. д. 79-89, согласно которому на территории, прилегающей дому <адрес>, сотрудниками полиции у Потерпевший №1, была произведена выемка автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № в сгоревшем виде.

Протоколом осмотра предметов от 07.07.2022 года том 1 л. д. 84-93, из которого следует, на территории, прилегающей дому <адрес> муниципального округа Приморского края, был осмотрен автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № в сгоревшем виде.

Протоколом осмотра предметов от 13 июля 2022 года том 1 л. д. 98-112, согласно которому в кабинете № 22 ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» были осмотрены: металлическая канистра; частицы от предмета, похожего на перчатку.

Протоколом осмотра предметов от 20 августа 2022 года том 1 л. д. 126-134, согласно которому в кабинете № 22 ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» были осмотрены: паспорт технического средства <адрес>, договор купли продажи автомобиля, ключи от автомобиля и брелок от сигнализации.

Копией договора купли продажи автомобиля от 03 июня 2022 года, том 1 л. д. 135 из которого следует, Потерпевший №1 03 июня 2022 года купила у Свидетель №1, автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №.

Вещественными доказательствами том 1 л. д. 136-137 договором купли продажи автомобиля, ключами от автомобиля и брелоком от сигнализации, л. д. 94-95 автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № в сгоревшем виде.

Заключением эксперта № 146 от 15 июля 2022 года том 1 л. д. 193-212, согласно которому, в результате произведенного анализа оценщиком была получена наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемого автомобиля «Toyota Carina» по состоянию цен на 09 июня 2022 года, составляет 125654 рубля.

Заключением эксперта № 5-205 от 19 сентября 2022 года том 2 л. д. 7-11, согласно которому, установить точное расположение очага пожара не представляется возможным, но не исключено, что место первоначального горения находилось снаружи кузова автомобиля. В рамках же экспертного исследования можно заключить, что версия «поджога» не противоречит объективным обстоятельствам пожара.

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, так как они согласуются между собой и достаточными. Заявлений, ходатайств по письменным доказательствам не было заявлено. Каких-либо возражений относительно предъявленного Дайнакову А.А. обвинения, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не поступало.

Анализируя показания свидетелей, суд в полной мере доверяет им, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено, показания свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого Дайнакова А.А.. С самого начала при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось его права, право пользоваться услугами адвоката, и Дайнаков А.А. лично делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий.

Полное признание подсудимым Дайнаковым А.А. вины в предъявленном обвинении суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как его показания последовательны на протяжении следствия, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, суд считает необходимым признать смягчающим вину обстоятельством.

Давая оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд признает совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина Дайнакова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяниях установлена, и полностью доказана.

Квалификацию действий Дайнакова А.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд находит правильной.

Квалификацию действий Дайнакова А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, суд находит правильной.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд приходит к следующему.

Как следует из справки на учете у врача психиатра КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» не состоит, на учете у врача психиатра ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» не состоит.

В связи с чем, оценив логичное и последовательное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости у суда не возникло, Дайнаков А.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии ст. 15 УК РФ по ч.1 ст. 167 относится к категории небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к категории средней тяжести.

Как личность Дайнаков А.А.. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дайнакову А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. В судебном заседании установлено, что после совершения преступления им были даны подробные показания по двум составам о своем причастности к содеянному, показания не изменялись на протяжении следствия, данные обстоятельства суд признает по 1 ст. 166 и по ч. 1 ст. 167 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд признает рецидив преступлений с учетом судимости Дайнакова А.А. приговору <данные изъяты>

Учитывая цель и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 166 и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не имеется.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Дайнаковым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в общем порядке по обстоятельствам заявленным потерпевшей Потерпевший №1. Поскольку суд перешел на рассмотрение дела с особого порядка на общий порядок по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, в связи, с чем суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая цели наказания и исправления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к утвердительному выводу, что исправление Дайнакова А.А. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Отбывание лишения свободы назначить в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С заключением под стражу в зале суда и зачетом времени в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании гражданскому ответчику Дайнакову А.А. разъяснены процессуальные права ст. 54 УПК РФ, исковые требования в заявленном истцом размере 200000 рублей не согласен, поскольку размер завышен.

В судебном заседании установлено и следует из заключения эксперта стоимость транспортного средства автомобиля марки «Toyota Carina» составляет 125654 рубля 00 копеек.

Вместе с этим, документов подтверждающих стоимость автомобиля 200000 рублей в судебном заседании, не представлено. Транспортное средство застраховано не было.

В связи с чем, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в определенном экспертом размере, в счет возмещения вреда подлежит взысканию ущерб в размере 125654 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░.1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ – 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.01.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125654 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Carina» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 12201050056000109 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 11 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░