судья: Коваленко О.П. гр. дело №33-9636/2020
(гр. дело №2-766/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.,
судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
с участием прокурора Магометовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара на решение Самарского районного суда г.Самары от 30.06.2020, которым постановлено:
«Иск Щеблютовой У.Ю. к администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о компенсации морального вреда в результате ДТП,- удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в пользу Щеблютовой У.Ю. в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы на представителя -4000 рублей.
Взыскать с администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара госпошлину в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.05.2020 Щеблютова У.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с Ю. двигалась на автомобиле Лада Калина, г/н №, находясь на переднем пассажирском сиденье. Ю. припарковал автомобиль во дворе <адрес>. Как только Ю. вышел из машины, автомобиль провалился под асфальтовое полотно.
Щеблютова У.Ю. выйти из автомобиля не успела, впоследствии ее вытаскивали через багажник автомобиля. В результате падения истец ударилась головой и грудной клеткой. Испытывая острую боль и затруднение дыхания, она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова», где ей установлен диагноз «ушиб и отек грудной клетки, ушиб мягких тканей правой теменной области головы». Причиной аварии стало ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию прилегающей территории возле <адрес> Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Самарского внутригородского района г.о.Самара в лице Главы Администрации Радюкова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Ссылается на то, что причинно-следственная связь между бездействием Администрации и возникновением провала асфальтового покрытия, вследствие которого причинен ущерб транспортному средству, отсутствует. Вины Администрации в ненадлежащем содержании данного участка дороги не имеется, поскольку меры по восстановлению асфальтового полотна до ДТП не требовались. Полагает, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер, а правовые основания для взыскания данных расходов отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Калина, г/н №, принадлежащий на праве собственности Ю., во дворе <адрес> провалился под асфальтное полотно. В момент происшествия на пассажирском сиденье транспортного средства находилась Щеблютова У.Ю.
По данному факту Ю. обратился в отдел полиции Самарского района ОП №6 УМВД России. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в пользу Ю. взыскана денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 112,97 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сумма госпошлины в размере 4323 руб., а всего 175 435,97 руб.
Данным решением суда установлено, что ответственным за содержание внутриквартальных проездов, в том числе спорного участка дороги во дворе <адрес>, а также надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, причиненного в результате провала ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Калина г/н №, является Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, испытывая острую боль и затруднение дыхания, обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова», где ей сделана рентгенография черепа, и установлен диагноз «Ушиб и отек грудной клетки, ушиб мягких тканей правой теменной области головы». Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства.
Согласно справке ГБУЗ СО «СГП №10 Советского района» от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра специфической патологии травмы от ДД.ММ.ГГГГ у истца не выявлено.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и полученными истцом телесными повреждениями в виде ушиба и отека грудной клетки, ушиба мягких тканей правой теменной области.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной данного ДТП послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию прилегающей территории возле <адрес> Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие провала автомобиля под асфальт и получения Щеблютовой У.Ю. телесных повреждений, тяжесть данных повреждений, степень вины причинителя вреда, особенности личности потерпевшей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 7 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность настоящего гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Администрации и возникновением провала асфальтового покрытия, как и ссылки на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании данного участка дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Самарского внутригородского района г.Самары - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: