Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3122/2023 ~ М-2775/2023 от 28.09.2023

Дело 2-3122/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004118-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 10 ноября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Кутяковой К.Э.,

с участие представителя истца администрации <адрес> Перфиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Миюзовой Л. А., Ивановой Е. Н., Ивановой В. А. о признании отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Миюзовой Л.А., Ивановой Е.Н., Ивановой В.А. о признании отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога в силу закона в отношении <адрес>-<адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации <адрес> от 15.03.<адрес> <адрес> расположенных в многоквартирном доме на данном участке жилых помещений. <дата> между Миюзовой Е.Е., Ивановой Е.Н. и Ивановой В.А., действующей с согласия своей матери Ивановой Е.Н., которым принадлежали по 1/3 доли вы праве собственности на <адрес>, расположенной в <адрес>-2, и Управлением городского хозяйства администрацией <адрес> заключено соглашение об изъятии доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно п.4 Соглашения его заключение является основанием для перехода права собственности на имущество, находящееся в частной собственности, который наступает после предоставления собственникам имущества возмещения, указанного в п. 4 Соглашения. Стороны пришли к соглашению, что они самостоятельно представят документы на государственную регистрацию права собственности и права собственности на указанные объекты недвижимости в орган регистрации прав (п. 12 Соглашения).<дата> произведена государственная регистрация права собственности на изымаемое имущество (№ регистрации <№> На указанную муниципальную собственности была наложена ипотека в силу закона. <дата> и <дата> денежные средства выплачены Миюзовой Е.Е., Ивановой В.А. и Ивановой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>. Вместе с тем, до настоящего времени обременение в виде ипотеки в силу закона со спорного жилого помещения не снято. <дата> Иванова В.А. и Иванова Е.Н. обращались в Ковровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о снятии обременения с квартиры. Вместе с тем, их обращение оставлено без рассмотрения в связи с неявкой третьего собственника (Миюзовой Е.Ф.). Согласно ответу на запрос Врио нотариуса Полоховой М.Г. - Самойловой О.А. от <дата> в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело после умершей <дата> Миюзовой Е.Е. Наследником по закону является дочь - Миюзова Л.А. <дата> в адрес Миюзовой Л.А. направлено письмо о необходимости обращения в Ковровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> с заявлением о снятии обременения в отношении спорного имущества (получено <дата>). Вместе с тем, до настоящего времени Миюзова Л.А. совместно с Ивановой В.А. и Ивановой Е.Н. в Ковровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с соответствующим заявлением не обратились. В установленный срок с момента перечисления денежных средств до настоящего времени обязанность о снятии обременения ответчиками не исполнена.

Представитель истца администрации <адрес> Пужалова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Иванова Е.Н. и Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, по адресу регистрации, который подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> (л.д. 35), судебная корреспонденция ответчиками не получена (л.д. 76-77). Ответчик Миюзова Л.А., согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором <№> судебную корреспонденцию <дата> получила (л.д. 74).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате судебного заседания были размещены на официальном сайте Ковровского городского суда в сети Интернет (л.д. 73).

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не проявили заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу их места регистрации, а факт их уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального РФ. Учитывая, что суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, извещение о назначенном на <дата> судебном заседании было направлено по всем известным адресам ответчиков, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами.

Суд, с учётом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Как следует из содержания ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.На основании п.п.2,5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в т.ч. договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

При этом, согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от <дата> <№> <адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений установлен до <дата> (л.д.8).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <адрес>-2, <адрес> расположенных в многоквартирном доме на данном участке жилых помещений (л.д. 9).

<дата> между Миюзовой Е.Е., Ивановой Е.Н. и Ивановой В.А., действующей с согласия своей матери Иванвой Е.Н., которым принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной в <адрес>-2, и Управлением городского хозяйства администрацией <адрес> заключено соглашение об изъятии доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д.10-15).

Согласно п.4 Соглашения его заключение является основанием для перехода права собственности на имущество, находящееся в частной собственности, который наступает после предоставления собственникам имущества возмещения, указанного в п. 4 Соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что они самостоятельно представят документы на государственную регистрацию права собственности и права собственности на указанные объекты недвижимости в орган регистрации прав (п. 12 Соглашения).

<дата> произведена государственная регистрация права собственности на изымаемое имущество (№ регистрации <№> На указанную муниципальную собственности была наложена ипотека в силу закона.

Согласно платежным поручениям <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> от <дата> и <дата> денежные средства перечислены на имя Миюзовой Е.Е., Ивановой В.А. и Ивановой Е.Н. в полном объеме (л.д. 16-21).

<дата> Иванова В.А. и Иванова Е.А. обращались в Ковровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о снятии обременения с квартиры. Вместе с тем, их обращение оставлено без рассмотрения в связи с неявкой третьего собственника (Миюзовой Е.Ф.).

Согласно ответу на запрос Врио нотариуса Полоховой М.Г. - Самойловой О.А. от <дата> в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело после Миюзовой Е.Ф., умершей <дата>. Наследником по закону является дочь - Миюзова Л.А. (л.д.24).

<дата> нотариусом Полоховой М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию после смерти Миюзовой Е.Ф. на имя Миюзовой Л.А. (л.д. 37-42).

<дата> в адрес Миюзовой Л.А. направлено письмо о необходимости обращения в Ковровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> с заявлением о снятии обременения в отношении спорного имущества, которое получено адресатом <дата> (л.д.26-27).

Судом также достоверно установлено, что в установленный срок с момента перечисления денежных средств и до настоящего времени обязанность о снятии обременения ответчиками не исполнена.

Из системного толкования, ст. 53 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 25 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <дата>, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Суд может принять решение о прекращении обременения не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации прекращения обременения, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию прекращения обременения, по независящим от воли данной стороны причинам.

Учитывая, что факт исполнения сторонами соглашения от <дата>, заключенного с соблюдением всех существенных условий, установлен, расчет произведен полностью, имущество передано от продавца покупателю, заявление о регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона не было подано правообладателями в компетентный орган, и, принимая во внимание то, что соглашение соответствует закону, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а также, исходя из наличия воли сторон на заключение и исполнение этого контракта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Оснований полагать, что указанным соглашением нарушены права Миюзовой Л.А., Ивановой Е.Н., Ивановой В.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права в виде залога в силу закона на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>-2, <адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 53,1 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Н.В. Чикова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <дата>.