Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2023 от 31.03.2023

1-189/2023

№

УИД№RS0№-22

П Р И Г О В О Р

и м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

город Глазов                                                 18 мая 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – исполняющей обязанности судьи Абдуловой Л.А.,

при секретарях Боталовой Л.А., Балтачевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Глухова А.В.,

потерпевшего И.С.Ю., его законного представителя Б.Н.Г. ,

представителя потерпевшего – адвоката Перевощикова М.Л.,

защитника – адвоката Кустова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого Загребина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Загребина А.А. , родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

                             у с т а н о в и л:

подсудимый Загребин А.А. причинил тяжкий вред здоровью И.С.Ю., опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

    В один из дней в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым Загребиным А.А. и потерпевшим И.С.Ю., находившимися по месту жительства последнего- в комнате <адрес> д. <адрес> УР, произошла словесная ссора, в ходе которой у Загребина А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью И.С.Ю., без цели убийства.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в один из дней периода с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Загребин А.А., находясь в комнате <адрес> д. <адрес> УР, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью И.С.Ю., без цели убийства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес три удара кулаками по голове и лицу И.С.Ю., затем нанес левой ногой два удара по левому боку лежавшему на полу комнаты И.С.Ю., причинив последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. После чего Загребин А.А. свои преступные действия самостоятельно прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Загребин А.А. причинил И.С.Ю. физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней субдуральной гематомой объемом 130 мл, субарахноидальное кровоизлияние правого полушария, кровоподтеки в области верхнего века и нижнего века левого глаза, в области внутреннего угла правого глаза; ссадины спинки носа, кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, в проекции крыла подвздошной кости справа, в области левого коленного сустава, левого бедра, в области левого локтевого сустава, левого плеча, передней поверхности грудной клетки слева.

Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.3). Остальные повреждения вреда здоровью не причинили (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9).

В судебном заседании подсудимый Загребин А.А. вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола явки с повинной Загребина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил другу И.С.Ю., проживающему по адресу: <адрес>. И.С.Ю. по телефону ему не ответил, связи с чем он решил поехать к И.С.Ю. в <адрес>, так как знал, что И.С.Ю. получил пенсию и ее пропивает. Приехав в <адрес>, входная дверь квартиры И.С.Ю. была не заперта, И.С.Ю. пьяный лежал на диване в комнате. Он стал спрашивать у И.С.Ю., есть ли что выпить, так как у него- Загребина, болела голова, было похмелье. У И.С.Ю. никаких телесных повреждений на лице и теле не было. И.С.Ю. ответил, что у него нечего выпить. Но он знал, что И.С.Ю. получил пенсию и у И.С.Ю. должно быть спиртное. Он подумал, что И.С.Ю. его обманывает и его это сильно разозлило. Он стал наносить удары кулаками обеих рук в область головы и лица И.С.Ю., нанес 3 удара. От ударов крови не было. И.С.Ю. продолжал лежать. После чего он решил проверить на кухне спиртное. Думал, что И.С.Ю. спрятал от него спиртное. Пройдя на кухню, он услышал хлопок. Он вернулся в комнату и увидел, что И.С.Ю. упал на пол. После чего он подошел к И.С.Ю. и сразу стал пинать его ногами в область рук и тела. Ногами он ударил около 3 -4 раз. Его сильно разозлило, что И.С.Ю. не говорил, где у него спиртное. После нанесенных им побоев И.С.Ю. в сознание не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он с соседом В.М.А. сходили за спиртным, купили бутылку водки «Горное озеро», которую выпил он с В.М.А. в квартире у И.С.Ю.. Он пытался разбудить И.С.Ю., чтобы И.С.Ю. с ними выпил, что И.С.Ю. ничего не говорил. Через какое-то время И.С.Ю. стал мычать, что хотел И.С.Ю. сказать, он с В.М.А. не понимали. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в г. Глазов, закрыв входную дверь квартиры И.С.Ю. ключом, ключи от квартиры И.С.Ю. передал соседке П.А.Н. , сказал, что И.С.Ю. отдыхает, чтобы она периодически проверяла И.С.Ю.. Когда уезжал, И.С.Ю. также лежал без сознания, он думал, что И.С.Ю. спит. Кроме него побои И.С.Ю. никто не наносил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 46)

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Загребин А.А. с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к И.С.Ю. домой. Входная дверь квартиры И.С.Ю. была не заперта. И.С.Ю. пьяный спал на диване в комнате. Телесных повреждений на лице и теле у И.С.Ю. не было. Он стал спрашивать у И.С.Ю., есть ли у него выпить. И.С.Ю. сказал, что выпить ничего нет. Он решил, что И.С.Ю. его обманывает, и его это очень разозлило, он решил ударить И.С.Ю., чтобы причинить И.С.Ю. боль. Он кулаками нанес по голове И.С.Ю. со всей силы три удара. Два удара он нанес правым кулаком и один удар нанес левым кулаком. В какую часть головы пришлись удары, не помнит, но может точно сказать, что удары пришлись по голове И.С.Ю.. От его ударов крови не было, синяков тоже. От его ударов И.С.Ю. потерял сознание, закрыл глаза и больше не открывал их. После чего он прошел на кухню и проверил там спиртное. Находясь на кухне, он услышал хлопок. Когда зашел в комнату, увидел, что И.С.Ю. упал с дивана, лежал на полу на животе. Он подошел к И.С.Ю. и два раза пнул И.С.Ю. в правый бок, в область живота. На ногах у него были одеты сланцы, пнул он И.С.Ю. не сильно. По голове И.С.Ю. ногами он не пинал, удары ногами, обутыми в сланцы, не наносил. Затем он поднял И.С.Ю. на диван. Более удары И.С.Ю. он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел сосед В.М.А. В.М.А., с которым они сходили в магазин, где он купил бутылку водки «Горное озеро». Затем они пошли домой к И.С.Ю., где выпили с В.М.А. спиртное. И.С.Ю. продолжал лежать на диване, глаза не открывал, с ними не разговаривал. Когда спиртное закончилось, примерно через час В.М.А. ушел. После этого изо рта И.С.Ю. пошла слюна с кровью. Он испугался, понял, что сильно побил И.С.Ю., что его могут наказать. Он вечером ДД.ММ.ГГГГ оставил ключи от квартиры И.С.Ю. соседке и уехал в город. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым по факту нанесения побоев И.С.Ю. он сообщил добровольно обстоятельства их нанесения, была написана явка с повинной, которую он лично прочитал и расписался в явке. Явка с повинной была написана правильно. Также он дал объяснения по данному факту. (т. 2 л.д. 57-60)

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемого Загребина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что группа в составе подозреваемого Загребина А.А., защитника Кустова В.В., судебно-медицинского эксперта Г.И.В. , статиста В.А.А. собралась около <адрес>, где подозреваемому Загребину А.А. было предложено показать, каким образом им были нанесены удары И.С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Подозреваемый Загребин А.А. предложил группе пройти по указанному им адресу. В квартире находился И.С.Ю., который не возражал в проведении следственного эксперимента в его квартире. Подозреваемый Загребин А.А. предложил статисту лечь на диван, расположенный слева от входа в комнату, на спину, головой к входу в комнату, ногами к окну, расположенному напротив входа в комнату, правым боком к нему. Загребин А.А. встал лицом к дивану около головы статиста. Статист лежит на диване на спине, голова на подушке, голова в сторону входа в комнату, ноги в сторону окна. Затем Загребин А.А. наклонил корпус тела над статистом, кулак левой руки приложил к голове статиста слева, затем кулак правой руки приложил справа к голове статиста, затем кулак левой руки в область лба статиста, пояснил, что он таким образом, применяя силу, нанес удары И.С.Ю. в указанный период времени. Затем Загребин А.А. предложил статисту лечь на пол на живот вдоль дивана. После чего Загребин А.А. ногу, обутую в сланец, приложил к левому боку статиста в область живота.    Пояснил, что удары он наносил И.С.Ю., так как разозлился на него, решил, что И.С.Ю. его обманывает, не говорит, где находится спиртное. Поскольку точную дату нанесения побоев он не помнит, в явке с повинной указал ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 63-69)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Загребин А.А. показал, что показания, которые он давал ранее в качестве подозреваемого по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И.С.Ю., поддерживает в полном объеме. С обстоятельствами, указанными в обвинении, он согласен полностью. Свою вину признает и раскаивается в совершенном преступлении. (т. 2 л.д. 81-82)

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил. Обстоятельства совершения преступления, указанные Загребиным А.А. в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении.

Потерпевший И.С.Ю. в судебном заседании показал, что с подсудимым Зегребиным А.А. он знаком с детства, неприязненных отношений между ними нет. Он- потерпевший, живет один. В ноябре 2022 года Загребин А.А. приезжал к нему. Он действительно находился на стационарном лечении, не исключает, что Загребин мог нанести ему удары по голове. Со слов соседки П.А.Н. ему известно, что Загребин закрыл его- потерпевшего, в квартире и уехал в г.Глазов. После этого П.А.Н. пришла в его квартиру, проверить, живой он или нет, так как ее об этом попросил Загребин. В связи с полученной в ноябре 2022 года травмой головы у него ухудшилась память, поэтому те события он не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания И.С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего И.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он является инвали<адрес> группы, проживает в однокомнатной квартире один. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что в больницу он попал ДД.ММ.ГГГГ. Какого именно числа приехал к нему Загребин А.А. он не знает, но может точно сказать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, это был праздник, и до ДД.ММ.ГГГГ. Загребин А.А. приехал к нему днем с 08 часов до 18 часов, точное время не помнит. Загребин был трезвый, он тоже был трезвый. Загребин пришел с бутылкой водки «Горное Озеро», емкостью 0,5 л. Он и Загребин стали пить у него дома, выпивали в комнате, сидели на диване, который справа от входа в комнату. Он не помнит, что произошло дальше. Он не помнит, что были конфликты, но не исключает этого. Как его били, при каких обстоятельствах им была получена травма, не помнит. Он помнит, что очнулся в больнице, какого числа, не помнит, после ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз до произошедшего он был только с Загребиным, более никого не было. Может предположить, что избить его мог Загребин. Но за что, как и при каких обстоятельствах, он сказать не может. (т. 1 л.д. 70-74)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший с участием представителя- адвоката Перевощикова М.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, помнит, что пил спиртное с В.М.А. . Числа ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Загребин А.А. и разбудил его. В это время в квартире был только Загребин. Помнит, что он и Загребин ходили в магазин, где Загребин купил бутылку водки «Глазовская» 0,5л. После чего в его комнате вдвоем с Загребиным стали выпивать спиртное. Он сидел на диване, расположенном справа в комнате, а Загребин сидел на диване слева в комнате. По времени выпивали спиртное около 30-60 мин. В это время в квартиру никто не заходил, с ними спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного он попросил Загребина убраться в квартире, на что Загребин сказал, что кто к нему приходит, путь тот и убирается. Помнит, что он и Загребин ругались из-за уборки. В это время Загребин подошел к нему, сидящему на диване, правой рукой схватил пустую бутылку водки, которой нанес ему удар по голове с правой стороны. Почувствовал ли он от удара боль, не понял, т.к. был пьяный, от удара упал на диван на правый бок, при этом ни обо что не ударялся. От удара он стал себя плохо чувствовать. Дальнейшие события практически не помнит, в том числе не помнит, что делал дальше Загребин А.А. и кто приходил к нему. Как ему сказали, в больницу его привезли ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Загребин ему, кроме одного удара бутылкой по голове, другие удары не наносил. Не может сказать, при каких обстоятельствах у него появились синяки, не помнит, чтобы он падал. С другими людьми у него конфликтов не было. После получения пенсии он обычно выпивает спиртное с Загребиным, П.И.С. и В.М.А. , с незнакомыми людьми спиртное не употребляет. В момент нанесения Загребиным ему удара бутылкой по голове опасность для Загребина он не представлял, у него в руках ножей и других режущих предметов не было, он Загребина не бил, не угрожал ему. Когда в больнице его подлечили, ему стало лучше, поэтому он вспомнил, что Загребин ударил его бутылкой по голове. Об этом он рассказал брату и сестре, которым изначально говорил, что его никто не бил, что упал сам, чтобы к нему не приставали с этими вопросами. (л.д. 75-79 т.1).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего И.С.Ю. и его представителя- адвоката Перевощикова М.Л., потерпевшему предложено показать, каким образом ему были нанесены удары Загребиным А.А. в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. По предложению потерпевшего статист сел на кресло, а сам И.С.Ю. встал перед статистом лицом к нему на расстоянии 1м., пояснив, что в таком положении находились он и Загребин А.А. перед тем, как Загребин А.А. нанес ему побои, при этом уточнил, что он сидел, а Загребин А.А. стоял. Далее И.С.Ю. поставил баллон дезодоранта, имитирующий стеклянную бутылку, на пол с правой стороны, ближе к себе, пояснив, что стеклянная бутылка из-под водки емкостью 0,5 л. находилась на полу. Далее И.С.Ю. в правую руку за верхнюю часть взял баллон, имитирующий стеклянную бутылку, поднял правую руку вверх и опустил сверху вниз на голову статиста с правой стороны сбоку, прислонив нижнюю часть баллона к голове статиста. При этом И.С.Ю. пояснил, что именно таким образом Загребин А.А. нанес ему один удар по голове стеклянной бутылкой в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее И.С.Ю. наклонил статиста в правую сторону и положил на кресло на правый бок, пояснив, что от удара он упал на правый бок на диван, на пол не падал. Что происходило дальше, наносил ли ему Загребин А.А. еще удары бутылкой, руками, ногами, другими предметами, он не помнит. Помнит только один удар стеклянной бутылкой по голове. (л.д. 180-185 т.1).

После оглашения показаний предварительного следствия потерпевший сообщил, что прошло много времени после произошедших событий, поэтому он не помнит указанные показания.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель И.С.Ю. показал, что И.С.Ю. приходится ему старшим братом. И.С.Ю. состоит на учете у психиатра, является инвалидом 2 группы, проживает один, получает ежемесячно пенсию в сумме 19.000 рублей. По характеру И.С.Ю. спокойный, тихий, не агрессивный, спиртное выпивает, уходит в запой после получения пенсии, выпивает с друзьями. В нетрезвом состоянии И.С.Ю. по характеру не меняется, агрессивным, злым, заносчивым не становится, не конфликтный, не дерется, но может сдать сдачу. И.С.Ю. трудолюбивый, по дому всю работу делает сам, хозяйственный, у И.С.Ю. свой огород. Знает, что Загребин общается с его братом, приезжает в д<адрес> к брату, помогает по хозяйству, оберегает брата, выгоняет собутыльников И.С.Ю., не разрешает пить много. В последний раз он со своим братом созванивался ДД.ММ.ГГГГ, у брата все было хорошо, Загребина в этот день там не было. Потом от соседей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ брат получил пенсию и стал выпивать со своими друзьями. До ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил на номер телефона И.С.Ю., но тот на его звонки не отвечал. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ позвонил П.И.С. и спросил про И.С.Ю., попросил проверить, все ли в порядке у брата. П.И.С. ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у И.С.Ю. был Загребин, но к тому времени как он позвонил, Загребин уже уехал, брата П.И.С. не видел. Также П.И.С. ему сказал, что Загребин уехал и оставил ключи от квартиры у П.А.Н. . ДД.ММ.ГГГГ он еще раз позвонил П.И.С. , спросил, ходил ли на квартиру к И.С.Ю., на что П.И.С. ему ответил, что стучался в квартиру, в квартире была тишина, но в квартиру не заходил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Загребин, по голосу он понял, что тот выпивший. Загребин ему сказал, что он был у И.С.Ю. дома, что когда пришел, И.С.Ю. лежал на диване, что у И.С.Ю. изо рта шла пена, он убирал за И.С.Ю.. Зная Загребина, что он может много придумывать, он не поверил Загребину и никаких мер предпринимать не стал. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил П.И.С. , и тот ему сказал, что И.С.Ю. увезли в больницу. П.И.С. сказал, что В.М.А. пошел проверять И.С.Ю. и в квартире увидели И.С.Ю. в плохом состоянии, что у И.С.Ю. были синяки на ногах, на теле. Потом позвали фельдшера и на машине скорой помощи И.С.Ю. увезли в больницу. (т. 1 л.д. 85-88)

Свидетель В.М.А. показал, что И.С.Ю. проживает один, является инвали<адрес> группы. И.С.Ю. и Загребин дружат, ездят друг к другу в гости, оба получают пенсию по инвалидности 4 числа каждого месяца. Оба выпивают, злоупотребляют спиртным. 3 или ДД.ММ.ГГГГ он и И.С.Ю. вместе выпивали спиртное. В ходе распития спиртного у них конфликтов не было, они и раньше пили и никогда не конфликтовали. Когда они с И.С.Ю. расходились, у И.С.Ю. на тот момент следов побоев не было, у И.С.Ю. все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 23-24 часу он был на улице возле дома, курил, был с похмелья. В это время из квартиры И.С.Ю. на улицу вышел Загребин и сказал, что он с похмелья, что приехал недавно на такси. Загребин дал ему деньги в сумме 280 рублей и сказал, чтобы он сходил за спиртным. Он взял у Загребина деньги, но ему никто спирт не продал, поэтому через минут 10 он вернулся к дому. Загребин был на улице. Он сказал Загребину, что спирт не смог купить и вернул деньги Загребину, после чего они оба ушли по домам. В это время он в квартиру к И.С.Ю. не заходил и с И.С.Ю. не разговаривал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он никуда не выходил, Загребин к нему не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу он пришел к И.С.Ю. домой, постучался в дверь, дверь открыл ему Загребин. Время он помнит, так как с 10.00 часов продают спиртное в магазине. Загребин видимо тоже собирался идти в магазин за спиртным, так как ночью они купить не смогли. В это время он в квартиру тоже не заходил, И.С.Ю. не видел и не слышал. Потом он и Загребин пошли в магазин, где Загребин купил 1 бутылку водки «Горное озеро» или «Глазов», емкостью 0, 375 литра, но точно не помнит. Потом он и Загребин пошли на квартиру к И.С.Ю.. Когда он зашел в комнату, увидел, что И.С.Ю. лежал на диване с левой стороны от входа в комнату, И.С.Ю. лежал на спине, укрытый одеялом, был ли он одет, не разглядывал, но футболки, майки на нем не было. Он и Загребин сели на диван с правой стороны и стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного Загребин предлагал выпить И.С.Ю., но тот ничего не отвечал. Он думал, что И.С.Ю. спит после долгого злоупотребления спиртным, раньше так с И.С.Ю. тоже было, что тот уходил в запой, и потом его было трудно разбудить, поднять. Он и Загребин пили до 12- ти часов, после этого он ушел домой. В это время Загребин хотел уехать из деревни на 12- ти часовом автобусе. Но он Загребину сказал, чтобы тот не уезжал, чтобы поехал на вечернем автобусе в 16.30 часов, сказал, чтобы он присмотрел за И.С.Ю., дождался пока тот проснется, оклемается от выпитого, потому что на тот момент он считал, что И.С.Ю. спит пьяный. В 17- ом часу он вышел на улицу, в это время из подъезда выбежал Загребин, ничего ему не сказав, не попрощавшись, побежал на автобусную остановку. Он даже ничего спросить не успел по поводу И.С.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ он к И.С.Ю. домой больше не ходил. Знал, что иногда ключи от квартиры И.С.Ю. соседи передают другой их соседке - П.А.Н. которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от П.И.С. он узнал, что Загребин ключи от квартиры И.С.Ю. оставил П.А.Н. . В это время с ним вместе был А.Н.В. Он решил зайти в квартиру к И.С.Ю. посмотреть, все ли в порядке. Взял ключи от квартиры И.С.Ю. у А.Н.В. и вместе с А.Н.В. зашли в квартиру к И.С.Ю.. В это время он и А.Н.В. увидели, что на полу возле дивана с левой стороны на животе лежал И.С.Ю., сверху было одеяло. И.С.Ю. на их приход в квартиру не отреагировал, даже не пошевельнулся. Он и А.Н.В. подняли И.С.Ю. на диван, положив его на правый бок. В это время он и А.Н.В. увидели у И.С.Ю. синяки под обоими глазами, была разбита губа, были ли телесные повреждения на голове, на тот момент он не видел. Он спросил у И.С.Ю., что случилось. И.С.Ю. на то, что он и А.Н.В. поднимали его, никак не отреагировал, тело у И.С.Ю. не двигалось, одна левая рука была загнута в локте, она в таком положении и оставалась, глаза И.С.Ю. не открывал, голову не поднимал. По лицу И.С.Ю. было видно, что И.С.Ю. избили. Когда он в квартире И.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с Загребиным выпивал спиртное, у И.С.Ю. таких телесных повреждений на лице не было, это он точно может сказать. Он спросил у И.С.Ю., что с ним случилось, кто его избил, на что И.С.Ю. только промычал, ничего не сказал. Он и А.Н.В. из квартиры вышли, он решил позвать фельдшера. После чего в квартиру он уже зашел с фельдшером по имени Гуля, которая стала осматривать И.С.Ю., убрала одеяло. В это время И.С.Ю. был в трусах. Тогда он вместе с Н.Г. более детально осмотрел И.С.Ю. и они увидели, что у И.С.Ю. были синяки на ногах, на руках, синяков было много, и на лице тоже. И.С.Ю. при осмотре также в сознание не приходил, на них не реагировал, только мычал. Потом Н.Г. вызвала работников скорой помощи, которые увезли И.С.Ю. в больницу. После этого он с Загребиным не общался, Загребина не видел. В этот период времени в квартире у И.С.Ю. был Загребин, больше он никого не видел. Знает, что когда Загребин находится на квартире И.С.Ю., дверь квартиры никому не открывает, Загребин обхаживает И.С.Ю., убирается, стирает И.С.Ю.. (т. 1 л.д. 89-92)

Свидетель П.А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-ом часу она и И.С.Ю. получили пенсию, И.С.Ю. был в подвыпившем состоянии, телесных повреждений у И.С.Ю. не было. Больше она И.С.Ю. не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов к ней домой пришел Загребин А.А., принес ей новый электрический чайник и сказал, что чайник он купил И.С.Ю., но боится его оставить в квартире И.С.Ю., так как к И.С.Ю. приходят алкаши и могут чайник украсть. Загребин А.А. сказал, что поедет домой утром ДД.ММ.ГГГГ, спрашивал, когда уходит утренний автобус. Потом Загребин ушел в квартиру к И.С.Ю.. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Загребин А.А. снова пришел к ней домой и передал ей ключи от квартиры И.С.Ю. и сказал, что уезжает домой. Она спросила, зачем Загребин А.А. отдает ключи, почему не оставляет И.С.Ю. Загребин А.А. сказал, что И.С.Ю. отлеживается после пьянки, чтобы его другие алкаши не беспокоили. Раньше Загребин никогда И.С.Ю. в квартире не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу она ушла в баню и вернулась в 15-ом часу. Когда она была в бане, приходил В.М.А. и передал ей ключи от квартиры И.С.Ю.. В.М.А. сказал, что он стучался в квартиру к И.С.Ю., что И.С.Ю. дверь не открыл, и он стал переживать, забрал ключи от квартиры И.С.Ю. и зашел к И.С.Ю. в квартиру, что И.С.Ю. лежал, не шевелился, В.М.А. позвал фельдшера, которая вызвала бригаду скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ И.С.Ю. увезли в больницу. (л.д. 98-102 т.1)

Далее свидетель П.А.Н. показала, что в последнее время И.С.Ю. стал злоупотреблять спиртными напитками, к И.С.Ю. из города стал приезжать Загребин А. и употреблять спиртное с И.С.Ю.. С первых чисел ноября 2022 года И.С.Ю. стал употреблять спиртное, она его неоднократно видела в нетрезвом состоянии. Каких-либо телесных повреждений она у И.С.Ю. не видела. После ДД.ММ.ГГГГ она И.С.Ю. не видела. Каких-либо драк, шума и крика из квартиры И.С.Ю. она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут к ней в квартиру постучал Загребин А. передал ей ключи от квартиры И.С.Ю., сказал, что уезжает в г. Глазов. Она спросила, где находится И.С.Ю.. На что Загребин А.А. ответил, что И.С.Ю. спит и когда проснется, она откроет дверь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приходил В.М.А. и попросил ключи от квартиры И.С.Ю.. Впоследствии ей стало известно, что И.С.Ю. лежал в комнате без сознания и избитый, И.С.Ю. увезли в больницу. (т. 1 л.д. 110)

Свидетель А.Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приходил к И.С.Ю., чтобы занять деньги. В квартире находился Загребин А., который сказал, что И.С.Ю. пьяный спит. После чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с В.М.А. пришел к И.С.Ю.. Ключи от квартиры В.М.А. взял у соседки П.А.Н. . Зашли в квартиру, где обнаружили на полу около дивана И.С.Ю.. И.С.Ю. пытался что- то говорить, но ничего не понятно было. На лице были синяки, на губе была рана с засохшей кровью. Они попытались разбудить И.С.Ю., но не смогли. После этого перетащили И.С.Ю. на диван. Затем позвали фельдшера, чтобы оказать И.С.Ю. помощь. (т. 1 л.д. 105-106))

Свидетель Н.Г.Ж. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла на обед, В.М.А. попросил ее зайти в квартиру к И.С.Ю. и осмотреть И.С.Ю.. Она прошла с В.М.А. в <адрес>. № по <адрес> д. <адрес>. В квартире в комнате на диване на спине лежал И.С.Ю., находился без сознания, на вопросы не отвечал, мычал. На лице были гематомы, старая запекшаяся кровь, На руках и на теле также были старые гематомы. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь. В.М.А. ей рассказал, что Загребин А. был в гостях у И.С.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ уехал. Также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Загребиным А. у И.С.Ю. распивали спиртное, в это время И.С.Ю. лежал. Что произошло с И.С.Ю., В.М.А. не знал, сказал, что с И.С.Ю. был только Загребин А. , что когда А. ДД.ММ.ГГГГ уезжал, закрыл на замок входную дверь квартиры И.С.Ю., ключи оставил соседке. Ранее у И.С.Ю. эпилептических припадков не было.(т. 1 л.д. 109)

Свидетель П.И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел домой на обед и, подходя к подъезду дома, увидел И.С.Ю., который стоял с чекушкой водки. И.С.Ю. ему предложил выпить. Он согласился, прошел в квартиру к И.С.Ю., выпил стакан водки и ушел домой. Никаких телесных повреждений у И.С.Ю. не было, И.С.Ю. был выпивший, разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Загребин А. постучался к ним в квартиру и передал ключи от квартиры И.С.Ю. его матери – П.А.Н. , сказав, что И.С.Ю. спит. Кроме Загребина А.А. у И.С.Ю. в гостях никого не было. (т. 1 л.д. 111)

Свидетель П.В.В. показал, что в один из дней ноября 2022 года от В.М.А. он узнал, что И.С.Ю. увезли в больницу, что И.С.Ю. без сознания. Кто мог причинить телесные повреждения И.С.Ю., он не знает. (л.д. 103-104 т.1).

Вина подсудимого установлена и письменными доказательствами.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Глазовский» К.К.Д., в 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от фельдшера Трубашурской ФАП Н.Г. о том, что оказана медицинская помощь И.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 18)

Согласно рапорту того же помощника оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР Городская больница об оказании медпомощи И.С.Ю., диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, множественные ушибы лица и тела. (л.д. 19, 20 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием В.М.А. осмотрена <адрес> <адрес>. При входе в квартиру расположен коридор, ведущий слева в комнату, справа на кухню. На полу у входа обнаружено пятно темно-бурого цвета. Обстановка в комнате слева направо: шкаф-купе, деревянный стул с вещами, диван, тумба с телевизором, диван, шкаф. В ходе осмотра В.М.А. указал на место около дивана, расположенного слева от стены в комнате, где он нашел И.С.Ю. Поверхность зеркала шкафа-купе обрабатывалась дактилоскопическим порошком, обнаружены следы рук, изъятые на темную дактилопленку и упакованы в бумажный конверт. Поверхность стола из-под телевизора обрабатывалась дактилоскопическим порошком, обнаружены следы рук, изъятые на отрезок липкой ленты и упакованы в бумажный конверт. В мусорном ведре на кухне обнаружена стеклянная бутылка из-под водки. Поверхность бутылки обрабатывалась дактилоскопическим порошком, обнаружены следы рук, изъятые на 1 отрезок липкой ленты и упакованы в бумажный пакет. Следов борьбы не обнаружено. (т. 1 л.д. 22-27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля И.С.Ю. осмотрена <адрес>. В ходе осмотра описана обстановка в комнате, установлено, что в комнате имеются два дивана, расстояние между которыми составляет 125 см. ( л.д. 28-35 т.1).

Согласно медицинской карте стационарного больного И.С.Ю., он поступил в нейрохирургическое отделение в 14 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, правосторонней субдуральной гематомой, множественные ушибы, гематомы лица, туловища, конечностей, множественные ушибы лица и тела.(л.д. 48-61 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: пара зимних ботинок, принадлежащих Загребину А.А., бутылка из-под водки «Горное озеро» объемом 0,5 л., изъятая с места совершения преступления. (л.д. 126-128, 130-132 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности отрезков липкой полимерной ленты размерами 41х29 мм, 45х44 мм, 51х43 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия, откопированы следы папиллярных узоров рук размерами 15х14 мм, 12х13мм, 14х12 мм, 40х31 мм, пригодные для идентификации личности. (т. 1 л.д. 247-249)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы папиллярных узоров рук, описанные и представленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размерами 15х14 мм, 12х13 мм, 4х12 мм оставлены В.М.А. , след размерами 40х31 мм, оставлен Загребиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 6-10)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у И.С.Ю. установлено: закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней субдуральной гематомой объемом 130 мл, субарахноидальное кровоизлияние правого полушария, кровоподтеки в области верхнего века и нижнего века левого глаза, в области внутреннего угла правого глаза; ссадина спинки носа, кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, в проекции крыла подвздошной кости справа, в области левого коленного сустава, левого бедра, в области левого локтевого сустава, левого плеча, передней поверхности грудной клетки слева.

- Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.3). Остальные повреждения вреда здоровью не причинили. (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9).

- Повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

- Давность образования вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы, с учетом медицинских документов, в пределах от 1 -х до 5 -ти суток назад к моменту проведения операции ДРТЧ от ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования остальных повреждений, с учетом морфологических особенностей, в пределах 3-10-ти суток назад на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 189-190)

Согласно заключению эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, у И.С.Ю. установлены телесные повреждения, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, образование закрытой черепно-мозговой травмы исключается в результате однократного падения при обстоятельствах, изложенных в вопросах 4,5,6,7,8,9,11 постановления о назначении экспертизы, ввиду морфологических особенностей данной травмы. (л.д.206-208 т.1).

Из заключения судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у И.С.Ю. установлено: закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней субдуральной гематомой объемом 130 мл, субарахноидальное кровоизлияние правого полушария, кровоподтеки в области верхнего века и нижнего века левого глаза, в области внутреннего угла правого глаза; ссадина спинки носа, кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, в проекции крыла подвздошной кости справа, в области левого коленного сустава, левого бедра, в области левого локтевого сустава, левого плеча, передней поверхности грудной клетки слева.

- Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.3). Остальные повреждения вреда здоровью не причинили. (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9).

- Повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

- Давность образования вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы, с учетом медицинских документов, в пределах от 1 -х до 5 -ти суток назад к моменту проведения операции ДРТЧ от ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования остальных повреждений, с учетом морфологических особенностей, в пределах 3-10-ти суток назад на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

- Обстоятельства, указанные и продемонстрированные Загребиным А.А. в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении механизма, давности образования повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением правосторонней субдуральной гематомой объемом 130 мл, субарахноидальное кровоизлияние правого полушария, кровоподтеки в области верхнего века и нижнего века левого глаза, в области внутреннего угла правого глаза; ссадина спинки носа, так же кратности и локализации ударных воздействий.

- Образование вышеуказанного повреждения исключается при обстоятельствах однократного падения, в указанных и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.    (т. 2 л.д. 73-74)

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов, у потерпевшего И.С.Ю. с участием представителя потерпевшего- адвоката Перевощикова М.Л. изъяты сапоги черного цвета, сапоги осмотрены. (л.д. 155-157, 162-164 т.1)

          Государственным обвинителем в качестве доказательства виновности Загребина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, предоставлен протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" с записью беседы заместителя начальника отдела уголовного розыска Л.В.Н. с Загребиным А.А., на котором зафиксированы его пояснения относительно обстоятельств совершения преступления. (т. 2 л.д. 106-110)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 декабря 2005 г. N 473-О, право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), гарантируются независимо от формального процессуального статуса лица, если управомоченными органами власти в отношении него предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие бы то ни было иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность. В целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом в отношении него подозрении или обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, а также гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 1 декабря 1999 года N 211-О, нормы отраслевого законодательства, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции Российской Федерации; иное не только противоречило бы требованиям названных статей Конституции Российской Федерации, но и умаляло бы достоинство личности как основу признания и уважения ее прав и свобод (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи ОРМ «опрос», данное ОРМ проведено ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 мин. К этом времени у Загребина А.А. уже была отобрана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверялась причастность Загребина А.А. к совершенному преступлению путем направления запросов в службы такси, выемки у него зимних ботинок, в которых он был в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда находился по месту жительства И.С.Ю.

При таких обстоятельствах, также с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении Загребина А.А., установившей у него умственную отсталость легкой степени, суд пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные Загребиным А.А. в беседе с оперативным сотрудником в отсутствие защитника при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Загребина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, а потому протокол просмотра указанной видеозаписи с этими пояснениями, зафиксированными на диске, в силу ч.1 ст.75 УПК РФ является недопустимым источником доказательств.

Соответствующие гарантии защиты законных интересов подозреваемого (обвиняемого) предусмотрены в уголовно-процессуальных нормах, специально определяющих статус обвиняемого и имеющих приоритет перед нормами, регулирующими какие-либо общие правила. Это относится и к положениям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные нормы, определяющие права и обязанности осуществляющих оперативно-розыскную деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение опросов граждан, не подлежат применению к подозреваемому (обвиняемому) без учета положений УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Более того, из указанных предписаний в их взаимосвязи следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

           Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательства виновности Загребина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, представлены протокол выемки сапог у свидетеля П.А.Н. (л.д. 135-137), протокол выемки ботинок у свидетеля П.В.В. ( л.д. 139-141 т.1)., протокол выемки ботинок у свидетеля П.И.С. ( л.д. 143-145 т.1)., протокол выемки обуви у свидетеля В.М.А. (л.д. 147-149 т.1), протокол выемки обуви у свидетеля А.Н.В. ( л.д. 159-161 т.1), протокол осмотра предметов- обуви, изъятой у свидетелей П.В.В. , П.И.С. , В.М.А. , А.Н.В. , П.А.Н. (л.д. 162-164 т.1), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 28-31 т.2), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-49 т.2), которые какого-либо доказательственного значения не имеют, поэтому суд не излагает их в приговоре, как не имеющие отношения к делу, на основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Оценив исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, с точки зрения их достаточности и допустимости по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Загребина А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью И.С.Ю., опасного для его жизни.

Свидетель В.М.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-24-м часу из квартиры И.С.Ю. вышел Загребин и сказал, что он приехал недавно. ДД.ММ.ГГГГ он- В.М.А. , пришел к И.С.Ю., дверь квартиры открыл Загребин. Он и Загребин в квартире И.С.Ю. стали употреблять спиртное, в это время И.С.Ю. лежал на диване, укрытый одеялом. В 17-м часу этого же дня он, находясь на улице, увидел, как из подъезда выбежал Загребин, не попрощавшись, побежал на автобусную остановку. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе с А.Н.В. он зашел в квартиру И.С.Ю. и увидели, что И.С.Ю. лежит на полу возле дивана, укрытый одеялом. Он и А.Н.В. увидели у И.С.Ю. синяки под обоими глазами, была разбита губа. Когда он в квартире И.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с Загребиным выпивал спиртное, у И.С.Ю. таких телесных повреждений на лице не было.

Свидетель А.Н.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и В.М.А. зашли в квартиру И.С.Ю., где обнаружили И.С.Ю. на полу около дивана. На его лице были синяки, на губе была рана с засохшей кровью.

Свидетель Н.Г.Ж. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по просьбе В.М.А. она прошла в квартиру И.С.Ю., который лежал на диване, на его лице были гематомы, старая запекшаяся кровь, на руках и на теле также были гематомы. Со слов В.М.А. ей стало известно, что И.С.Ю. был с Загребиным А. .

Свидетель П.А.Н. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. к ней пришел Загребин А.А. и сказал, что он приехал к И.С.Ю., уедет в г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. Загребин передал ей ключи от квартиры И.С.Ю. и сказал, что уезжает домой, что И.С.Ю. отлеживается дома после пьянки, хотя Загребин ранее никогда не оставлял ей ключи от квартиры И.С.Ю.. Аналогичные показания дал свидетель П.И.С. , что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Загребин А.А. передал ключи от квартиры И.С.Ю., сказав, что И.С.Ю. спит. Кроме Загребина А.А. у И.С.Ю. в гостях никого не было.

Из показаний свидетеля И.С.Ю. следует, что от П.И.С. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у И.С.Ю. был Загребин А.А.

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей достоверно установлено, что в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ до приезда подсудимого Загребина А.А. у потерпевшего И.С.Ю. телесных повреждений на лице не было, в указанный период подсудимый и потерпевший в квартире потерпевшего оставались одни, поэтому никто, кроме Загребина А.А. потерпевшему не мог причинить телесные повреждения, установленные у И.С.Ю. заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Загребина А.А. также следует, что со злости он кулаками нанес по голове И.С.Ю. со всей силы три удара, конкретизировав, что два удара нанес правым кулаком, один- левым. От его ударов И.С.Ю. потерял сознание, закрыл глаза и больше не открывал их. Затем, когда И.С.Ю. упал с дивана, он два раза пнул И.С.Ю. в бок в область живота. Указанные показания Загребин А.А. подтвердил в ходе следственного эксперимента.

Данные показания Загребина А.А. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обстоятельства, указанные и продемонстрированные Загребиным А.А. в ходе следственного эксперимента, не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении механизма, давности образования повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением правосторонней субдуральной гематомой объемом 130 мл, субарахноидальное кровоизлияние правого полушария, кровоподтеки в области верхнего века и нижнего века левого глаза, в области внутреннего угла правого глаза; ссадина спинки носа, так же кратности и локализации ударных воздействий.

Все показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания Загребина А.А. виновным в совершении указанного преступления.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что между Загребиным А.А. и потерпевшим И.И.С. возникли личные неприязненные отношения, что подтверждается признательными показаниями самого Загребина А.А., согласуется с показаниями указанных выше свидетелей, в результате чего Загребин А.А. в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес кулаками три удара по голове и лицу И.С.Ю., а также два удара ногой в бок, причинив последнему физическую боль и моральные страдания, а также причинил тяжкий вред здоровью.

Полученная потерпевшим травма указывает на умышленный характер действий подсудимого. В ходе судебного разбирательства установлено, что никто другой потерпевшему телесные повреждения нанести не мог, что также подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела и результатами судебных экспертиз относительно времени возникновения у потерпевшего телесных повреждений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего преступления, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого в момент инкриминируемого деяния, суд приходит к убеждению об отсутствии со стороны Загребина А.А. необходимой обороны от действий И.С.Ю., а как следствие и её превышения. Также исследованными доказательствами исключается квалификация действий Загребина А.А., как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Потерпевший путался в своих показания, в судебном заседании не смог пояснить, подтверждает ли он показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, объясняя это полученной травмой головы. Данные объяснения потерпевшего подтверждаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.С.Ю. в период совершения в отношении него противоправных действий обнаруживал и в настоящее время обнаруживает умственную отсталость. Выраженность интеллектуальных нарушений с учетом достаточно сформированных функций анализаторов (зрение, слух) обеспечивают потенциальную способность воспринимать внешнюю сторону событий и фактов окружающей действительности, понимать агрессивный характер действий без оценки последствий и значения действий, однако, сформированность лишь механической памяти, ограничивает способность длительного хранения информации, в сочетании с полученной черепно-мозговой травмой с нарушением сознания, ретро-антероградной амнезией периода деликта, ограничивает способность И.С.Ю. в настоящее время воспроизводить события и факты, имеющие значение для дела. В связи с выраженными нарушениями интеллекта, эмоционально-волевыми нарушениями, нарушающими способность оперирования понятиями, особенно сложными абстрактными, безынициативность, подчиняемость, ограничивающих анализ ситуации и целенаправленное выполнение действий, их критическую оценку в сложной ситуации, требующей оценки морально-нравственных, юридических норм. И.С.Ю. может участвовать в следственных действиях с обязательным участием законного представителя. (т.1 л.д.214-216). Кроме того, согласно заключению эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, указанные и продемонстрированные в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего И.С.Ю., противоречат результатам судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении локализации, кратности ударных воздействий.

Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересованы в исходе дела.

    Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования Загребин А.А. подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

    Обстоятельства совершения преступления, изложенные Загребиным А.А. в протоколах следственных действий с его участием, по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства – показания свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Загребина А.А. по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что Загребин А.А., умышленно нанося удары рукой в область расположения жизненно-важных органов человека – головы потерпевшего, явно осознавал, что своими действиями может причинить И.С.Ю. тяжкий вред здоровью, то есть фактически имел прямой умысел на совершение указанного преступления, а реализовав его, прекратил свои преступные действия, при этом именно в результате установленных судом умышленных действий Загребина А.А. потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, а также и все иные установленные судом на основании экспертного заключения № телесные повреждения, то есть в данном случае между действиями подсудимого и фактически наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Загребина А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Загребин А.А. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, на учёте у врача- нарколога не состоит, вменяем, является инвалидом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая написана добровольно, после разъяснения всех необходимых прав, в том числе права не свидетельствовать против себя; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, а также в участии в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых подсудимый добровольно сообщал об обстоятельствах содеянного, принесение извинений потерпевшему, оказание потерпевшему иной посильной помощи, состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>, обнаруживающего признаки <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах суд назначает Загребину А.А. наказание в виде лишения свободы, являющееся единственно возможным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.111 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств по делу для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, не установлено.    При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива и цели совершенного подсудимым деяния.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что исправление Загребина А.А. возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.    К такому выводу суд пришел с учетом того, что подсудимый осознал совершенное преступление, раскаялся в содеянном.

Материалы уголовного дела, поведение Загребина А.А. в период предварительного расследования и в суде не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Загребин А.А. в период времени, интересующий следствие, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период времени инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время Загребин А.А. не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у Загребина А.А. <данные изъяты> недостаточную критику к своему состоянию и поведению, как лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, с возможностью причинения им иного существенного вреда и его опасностью для себя и окружающих, комиссия рекомендует в случае осуждения, применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях (в соответствии со ст. 22, ст. 97, ст. 99 УК РФ). В силу отсутствия у Загребина А.А. грубых нарушений в сфере восприятия, а также минимально достаточную способность к запоминанию и изложению происходящих с ним событий, в том числе на период исследуемых следствием событий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Учитывая наличие у Загребина А.А. интеллектуального недоразвития, недостаточную критику к инкриминируемому правонарушению, затрудняющих его способность понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, комиссия экспертов рекомендует дальнейшее его участие в следственных действиях и судебных заседаниях с обязательным участием защитника (ст. 51 УПК РФ). В связи с этим подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. (л.д. 233-235 т.1).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Загребина А.А. следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Загребина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на Загребина А.А. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в течение трёх дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; один раз в месяц, в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, день, являться на регистрацию в указанный орган.

В силу п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ применить к Загребину А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; медицинские карты на имя Загребина А.А., И.С.Ю. оставить в медицинском учреждении; бутылку из-под водки «Горное озеро» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Участники судебного заседания вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Исполняющая обязанности судьи                             Абдулова Л.А.