Решение по делу № 11-183/2018 от 20.11.2018

__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское апелляционное дело № 11- 183/2018

Мировой судья 4-го судебного участка

Заельцовского судебного района г. Новосибирска Дятлова В.С.,

Судья апелляционной инстанции Калинин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СНТ «Лесоустроитель» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.10.2018 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.10.2018 г. постановлено:

«Взыскать с Ваулиной Е. Н. в пользу СНТ «Лесоустроитель» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 20 (двадцать) коп.

Взыскать с СНТ «Лесоустроитель» в пользу Ваулиной Е. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 298 (четыре тысячи двести девяносто восемь) руб. 40 (сорок) коп.».

Не согласившись с указанным определением СНТ «Лесоустроитель» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.10.2018 г. отменить, вынести ново решение.

В обоснование своей жалобы истец указал, что расходы по оплате услуг представителей, в размере 3000 рублей истца и 4000 руб. ответчика, в первой инстанции, равно как и расходы по оплате госпошлины распределяются в зависимости от пропорции. Учитывая, что решением суда определено взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 735 руб. 72 коп, что составляет 59,08% от уплаченной истцом суммы госпошлины (735 руб. 72 коп : 1245 руб.17 коп.), можно сделать вывод, что исковые требования истца удовлетворены в размере 59,08%. При таких обстоятельствах, распределение возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя составляет:

- для СНТ «Лесоустроитель» в размере 1772руб. 40коп. (3000 руб. * 59,08%), а всего, с учетом возмещения расходов апелляционной инстанции, 4772руб. 40 коп. (ЗОООруб+1772 руб. 40 коп.),

-для Ваулиной Е.Н. в размере 1636 руб. 80коп. (4000 руб. * 40,92%).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.03.2018 исковые требования СНТ «Лесоустроитель» к Ваулиной Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года оставлено без изменения.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. Факт наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг между СНТ «Лесоустроитель» и Юнусовой Н. И., несения СНТ «Лесоустроитель» судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждается договором __ на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx года, согласно которым за участие представителя Юнусовой Н. И. в судах первой и апелляционной инстанции СНТ «Лесоустроитель» оплачено 6 000 руб.

Так, мировым судьей верно установлено, что в качестве представителя СНТ «Лесоустроитель» по доверенности (л.д.135) в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года участвовала Юнусова Н. И.

Факт наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг между Ваулиной Е. Н. и ее представителем Ваулиным В. Д., несения Ваулиной Е. Н. судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждается договором оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx года с приложением, актом о выполнении юридических услуг, распиской, в соответствии с которыми истцом оплачено за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции 16 000 руб.

Судом установлено, что в качестве представителя Ваулиной Е. Н. по устному ходатайству в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года,

xx.xx.xxxx года участвовал Ваулин В. Д.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении спорного определения мировой судья верно оценил обстоятельства дела, степень его сложности, объем проделанной представителем ответчика работы, что исковые требования СНТ «Лесоустроитель» были удовлетворены судом в размере 46,27% от заявленных.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от 12.10.2018г., не имеется, поскольку оно принято в соответствие с законом и обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи от 12.10.2018 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.В. Калинин