Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2021 от 01.03.2021

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2021

Мировой судья Сухоплюева Л.М.     Дело № 11-53/2021        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

с участием истца Хлевнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3788/2020 по иску Хлевнюк Олеси Валерьевны к ООО «ПФПК-Груп» о защите прав потребителей, возмещении убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПФПК-Груп» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.12.2020, которым исковые требования были удовлетворены,

установил:

Хлевнюк О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПФПК-Груп» о защите прав потребителя, взыскании убытков по договору оказания юридических услуг № в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «исковые требования Хлевнюк Олеси Валерьевны к ООО «ПФПК-Груп» о защите прав потребителей, возмещении убытков, штрафа удовлетворить. Взыскать с ООО «ПФПК-Груп» в пользу ФИО1 убытки в связи с исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ПФПК-Груп» в доход бюджета муниципального образования Первоуральск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>». (л.д. 57-58).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ПФПК-Груп» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, мировой судья неправильно применил нормы материального права, не учел все условия договора. (л.д.61-65).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПФПК-Груп» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Истец Хлевнюк О.В. пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. По ее мнению, ответчик нарушил п.3.3 Договора оказания юридических услуг, своевременно не обратился с требованиями о взыскании представительских расходов. Ей ответчиком была направлена выдержка из искового заявления, в которое было включение требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Получив решение, она увидела, что текст искового заявления, направленного ей и в суд, не совпадает. В течение 2-3 месяцев между ней и ответчиком велась переписка о необходимости обращения в суд с заявлением о взыскании данных расходов, когда ответчик обратился в суд с таким заявлением, оказалось, что пропущен срок. Она не знала, что может самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, требовала от ответчика исполнить данную обязанность.

Истец ФИО1 представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ООО «ПФПК-Груп», в которой указала, что мировой судья судебного участка № Первоуральского судебного района принял законное решение в полном соответствии с требованиями закона. Факт некачественно оказанной услуги подтвержден определением Первоуральского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ООО «ПФПК-Груп» пропустило срок подачи заявления на возмещение судебных расходов. Именно исходя из п.3.3 Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФПК-Груп» подало заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 Данные фактические действия ответчика, направленные на взыскании судебных расходов, противоречат его утверждениям об отсутствии данной обязанности и противоречат смыслу и его дальнейшим действиям, так как выражают намерение взыскать судебные расходы, то есть ответчик сам подтверждает правильность решения мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п.2.2 данного Договора, ООО «ПФПК-Груп» должно было взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> за судебные расходы с ответчика по гражданскому делу №, однако, не сделало этого, тем самым, причинило ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. ФИО1, являясь более слабой стороной договора, обратилась в юридическую компанию ООО «ПФПК-Груп» за юридической помощью, так как не является специалистом в области права, именно ответчик ООО «ПФПК-Груп» заверил ФИО1 в том, что судебные расходы будут взысканы, и, как более сильная сторона, подготовил для подписания договор оказания юридических услуг. (л.д. 73-77).

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчика обязательств по договору оказания юридических услуг, применив положения ст. 29 Российской Федерации «О Защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи.

Расходы, которые были понесены стороной в связи с представлением ее интересов в суде, являются не убытками, возмещаемыми по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Прямое закрепление в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о присуждении судом стороне понесенных по делу расходов и расходов по оплате услуг представителя, означает, что вопрос их возмещения должен разрешаться в рамках того же дела, в связи с производством по которому эти расходы были понесены.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела №, разрешенного ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом <адрес>, не являются убытками, и подлежат возмещению в рамках того гражданского дела, по которому они были понесены, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Тот факт, что истцом был пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не позволяет отнести истребуемую сумму к убыткам по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установить факт некачественно оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПФПК-Груп» был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила <данные изъяты>. (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1 Договора, в рамках договора исполнитель обязуется поочередно, с соблюдением сроков, установленных законодательством, выполнять следующие работы: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, представить интересы заказчика при соблюдении претензионного характера в рамках настоящего дела, провести судопроизводство в рамках первой инстанции; составить необходимые заявления, запросы, ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика при соблюдении процедуры исполнительного производства: взыскание сумм, указанных в решении суда через соответствующее отделение УФССП РФ, представлять интересы заказчика в государственных и коммерческих учреждениях в рамках настоящего договора; передать заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора, полученные денежные средства, имущество и др. в связи с исполнение поручения заказчика, в соответствии с условиями договора (при оформлении надлежащей нотариальной доверенности), за вычетом оговоренных сумм оплаты услуг исполнителя, предусмотренных п. 3 настоящего Договора; обеспечивать конфиденциальность сведений, переданных заказчиком, а также ставших известными исполнителю в связи с исполнением поручения заказчика.

Таким образом, стороны при заключении договора оказания юридических услуг договорились об объеме обязанностей исполнителя, указанных в п. 2.1 договора, в связи с чем, исполнитель произвел расчет стоимости договора, выставленный заказчику на оплату.

На основании п.3.3 Договора, суммы, понесенные заказчиком, непосредственно связанные с оплатой нотариальных услуг и услуг исполнителя, которые могут быть взысканы с третьего лица в судебном порядке, переводятся заказчику и не играют роли в общих расчетах. Речь в данном пункте идет о расчетах между сторонами договора, а не об их обязанностях.

В данном случае, взыскание судебных расходов с третьего лица не является обязанностью исполнителя, прямо предусмотренной Договором.

Мировой судья указывает на п. 2.2 Договора, в котором предусмотрено, что исполнитель действует в рамках максимального учета интересов, применяя расширительное толкование к данному пункту договора, что необоснованно, так как указанный пункт договора относится непосредственно к тем обязательствам исполнителя, выполнение которых согласовано сторонами.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание значение содержащихся в ней слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Следовательно, в соответствии с условиями заключенного договора оказания услуг, для направления исполнителем заявления о взыскании судебных расходов, в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонам было необходимо заключение дополнительного соглашения, предусматривающего соответствующую обязанность исполнителя по направлению указанного заявления. Однако между сторонами такого соглашения не заключалось, что не лишало истца права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «ПФПК-Груп» были выполнены услуги по отправлению претензии, подготовки и направлении искового заявления, направление ходатайства, что не оспаривалось истцом Хлевнюк О.В.

Таким образом, ответчик ООО «ПФПК-Груп» надлежащим образом исполнило обязательства по договору оказания юридических услуг.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении гражданского дела нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «ПФПК-Груп», в связи с чем суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе апелляционное определение.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО «ПФПК-Груп» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «ПФПК-Груп» о защите прав потребителей, возмещении убытков, штрафа,- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                        Н.А.Кукушкина