Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2024 ~ М-980/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-1338/2024

УИД № 76RS0015-01-2024-001631-11

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г. город Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект» к Батищеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект» обратилось в суд с иском к Батищеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа №1903299268 от 25.09.2022 г. за период с 25.09.2022г. по 15.05.2024г. в общей сумме 95375 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3061,25 руб. и почтовых расходов в размере 80,40 руб.

В обоснование иска указано, что 25.09.2022 г. между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №1903299268 в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 40 950 руб. (п.1 индивидуальных условий договора займа) с уплатой процентов в размере 361,350% годовых на срок до 12.03.2023г. 19.12.2023г. между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» и обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которого право требования по договору займа заключенному с Батищевым В.А. перешло к истцу. Должником обязанность по уплате суммы займа и процентов не исполнена, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Батищев В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 25.09.2022 г. между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №1903299268 в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 40 950 руб. (п.1 индивидуальных условий договора займа) с уплатой процентов в размере 361,350% годовых на срок до 12.03.2023г. Погашение займа осуществляется в соответствии с условиями договора.

19.12.2023г. между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» и обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которого право требования по договору займа заключенному с Батищевым В.А. перешло к истцу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Письменными материалами дела, подтверждается выполнение кредитором своего обязательства по договору займа, а именно, что 25.09.2022 г. общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» предоставило ответчику сумму займа в размере 40 950 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа Батищев В.А. платежи в счет погашения задолженности по договору вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика составляет 95 375 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 39220,33 руб., процентам – 55385,21 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности – 769,46 руб.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов по кредиту составлен правильно, судом проверен. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по договору займа, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы займа с применением санкций, установленных этим договором.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 95 375 руб. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3061,25 руб., а также судебные расходы на сумму 80,40 руб. подтверждены платежными поручениями, и на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект» (ОГРН 1205400001399, ИНН 5407977286) удовлетворить.

Взыскать с Батищева Владимира Александровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект» (ОГРН 1205400001399, ИНН 5407977286) задолженность по договору займа №1903299268 от 25.09.2022 г. за период с 25.09.2022г. по 15.05.2024г. в сумме 95375 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061,25 руб. и почтовые расходы в размере 80,40 руб., всего взыскать 98516 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красильникова Л.Г.