Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2023 от 21.06.2023

                                     дело № 1-357/2023

                     ПРИГОВОР

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                  22 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усик И.М.,

при секретаре Нуруллиной В.Р.,

с участием государственного обвинителя Умутбаева Р.Р. Иркабаева А.Н.,

подсудимых Султанова Р.М., Швец Е.В.,

адвокатов Субханкулова А.А., Коваленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

    Султанова ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес> имеющего на <данные изъяты>, судимого:

        -08.09.2016 года приговором Ленинского районного суда г. Уфы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

        -28.09.2016 года приговором Кировского районного суда г. Уфы по ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

        -25.05.2017 года приговором Уфимского районного суда РБ по ч.2 ст.213 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

        -28.08.2017 года приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом изменений внесённый в приговор к 5 годам лишения свободы,

    освобожден 13.11.2018 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.11.2018 года на 1 год 7 месяцев 13 дней,

    -04.09.2019 года приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ,

    Швец ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <данные изъяты> работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ,

                  УСТАНОВИЛ:

З. в период ДД.ММ.ГГГГ года находясь в городе Уфе предложил Султанову Р.М. завладеть квартирами умерших граждан, последний имея умысел на совершение тяжких преступлений предложил ФИО72 и Швец Е.В. для получения дохода совместно реализовывать квартиры умерших граждан, у которых отсутствовали родственники, по поддельным документам добросовестным гражданам - приобретателям, то есть совершать мошенничество, на что они, движимые корыстными побуждениями в целях личного обогащения, согласились, тем самым вступив в предварительный сговор.

ФИО74 должна приискать покупателей и показывать им квартиры, находящиеся в собственности умерших граждан; использовать заведомо подложные документы при совершении хищения чужого имущества и при приобретении права на чужое имущество,

ФИО73. должен менять запорные устройства входных дверей квартир умерших граждан; показывать добросовестным покупателям квартиры умерших граждан; предоставлять свои паспортные данные Султанову Р.М. для изготовления поддельной нотариально заверенной доверенности от имени умерших собственников квартир на имя ФИО75 на основании которых последний должен представляться покупателям родственником умерших собственников квартир; выступать в качестве продавца при совершении сделок по купле-продаже указанных квартир.

Швец Е.В. должна обеспечивать изготовление заведомо подложных документов - договоров купли-продажи и актов приема-передачи квартир умерших граждан между этими гражданами и добросовестными приобретателями; обеспечивать изготовление поддельных нотариально заверенных доверенностей от имени собственников квартир – умерших граждан.

    Султанов Р.М., Швец Е.В., совершили покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершения хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ З., получив сведения о смерти ФИО76., ошибочно полагал, что последнему принадлежит квартира <адрес> и об отсутствии у ФИО77 наследников, претендующих на квартиру после его смерти,

В это же время З., находясь в г. Уфе, предоставил Султанову Р.М. технический паспорт и свидетельство о регистрации собственности вышеуказанной квартиры для последующей её незаконной реализации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.М., действуя в группе лиц по предварительному сговору предоставил Швец Е.В. паспортные данные ФИО78 свидетельство о регистрации собственности и технический паспорт указанной квартиры, и дал ей указание обеспечить изготовить подложную нотариальную доверенность от имени ФИО79 на имя ФИО87 для последующей ее реализации.

В указанный период времени Швец Е.В., при неустановленных обстоятельствах изготовила ложную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО88 на право продажи данной квартиры.

Одновременно с этим, Султанов Р.М. дал указание ФИО80 врезать замок во входную дверь квартиры <адрес>, а ФИО81 приискать покупателей на указанную квартиру.

В указанный период времени ФИО82 предложила своему знакомому риэлтору – ФИО83 а последняя риэлтору ФИО84. подыскать покупателя на вышеуказанную квартиру за стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО85 нашла покупателя на данную квартиру в лице ФИО86 за стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 организовала встречу Султановым Р.М. и ФИО90 в помещении кафе «<данные изъяты> расположенном в помещении торгового комплекса «<адрес>, где Султанова Р.М., обманывая ФИО91 относительно правомочности распоряжения вышеуказанной квартирой, сообщил ей заведомо ложные о том, что ФИО92. находится в г. <данные изъяты>, и поручил Султанову Р.М. и ФИО93 продать вышеуказанную квартиру для чего оформил на последнего нотариально удостоверенную доверенность.

ФИО95 согласилась приобрести вышеуказанную квартиру за стоимость в размере <данные изъяты> рублей, и сразу же оплатила Султанову Р.М. и ФИО94 <данные изъяты> рублей в качестве задатка за данную квартиру.

В период с 28ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.М. дал указание Швец Е.В. обеспечить изготовление подложной справки врача психиатра о том, что ФИО96 дееспособен, и Швец Е.В. при неустановленных обстоятельствах обеспечила изготовление подложной датированной ДД.ММ.ГГГГ за номером № справки врача психиатра, согласно которой ФИО97 за психиатрической помощью не обращался, после чего предоставила указанную справку Султанову Р.М., который предоставил её в распоряжение ФИО98., а она посредством сотовой связи через мессенджер отправила ФИО99 фотографию вышеуказанной справки психиатра на имя ФИО100

ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 находясь совместно с ФИО103 в помещение филиала Росреестра по адресу: <адрес>5, подписал договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому ФИО106 от имени собственника ФИО101 продал вышеуказанную квартиру ФИО102 за <данные изъяты> рублей переданы продавцу в качестве задатка до подписания договора купли-продажи, <данные изъяты> рублей переданы в день подписания договора купли-продажи, <данные изъяты> рублей после регистрации на имя ФИО105 права собственности на вышеуказанную квартиру, а также акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

При этом, ФИО107 передала ФИО108 <данные изъяты> рублей в качестве части оплаты за квартиру, которыми участники распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут ФИО110 находясь в этом же месте, предоставил сотруднику Росреестра квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от №, поддельную нотариально удостоверенную доверенность от имени ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для получения от ФИО113 денег за вышеуказанную квартиру в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ умышленные преступные действия З., Султанова Р.М., Швец Е.В., ФИО111 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступная деятельность была выявлена государственным регистратором Росреестра по Республике Башкортостан, в результате чего в регистрации права собственности указанной квартиры ФИО112. было отказано.

Заслушав показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Султанов Р.М. вину признал себя виновным в совершении преступления, и показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО126. предложил ему на продажу квартиру по адресу: <адрес> он сказал ФИО127 поменять замок, далее он передал ключи ФИО125., он также скинул документы, чтобы та занималась поиском покупателей, после чего привлек Швец Е.В., которой передал данные для изготовления доверенности на имя ФИО124 Швец Е.В. изготовила доверенность, удостоверенную нотариусом г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО128. встретились с покупателями на центральном рынке, в ходе встречи он представился Денисом, сказал, что ФИО114 живет в Москве, Белоглазов подписал с ними предварительный договор, по которому получил <данные изъяты> рублей, ФИО122. оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил справку о дееспособности Кабаева В.Г.. от покупателей получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО123. передал ФИО115 В день подписания договора купли-продажи, или же на следующий день он встретился с ФИО121 и забрал у неё <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей оставил ФИО116 Также в день подписания договора купли-продажи или же на следующий день он передал ФИО120 <данные изъяты> рублей, и через день также отдал <данные изъяты> рублей. Себе оставил <данные изъяты> рублей и оставшиеся денежные средства отдал ФИО117., последнему он отдал <данные изъяты> рублей. ФИО119 исполнял роль родственника, покойных владельцев квартир, на него оформлялись доверенности на продажу квартир, также ФИО118 являлся его водителем, при необходимости менял замки в квартирах. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Швец вину признала и показала, что по предварительному сговору с Султановым и ФИО131 с ДД.ММ.ГГГГ изготовила подложную нотариальную доверенность от имени ФИО129 для последующей ее реализации. Так же с ДД.ММ.ГГГГ по указанию Султанова Р.М. изготовила подложную справку врача психиатра о том, что ФИО130 дееспособен, после чего предоставила указанную справку Султанову Р.М. О том, что совершала мошеннические действия с указанными лицами понимала. В содеянном раскаивается.

    При проведении очных ставок Швец, Султанов, ФИО132 подтвердили свои показания в полном объеме и изобличили друг друга в совершении преступлений (т.9 л.д. 106-122).

Из показаний потерпевшей ФИО133 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомая риэлтор предложила ей приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в этот же день около 21 часа находясь по адресу: <адрес> кафе «<данные изъяты>», на первом этаже она встретилась с риэлтором и представителем собственника квартиры – ФИО134 который предоставил доверенность на представление интересов ФИО135     При встрече был составлен договор предварительной купли-продажи и соглашение о задатке, где в последующем была внесена сумма задатка за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы наличными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора купли-продажи квартиры, она со своим риэлтором в оговоренный день в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, встретилась с Белоглазовым Ю.В., с которым была риэлтор по имени <данные изъяты>. Далее они прошли в одну из кабинок, где в присутствии сотрудника был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес> со своей стороны они внесли денежные средства за приобретение данной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, где данные денежные средства получила риэлтор <данные изъяты>. Через несколько дней позвонили с Росреестра и попросили, чтобы представитель со стороны продавца приехали в офис, так как в некоторых документах не хватало подписей. После чего они попытались связаться с ФИО138 и их риэлтором ФИО139 на звонки не отвечал. <данные изъяты> же поясняла, чтобы они не переживали и ФИО137 в скором времени объявится и подставит необходимые подписи. Далее им с Росреестра сообщили, что доверенность на имя ФИО136 была недействительной. Они выяснили, что собственник квартиры ФИО140 умер летом ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 142-146).

Аналогичные показания об обстоятельствах передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ФИО146 в кафе «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ФИО141 в помещении Росреестра от ФИО143 для приобретения квартиры по адресу: <адрес> даны свидетелями - риэлторами ФИО142 указанные лица также подтвердили, что ФИО144 в ходе встречи представился племянником ФИО145 сообщил, что занимается строительством и недвижимостью, что срочно надо продавать данную квартиру, чтобы вложится на новую квартиру в строящимся доме и по средствам мессендждера «<данные изъяты>» направлял копии документов на вышеуказанную квартиру, а именно: выписку из Росреестра, план квартиры с параметрами, доверенность на имя ФИО147 (т. 6 л.д. 160-174).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное в помещении торгового комплекса «<адрес>, помещение зала №1 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 243-257).

ФИО148 умер ДД.ММ.ГГГГ, документ удостоверяющий личность не сдан, трудовой договор с ФИО149. не заключался, справка №№ от 02.03.2020 на имя ФИО150 В.С. сотрудниками ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения г. Москвы» не выдавалась (т.5 л.д. 266, т. 6 л.д. 217,219).

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 04.03.2020 составляет <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 266, т. 6 л.д. 106-134).

    Из показаний свидетеля ФИО151 следует, что он является сотрудником полиции в отношении ФИО154 Султанова, Швец проводились оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО153 совместно с ФИО155 предоставили на регистрацию в Росреестр договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подписанный ФИО156. от имени собственника указанной квартиры ФИО152 (т. 6 л.д. 152-155).

    При просмотре камер видеонаблюдения показания свидетеля ФИО157. подтверждаются в полном объеме, видеозапись изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 5 л.д. 222-234).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки изъяты правоустанавливающие документы, на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> (т.5 л.д.189-194, 195-219).

Из показаний свидетеля ФИО162 следует, что она работает в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО158 последний действовал по доверенности от имени ФИО161 с полномочиями продать квартиру по адресу: <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ покупатель – ФИО160 передала продавцу – ФИО159 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора, <данные изъяты> рублей в день подписания договора, <данные изъяты> рублей после перехода права собственности (т. 6 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля нотариуса ФИО164 и помощника нотариуса ФИО163 следует, что доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО165 не удостоверялась, не числится ни в бумажной реестре, ни в ЕИС. (т. 6 л.д. 204-210).

    Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, не установлено.

    Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак совершения данного преступления «организованной группой» не нашел своего объективного подтверждения.

По смыслу закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Наличие указанных признаков организованной группы не было установлено при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Анализируя квалификацию действий подсудимых Султанова и Швец, суд считает, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, поскольку Султанов, Швец наряду с осужденным ФИО166 выполняли отведенную им роль, свидетельствует тот факт, что их действия были согласованы, направлены на достижение единого корыстного результата.

Так, Швец по указанию Султанова, который ей передавал документы, изготавливала договоры-купли продажи квартир, акты приема передач, поддельные нотариальные доверенности.

Судом установлено, что преступные роли Султанова и Швец были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Прокурором не представлено доказательств того, что организованная группа имела сложную внутреннюю структуру, что деятельность организованной группы рассчитывалась на длительное время и многократное совершение преступлений, либо она отличалась масштабностью.

Признаки формирований, в том числе их функционирования на основе разработанного плана и тщательной подготовки преступлений стабильности состава, наличие устойчивых связей, порядка подчиненности - отсутствуют.

Сведений о том, что контакты между членами организованной группы в процессе совместной преступной деятельности имели постоянный и интенсивный характер, материалами дела не подтверждён вовсе.

Таким образом, из материалов дела видно, что существовал предварительный сговор на совершение мошенничества и распределение ролей, однако никто из подсудимых не являлся явным руководителем.

Распределение преступных ролей между соучастниками само по себе не означает совершение преступления организованной группой.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения данных преступлений «организованной группой» подлежит исключению из объема обвинения.

        Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Совокупность приведенных выше доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшей Чистяковой путем обмана.

Совершение подсудимым покушения на хищение в особо крупном размере подтверждается стоимостью квартиры <адрес>, принадлежащей Чистяковой.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели и потерпевшая, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, они прямо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Суд действия Султанова и Швец квалифицирует по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершения хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого Султанова признает и учитывает: полное признание вины раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступления, активное способствование раскрытию и расследования преступления, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников, <данные изъяты> на иждивении.

        При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимой Швец признает и учитывает: полное признание вины раскаяние в содеянном, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья и ее близких родственников, наличие на иждивении родителей пенсионного возврата, наличии грамот и благодарственных писем, оказание помощи населению в борьбе с «Covid-19», нахождение совершеннолетней дочери на иждивении оплату ее обучения.

    Подсудимые на профилактических учётах не состоят.

    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Султанова является рецидив преступлений, который в силу требований ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

    Обстоятельств отягчающие наказание у Швец не имеется.

    С учетом наличия в действиях подсудимого Султанова отягчающих вину обстоятельств, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

    При назначении наказания Швец, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль Швец в преступлениях, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Султанова, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

        В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Швец, ее впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие родителей пенсионного возраста на иждивении, заслуги в борьбе с коронавирусной инфекцией, содержание дочери и оплату ее обучения, полного признании вины раскаяния, безупречного поскриминального поведения, а также поведения в период предварительного расследования и судебного заседания суд руководствуясь принципом гуманизма, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без изоляции её от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Швец наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

    По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

    Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми преступлений их ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Султанова ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

    При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Султановым и Швец до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2021 года, окончательное наказание следует назначить с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2021 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешен приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2021 года.

    Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

                     ПРИГОВОРИЛ:

        Султанова ФИО167 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание    в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2021 года окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а так же с период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из расчета 1 день содержания под стражей, равен 1 дню лишения свободы для лиц, осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из расчета 2 дня содержания под домашним арестом равно 1 дню содержания под стражей.

    Швец ФИО168 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2021 года окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Швец Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года 8 месяцев.

Возложить на Швец Е.В. дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.

Меру пресечения Швец Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

    В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий              И.М. Усик