Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4729/2022 ~ М-4375/2022 от 11.08.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-006758-84

Дело №2-4729/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

С участием ответчика Киреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО "МКЦ" к Киреевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МКЦ" обратилось в суд с иском к Киреевой Н.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ООО МФК «Честное слово» и Киреевой Н.В. заключен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Честное слово» передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб., под 292% годовых, сроком до 05.03.2020г.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Честное слово» в сети интернет.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Подписание договора оформляется введением заемщиком в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного договора займа ООО "МКЦ" по договору уступки права требования №....

Согласно приложению №... к договору уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Киреевой Н.В. составляет 80 000 руб. из которых

30 000 руб.- остаток основного долга, 42560 руб. – долг по процентам,6372 руб. – долг по процентам на просроченный основной долг, 1068 руб. – долг по пеням,

которые истец просит взыскать с Киреевой Н.В., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В судебное заседание представитель ООО "МКЦ" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Киреева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменное ходатайство, согласно которому, просила о снижении начисленных процентов. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была уплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается справкой по операциям, которая не учтена при формировании задолженности.

С учётом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МФК «Честное слово» и Киреевой Н.В. заключен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Честное слово» передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб., под 292% годовых, сроком до 05.03.2020г.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Честное слово»    в сети интернет.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Подписание договора оформляется введением заемщиком в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозайма физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условия договора займа.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного договора займа ООО "МКЦ" по договору уступки права требования №....

Согласно приложению №... к договору уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Киреевой Н.В. составляет 80 000 руб. из которых

30 000 руб.- остаток основного долга, 42560 руб. – долг по процентам,6372 руб. – долг по процентам на просроченный основной долг, 1068 руб. – долг по пеням.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

С учётом изложенного суд полагает установленным размер задолженности ответчика по основному долгу по договору потребительского займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Киреевой Н.В. оплачено 10 000 руб., что подтверждается справкой по операциям. Данная сумма не учтена при формировании окончательной суммы задолженности, в связи с чем, суд полагает уменьшить сумму начисленных процентов до 32 560 руб.

Кроме того, определяя сумму задолженности, подлежащей фактическому взысканию с ответчика, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении начисленных процентов, полагает необходимым учесть следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец ООО "МКЦ" в обосновании заявленных требований представил расчёт о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом 0,8 % в день, с указанием, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 180 дней и расчет составляет 6372 руб. – долг по процентам на просроченный основной долг, 1068 руб. – долг по пеням.

Однако, указанный расчёт суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определён ДД.ММ.ГГГГ (180 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок больше 180 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика Киреевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию в размере 1000 руб. – долг по процентам на просроченный основной долг, 3000 руб. – долг по пеням.

С учётом представленных доказательств, требований действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Киреевой Н.В. задолженность по договору потребительского займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 560 руб., из которых: 30 000 руб.- основной долг, 32 560 руб. – долг по процентам, 1000 руб. – долг по процентам на просроченный основной долг, 3000 руб. – долг по пеням.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платёжных поручении, усматривается, что истцом ООО "МКЦ" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 2 196,80 руб. то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "МКЦ" к Киреевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1801 №..., выдан Урюпинским РОВД Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "МКЦ" (ИНН 2635227255) задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 560 руб., из которых: 30 000 руб.- остаток основного долга, 32 560 руб. – долг по процентам, 1000 руб. – долг по процентам на просроченный основной долг, 3000 руб. – долг по пеням, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2196,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МКЦ" к Киреевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа свыше 66 560 руб., расходов на оплату государственной пошлины свыше 2 196,80 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         /подпись/                                                   Артеменко И.С.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи           Артеменко И.С..секретарь с/з Соколова В.С.« __» __________ 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде), опись №__, архивный №__Дело №__________, том №________Лист дела ______________________Секретарь с/з Соколова В.С..__________