Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2021 ~ М-550/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-627/2021, № 12RS0002-01-2021-001993-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 17 сентября 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ООО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, а котором просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-21-85876/5010-003 и снизить размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В обоснование требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым <дата> вынесено решение о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Ю.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> в размере <.....> Взысканная неустойка не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Заявитель ООО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддерживает. Дополнительно указывает, что сумма нарушенного права составляет <.....>, в то время неустойка составляет сумму, почти вдвое большую. Добровольно выплаченная неустойка составила <.....> Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс прав интересов должника и кредитора, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.

Заинтересованное лицо Тарасов Ю.А. не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности от <дата> Гвоздева Д.М., который против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» возражал, полагая приводимые заявителем доводы необоснованными. Указывал, что страховая компания обязана была осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, Тарасов Ю.А., не имеющий юридических познаний, обратился за доплатой страхового возмещения спустя значительное время, но в пределах срока исковой давности, однако это обстоятельство не служит основанием к уменьшению размера неустойки.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в лице представителя Лопырева И.А. просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в случае обращения по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Финансовый уполномоченный правом на снижение неустойки не наделен. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Судом объявлялись перерывы в судебном заседании, информация о которых размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещение которых признает надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, К.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тарасову Ю.А. автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя автомобиля К.А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Тарасова Ю.А. не застрахована.

Тарасов Ю.А. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховом возмещении, как к страховщику лица, причинившего вред.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме <.....>

<дата> от представителя Тарасова Ю.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями произвести доплатиу страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, выплатить неустойку.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <.....>, выплатило неустойку в размере <.....>

Тарасов Ю.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от <дата> № У-21-85876/5010-003 удовлетворены требования Тарасова Ю.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за период с <дата> в размере <.....>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ПАО СК «Росгосстрах», который вместо 400000 руб. выплатил в <дата> всего <.....>, имела место в период с <дата>, с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности, составила с <дата> 929 дней. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и составила <.....>

ПАО СК «Росгосстрах» по требованию заявителя <дата> выплачена неустойка в размере <.....>

Заявитель просит признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению. Суд с такой позицией согласиться не может.

Учитывая доводы сторон, размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность как неисполнения обязательства, так и действий Тарасова Ю.А., связанных с принятием мер по взысканию страховой выплаты, размер предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до <.....>, исходя из следующего расчета:

<.....> х 929 дн./365дн. х 42,976%=<.....>;

где <.....>.-сумма доплаты страхового возмещения,

929 дней – количество дней просрочки выплаты за период с <дата>,

42,976% - предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения свыше 100000 руб., предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 365 дней по договорам, заключаемым во II квартале 2018 года.

С учетом выплаченной Тарасову Ю.А. суммы неустойки, взысканию подлежит неустойка в размере <.....>. Решение финансового уполномоченного от <дата> № У-21-85876/5010-003 подлежит изменению в части взыскиваемой неустойки.

Установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10-дневный срок для обжалования решения после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен. Ходатайство об оставлении об оставлении заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-21-85876/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Тарасова Ю. А., снизив размер неустойки до 161788 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2020 года