Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 от 24.04.2024

Дело № 12-14/2024

УИД 27RS0054-01-2022-003896-79

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 мая 2024 года                                                               г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Богатырева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 2 апреля 2024 года № 5-5/2024-55 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Семенова О. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 2 апреля 2024 года № 5-5/2024-55, (резолютивная часть постановления от 28 марта 2024 года), производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствие состава административного правонарушения.

Полагая незаконным прекращение производства по делу в отношении Семенова О.П. в связи с отсутствием состава правонарушения, потерпевший ФИО обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Вывод мирового судьи о том, что объективная сторона правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ состоит в активных действиях, характеризующихся многократным нанесением ударов, противоречит действующему законодательству. Мировым судей под сомнение поставлены показания свидетеля ФИО1, который по мнению судьи, состоит в служебных рабочих отношения с потерпевшим. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства этот факт не подтверждают и вывод судьи не основан на законе. Вывод мирового судьи относительного необъективности и недостоверности показаний свидетеля ФИО1 не основан на законе. Также при рассмотрении жалобы на ранее принятое по данному делу постановление мирового судьи, судья Комсомольского районного суда Хабаровского края в своем решении от 7 ноября 2023 года, отменяя постановление, указал, что не дана оценка видеозаписи с места происшествия. Однако мировой судья, фактически идентифицировав лиц на видеозаписи путем опроса свидетеля, в постановлении указал, что идентифицировать лиц, изображенных на видеозаписи, невозможно. Тем самым, указания судьи районного суда мировым судьей не устранены. Также не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, а, именно постановлению мирового судьи судебного участка № 54 от 25 августа 2023 года, которым подтверждается факт нанесения Семеновым О.П. удара потерпевшему ФИО Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное, дополнив, что при наличии сомнений относительного информации, содержащейся на технических носителя, судом назначается экспертиза. При наличии сомнений относительно изображения на записи, мировой судья не разрешил вопрос о назначении экспертизы.

Потерпевший ФИО просил отменить постановление, как незаконное, поскольку Семенов О.П. во время конфликта, около автомобиля нанес ему удар в область грудной клетки. Этот факт установлен записью с видеокамеры и показаниями свидетеля ФИО1, который находился в непосредственной близости и видел случившееся.

Семенов О.П. в судебном заседании полагал принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным, пояснив, что в отношении ФИО противоправных действий не совершал.

Защитник Гридаева Я.А. просила постановление оставить в силе, при рассмотрении дела мировым судьей вопрос о назначении технической экспертизы в отношении видеозаписи ставился, и непосредственно у потерпевшего выяснялось желает ли он назначить такую экспертизу.

УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по Комсомольскому району Бондаренко А.А., надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Выслушав Семенова О.П., защитника Гридаеву Я.А., потерпевшего ФИО, его представителя ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, Семенов О.П. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар в область груди ФИО, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова О.П., мировой судья исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что между Семеновым О.П. и ФИО возник конфликт.

Однако собранные и исследованные при рассмотрении доказательства: пояснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, видеозапись с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>, не позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно подтверждается вина Семенова О.П. в причинении побоев ФИО при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка в совокупности всем доказательствам, имеющимся в деле, при этом в силу положений ст.1.5 КоАП РФ учтено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесено обоснованно.

Ни в жалобе, ни в ходе ее рассмотрения Комсомольском районном суде Хабаровского края ФИО не представлены доказательства, опровергающие правильность выводов мирового судьи, ставящие под сомнение их объективность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 2 апреля 2024 года № 5-5/2024-55 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Семенова О. П. оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                        Н.Ю.Богатырева