Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2021 ~ М-326/2021 от 08.11.2021

№ RS 0012-01-20121-000752-44 Дело № 2-363/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Карапетян Ирины Хачатуровны к Волкову Юрию Александровичу об обращении взыскания в рамках исполнительного производства,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее также судебный пристав) обратился с названным иском по тем основаниям, что у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении Волкова Ю.А. (далее также должник) № 26907/19/10012-ИП, возбужденное 19.10.2016 на основании судебного приказа от 03.10.2016 № 2-2319 о взыскании алиментов на содержание ребенка. Из иска следует, что задолженность по алиментам на 26.10.2021 составила 331134,18 рублей. Судебный пристав указал, что Волкову Ю.А. на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли принадлежит <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> Ссылаясь на то обстоятельство, что денежных средств и иного движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у ответчика не имеется, судебный пристав просит обратить взыскание на указанное имущество и установить начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта.

В судебном заседании представитель истца, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Парецкая Маргарита Владимировна, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 названного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом направлены судебные повестки ответчику по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция им не получена.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела находится в открытом доступе на сайте Питкярантского городского суда Республики Карелия pitkiaransky.kar@sudrf.ru.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела, однако возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо, Волкова Лариса Михайловна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.К.Ю., 17 октября 2014 года рождения, в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Викс», в судебное заседание не явился, получать судебную повестку отказался, в силу положений статьи 117 ГПК РФ считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 26907/19/10012-ИП о взыскании с Волкова Ю.А. алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода в пользу Волковой Л.М. на содержание дочери В.К.Ю. Задолженность по алиментам на 26 октября 2021 года составила 331134,18 рублей.

Поскольку у должника имеется задолженность, судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предприняты меры по розыску принадлежащих Волкову Ю.А. денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и иного имущества, которых, по мнению суда, оказались недостаточно.

Так, в ходе подготовки дела к судебному заседанию установлено, что у Волкова Ю.А. в собственности находится транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения по розыску автомобиля, ответчик по данному факту не опрошен, постановление об аресте автомобиля не принято, за исключением постановления о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на долю в праве общей собственности является крайней мерой, судебному приставу следовало установить судьбу транспортного средства, чего сделано не было, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований, так как возможно денежные средства, полученные в ходе реализации автомобиля должника, позволили бы погасить задолженность по алиментам, но поскольку судебному приставу не известно местонахождение транспортного средства, соответственно, не произведена его оценка, суд полагает, что исковые требования заявлены преждевременно.

Также следует отменить, прежде чем предъявлять иск об обращении на долю в общем имуществе кредитор или судебный пристав вправе сначала обратиться с иском о выделе этой доли в натуре, в случае, если это не возможно или против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзацы 2 и 3 статьи 255 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 16 декабря 2021 года.