Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5237/2023 от 27.07.2023

УИД 66RS0053-01-2023-000711-21 <***>

Дело № 2-5237/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Соломатову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд иском к Соломатову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2022 между ООО МКК «Турбозайм» и Соломатовым С.В. заключен договор займа № *** в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30000 руб. 00 коп. сроком на 168 календарных дней под 365 % годовых, срок возврата займа – 20.08.2022.

16.09.2022 между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***, на основании которого права требования по договору займа № *** от 05.03.2022. Свидетельством № *** от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принятые на себя обязательства по договору займа, ответчик в полном объеме не исполнил. Задолженность по договору за период с 03.04.2022 по 15.09.2022 составляет 58300 руб. 88 коп. в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 28899 руб. 93 коп., сумма начисленных процентов – 33 600 руб. 95 коп., сумма оплаченных процентов – 4200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в размере 58300 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

Определением суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО МКК «Турбозайм».

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соломатов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Основные условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями установлены ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно ст. 1 вышеуказанного закона. П. 2 ч. 4 ст. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2022 между ООО МКК «Турбозайм» и Соломатовым С.В. заключен договор займа № *** в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30000 руб. 00 коп. сроком на 168 календарных дней под 365 % годовых, срок возврата займа – 20.08.2022.

ООО МКК «Турбозайм» исполнило обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств (л.д. 18).

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

16.09.2022 между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***, на основании которого права требования по договору займа № *** от 05.03.2022. Свидетельством № *** от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 26-29).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно взыскания задолженности по договору займа не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что АО «ЦДУ», является надлежащим истцом по настоящему делу.

Задолженность по договору за период с 03.04.2022 по 15.09.2022 составляет 58300руб. 88 коп. в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 28899 руб. 93 коп., сумма начисленных процентов – 33 600 руб. 95 коп., сумма оплаченных процентов – 4200 руб. 00 коп.

Расчет банка по сумме иска проверен судом, соответствует материалам дела, признается верным. Размер процентов соответствует положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд учитывает, что сам факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется, ответчиком, в рамках настоящего дела не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду возражений, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования АО «ЦДУ» о взыскании суммы кредита, процентов и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп. за отправку иска в суд и заявления о выдаче судебного приказа. Вместе с тем в материалы дела представлен список в подтверждение оплаты за направление искового заявления ответчику в сумме 79 руб. 80 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (***) к Соломатову С.В. (паспорт <***>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Соломатова С.В. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № *** от 05.03.2022 за период с 03.04.2022 по 15.09.2022 в размере 58300 руб. 88 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 28899 руб. 93 коп., сумма начисленных процентов – 29 400 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 03 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская