Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2023 от 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко С.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Великого Сергея Александровича к Гурба Исламу Арлиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между Гурбой И.А. и Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <дата> возвратить Перевалову Р.К. сумму долга в размере 150 000 рублей. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату займа. По договору цессии право требования выплаты суммы долга и неустойки передано истцу. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку за период <дата> в сумме 547 500 рублей, исходя из размера 1% за каждый день просрочки обязательств.

В судебное заседание истец не явился без уважительных причин, о дате рассмотрения дела уведомлен лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последним известным местам жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между Гурбой И.А. и Переваловым Р.К. заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы деньги в сумме 150 000 рублей сроком возврата до <дата> включительно. В случае невозвращения займа в указанный срок ответчик взял на себя обязанность уплатить неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору цессии от <дата> Перевалов Р.К. передал Великому С.А. право требования к Гурбе И.А. по договору займа от <дата>. Пунктом 2.3 договора цессии предусмотрено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с получением суммы займа в полном объеме, неустойки и всех судебных расходов, с момента заключения договора займа.

Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> исковые требования Великого С.А. удовлетворены частично, с Гурбы И.А. в пользу Великого С.А. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 150 000 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 913,00 рублей.

Из текста решения следует, что истец просил взыскать с ответчика (Гурба И.А.) неустойку за период с <дата>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денег по договору займа не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Истцом заявлено ко взысканию размер неустойки за период <дата> в размере 547 500 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о том, что суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, основан на неверном толковании закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по условиям договора, суд исходит из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и конкретными последствиями нарушения обязательства, исключая возможность получения неосновательного обогащения истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, учитывая ранее взысканные штрафные санкции на основании решений суда от <дата>, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей.

С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, именно такой размер неустойки отвечает критериям разумности, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом соблюдается баланс прав сторон правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере суд считает противоречащим правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки в еще большем размере приведет к нарушению прав истца по первоначальному иску как кредитора в обязательстве и нивелирует компенсационную функцию неустойки.

Размер неустойки с учетом ее снижения, в полной мере соответствует пункту 6 статьи 395 ГК РФ, учитывая, что суд не обязан снижать неустойку до размера, в полном объеме соответствующего сумме, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России, законом предусмотрена только обязанность суда не уменьшать неустойку ниже данной ключевой ставки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины без учета применения судом по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 8 675 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Великого Сергея Александровича– удовлетворить частично.

Взыскать с Гурба Ислама Арлиевича (<данные изъяты>) в пользу Великого Сергея Александровича (<данные изъяты>) сумму неустойки в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате <дата>

Председательствующий: