Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1989/2024 (33-15699/2023;) от 28.12.2023

Судья: Пискарева И.В.            № 33-1989/2024 (33-15699/2023)

№2-4182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

судей: Кривицкой О.Г.,     Топтуновой Е.В.,

с участием прокурора Зоричевой Е.С.,     

при помощнике судьи Тумановской А.С.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лашина А.С., Лашиной А.С., Селедковой М.А., ГБУЗ СО Кинель-Черкасская центральная районная больница, Министерства здравоохранения Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.12.2022 года, которым постановлено:

«Иск Селедковой М.А., Лашина А.С., Лашиной А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» (ИНН 6372000202) в пользу Селедковой М.А., Лашина А.С., Лашиной А.С. компенсацию морального вреда по 100000 рублей (сто тысяч рублей) каждому.

В случае отсутствия у ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» денежных средств для выплаты морального вреда Селедковой М.А., Лашину А.С., Лашиной А.С., взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Самарской области в пользу Селедковой М.А., Лашина А.С., Лашиной А.С. компенсацию морального вреда по 100000 рублей (сто тысяч рублей) каждому.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селедкова М.А., Лашин А.С., Лашина А.С. обратились в суд с иском к ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница», в уточненных требованиях просили взыскать с ответчиков ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» и Министерства здравоохранения Самарской области солидарно в пользу истцов Селедковой М.А., Лашина А.С., Лашиной А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчиков ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» и Министерства здравоохранения Самарской области солидарно в пользу истцов судебный штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Селедкова М.А. является родной сестрой умершего Лашина С.А.

Лашин А.С. является сыном умершего Лашина С.А.

Лашина А.С. является дочерью умершего Лашина С.А.

Лашин С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение ГБУЗ СО «Кинель-Черкасской ЦРБ», однако, ему было отказано в госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ Лашин С.А. госпитализирован в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасской ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ Лашин С.А. умер.

По заявлению истцов по факту смерти Лашина С.А. возбуждено уголовное дело, в ходе которого проведена судебно-медицинская экспертиза.

ГБУЗ «Самарское областное бюро Судебно-Медицинской экспертизы» отделом особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз выдано заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ № «Б».

Согласно выводам экспертизы:

1. На этапе скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты оказания медицинской помощи Лашину С.А. в части нарушения регламентирующих положений Приказа М3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при отравлениях алкоголем, органическими растворителями, гологенпроизводными алифатических и ароматических углеводородов»: дефекты диагностики, недооценка тяжести пациента, некорректное установление диагноза, не проведена пульсоксиметрия, дефекты лечения, не выполнена медикаментозная терапия, включающая тиамин, аскорбиновую кислоту, инфузионные препараты с целью детоксикации.

2. На догоспитальном этапе в приемном отделении ГБУЗ СО «Кинель-Черкасской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты оказания медицинской помощи Лашину С.А.: дефекты диагностики; не выполнена дифференциальная диагностика с острым нарушением мозгового кровообращения, в частности не выполнено КТ головного мозга; не проведено дообследование в части выполнения клинических исследований крови и мочи; дефекты лечения: не купировано возбуждение; дефекты ведения: не взято с родственников согласие на отказ в госпитализации в связи с возбуждением и неадекватным поведением.

3. На госпитальном уровне установлены дефекты оказания медицинской помощи Лашину С.А. в части диагностики: некорректное отражение синдромов: вестибуло-атактического, цефалгического у пациента, находящегося в коме; отсутствие информации о доставлении Лашина С.А. в приемное отделение накануне; отсутствие описаний повреждений, которые в дальнейшем были зафиксированы при патологоанатомическом исследовании трупа: кровоподтек в левой окологлазничной области, ссадина в левой скуловой области и лобной области слева.

Некачественные медицинские услуги, оказанные врачами ГБУЗ СО «Кинель- Черкасская центральная районная больница» Самарской области, способствовали наступлению смерти Лашина С.А.. Если бы медицинская помощь Лашину С.А. была оказана качественно и своевременно с проведением всех необходимых мероприятий с учетом возраста и состояния здоровья, у Лашина С.А. имелись бы шансы на благоприятны исход для жизни.

Ненадлежащим оказанием медицинской помощи и в связи со смертью Лашина С.А. истцы претерпели нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от утраты близкого человека.

Степень причиненных нравственных страданий истцы оценивают в размере денежной компенсации по 3 000 000 рублей каждому из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику и третьему лицу письменную претензию о выплате им денежной компенсации морального вреда в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ответчиком.

ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» на эту претензию не ответил. Министерство здравоохранения Самарской области прислало ответ на досудебную претензию.

Истцы полагали, что поскольку ответчик не удовлетворил их законные требования о взыскании компенсации морального вреда, изложенные в письменной претензии в установленный законом порядке, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения Самарской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что по результатам экспертизы установлено, что причинно-следственной связи между смертью Лашина С.А. и действиями учреждения не имеется, основания для компенсации ответчиками морального вреда отсутствуют.

Умерший употреблял алкоголь и в течение жизни, и на момент вызова скорой помощи он также был в состоянии сильного алкогольного опьянения

В обоснование заявленных требований истцами не приложены документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в связи с наступлением у них изменений в эмоциональном состоянии в связи со смертью Лашина С.А. и понесенные ими расходы на приобретение лекарственных средств в связи с ухудшением их состояния здоровья в результате смерти родственника.

Считает, что является недоказанным наличие тесных отношений между истцами и умершим.

В материалах дела имеется акт учреждения от 02.01.2020 об отсутствии возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лашина С.А. В данном акте указано, что пациент был агрессивен, кричал, размахивал руками.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, то есть Самарская область. При этом недостаточность средств Учреждения для удовлетворения исковых требований в судебном заседании не установлена.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ СО Кинель-Черкасская центральная районная больница просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что причинно-следственной связи между смертью Лашина С.А. и действиями Учреждения не имеется, основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом указали, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии истцы Лашин А.С., Лашина А.С., Селедкова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда, увеличив сумму денежной компенсации, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления того, являлись ли дефекты оказания медицинской помощи, установленные в рамках проведения экспертизы в уголовном деле, косвенной причиной смерти Лашина С.А.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» Рагузина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать, как и в удовлетворении апелляционной жалобы истцов. Указала, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи Лашину С.А. являются несущественными и не могли привести к его смерти.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Самарской области Искакова А.А. поддержала доводы жалобы Министерства, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Материалами дела установлено, что Селедкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является родной сестрой умершего Лашина С.А., что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака.

Лашин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является родным сыном умершего Лашина С.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ «Кинель-Черкасская ЦРБ» был доставлен Лашин С.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер Лашин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

В обоснование своих требований, истцы исходили из того, что вследствие нарушения профессиональных обязанностей врачами ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» их близкому родственнику Лашину С.А. была оказана некачественная медицинская помощь, что способствовало летальному исходу.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Лашин А.С. направил обращение на сайт Министерства здравоохранения Самарской области по факту неоказания медицинской помощи отцу Лашину С.А. в результате которого наступила смерть.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Самарской области направило письмо № 12 в адрес ТФОМС Самарской области, в котором в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации с просьбой провести экспертизу качества оказания медицинской помощи застрахованному Лашину С.А.

ТФОМС Самарской области письмом от 24.01.2020 № Л-20-Ж/65-1, направило обращение Министерства от 14.01.2020 № 12 для рассмотрения по компетенции в страховую медицинскую организацию АО «МАКС-М» (филиал АО «МАКС-М» в г. Самаре).

Из письма ГБУЗ «СОКБ им В.Д. Середавина» Министерства здравоохранения от 24.01.2020 № 629 в адрес руководителя управления организации скорой специализированной медицинской помощи министерства здравоохранения Самарской области Низовцевой О.О. следует, что в связи с поручением заместителя министра рассмотрено обращение Лашина А.С. в интересах отца Лашина С.А. и даны выводы, что злоупотребление алкоголем является фактором риска развития ОНМК. Данные осмотра дежурного врача терапевта от 02.01.20 – свидетельствуют об алкогольном опьянении. Очаговых неврологических симптомов характерных для ОНМК нет – двигательная функция не нарушена, речевых нарушений нет (активно размахивает руками, толкается, ругается, назвал свое имя, фамилию, передвигался до машины на своих ногах). Повторное обращение через 22 часа после первого, что было с больным за это время оценить невозможно. Считает, что в этот период у больного развилось ОНМК, а злоупотребление алкоголем явилось фактором риска развития ишемического инсульта. Замечаний по ведению больного в условиях ОАРИт нет, порядок оказания помощи выполнен.

В ответ на обращение Лашина А.С., Министерство здравоохранения Самарской области в ответе от 06.02.2020 № 12, 12/3, 12/4 сообщило, что по результатам рассмотрения выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Лашину С.А. в ГБУЗ «Кинель-Черкасская ЦРБ». В связи, с чем в адрес главного врача данного медицинского учреждения министерством было направлено письмо с указанием принятия мер по выявленным нарушениям и представления информации по мероприятиям по их устранению. Обращение направлено в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи Лашину С.А. и соблюдения прав застрахованного и ответа в их адрес.

Письмом от 10.03.2020 № исх-986 филиал АО «МАКС-М» в г. Самаре сообщает, что в настоящее время врачами-экспертами на основании предоставленной медицинской документации и пояснений, проводится экспертиза качества оказания скорой, первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи оказанной Лашину С.А. в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» и в ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 2 Промышленного района», также сообщает, что окончательный ответ будет предоставлен поле составления и согласования актов экспертизы качества медицинской помощи, в соответствии с действующим законодательством.

Письмом филиала АО «МАКС-М» в г. Самаре от 07.04.2020 № исх-1425 предоставил ТФОМС Самарской области результаты экспертизы качества медицинской помощи в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», в связи с обращением по факту оказания медицинской помощи застрахованному Лашину С.А.: акт ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением, акт ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением, акт ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением, акт ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением.

По факту неоказания медицинской помощи 22.04.2020 СО по г.Отрадный СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.2 ст.109 УК РФ.

Постановлением следователя СО по г.Отрадный СУ СК РФ по Самарской области полковником юстиции Митусовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по п.1 ч.1 ст.24 УПК Р в связи с отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что на этапе скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, на догоспитальном режиме в приемном отделении ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, на госпитальном этапе ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части диагностики, установлены дефекты медицинской помощи, однако ни один из установленных дефектов медицинской помощи Лашину С.А., сам по себе не привел к ишемическому инсульту в левой затылочной доле головного мозга и левой гемисфере мозжечка, развившемуся вследствие тромбоза левой задней мозговой артерии и осложнившемуся отеком головного мозга. В этой связи прямой или косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, и наступлением смерти Лашина С.А. не имеется. Неблагоприятный исход в виде смерти Лашина С.А. обусловлен характером и тяжестью самого заболевания, а не дефектами медицинской помощи. Гарантировать вероятность благоприятного исхода в отсутствие дефектов медицинской помощи Лашину С.А. не представляется возможным. Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между смертью Лашина С.А. и действиями работников ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», оказавших медицинскую помощь Лашину С.А.

Из исследовательской части заключения ГБУЗ «СОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № «Б» следует:

«Из копии «Заключения служебного разбора» (л.д. не нумерованы) известно, что

главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения Самарской области по скорой медицинской помощи, заведующей кафедрой анестезиологии, реаниматологии и СМП НПО И.Г.Трухановой во исполнение поручения Министерства здравоохранения Самарской области № 12 от 14.01.2020г. в ходе рассмотрения по факту качества оказания медицинской помощи Лашину С.А. на догоспитальном этапе была рассмотрена медицинская документация: 1. Копия карты вызова скорой помощи №17 от 2020г. 2. Копия карты вызова скорой помощи № 8/12 от 03.01.2020г. 3. Копия амбулаторной карты приёмного покоя. 4. Копия акта об отсутствии возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2020г. Наименование медицинской организации, оказывающей помощь - ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ». Лашин С.А. в первый раз был доставлен бригадой СМП в приемное отделение ГБУЗ СО Кинель-Черкасской ЦРБ» в 18:10 02.01.2020 г. Скорую медицинскую помощь вызвали сотрудники полиции с улицы рядом с адресом <адрес>, возле <адрес>, где был обнаружен лежащим на снегу. Время ожидания СМП - 7 минут. На месте был осмотрен фельдшером СМП. При осмотре жалоб не предъявлял, отмечена невнятная речь, изо рта сильный запах алкоголя, поведение описано как спокойное, положение пассивное, состояние удовлетворительное, АД 120/80 мм рт.ст., пульс=ЧСС=122 в мин., на ЭКГ острой коронарной паталогии нет, сахар крови 5,6 ммоль/л. Данных за ОНМК не выявлялось. Лечение не проводилось. С признаками алкогольного опьянения на носилках был транспортирован в приемный покой. Заключение: учитывая описание - пассивное положение, отсутствие волевого контакта, имеет место недооценка состояния пациента, несмотря на наличие алкогольного опьянения, состояние не укладывается в понятие удовлетворительное, а диагноз - в алкогольное опьянение. Имело место отравление алкоголем 1-2 степени, а, следовательно, с учетом Приказа М3 РФ № 1392 от 24.12.12 г. больному необходимо было провести пульсоксиметрию, провести промывание желудка и медикаментозную терапию, включающую тиамин, инфузионные препараты с целью детоксикации, аскорбиновую кислоту. Госпитальный этап: в приёмном покое был осмотрен дежурным терапевтом Талбацкой Г.Б. От неё отбивался руками и ногами, нецензурно обзывался. При внешнем осмотре данных за ОНМК, повреждения не было обнаружено. В госпитализации не нуждался. Тест на алкоголь выполнить не удалось, из-за вышеуказанного поведения больного, о чем был составлен соответствующий Акт. Сначала проходил, как Неизвестный, потом у него удалось выяснить фамилию и имя. При нем был телефон, по которому вызваны родственники (судя по записям дежурного терапевта - сестра и ее муж). Под руки, на своих ногах, был выведен последним. Заключение: пациент был не адекватен, в связи с чем требовал введения диазепама и проведения более тщательного осмотра и освидетельствования на степень алкогольного опьянения (отравления). С родственников не взяты подписи об информировании о невозможности проведения дообследования Лашина С.А. в связи с неадекватностью его состояния.

03.01.2020г. СМП вызвана повторно на адрес К.Черкассы, ул.Чапаевского, 55-1. В 15.28. Время ожидания 6 минут. При осмотре пациент находится в тяжелом состоянии, лежит на полу, сознание – кома, по шкале ком Глазко – 4 балла. АД 230/130, ЧСС 100 в минуту, чувствительность и двигательные рефлексы отсутствуют во всех конечностях, имеются выделения из носа с розовым оттенком. Сатурация 92%, глюкоза крови 7,2 ммоль/л. Установлен диагноз: ОНМК, кома. Оказана неотложная помощь: магния сульфат 25%-10 мл в вену, нейрокс 4 мл в вену, транспортирован в приемное отделение ГБУЗ СО «Кинель-Черкасскои ЦРБ» Заключение: ошибок оказания догоспитальной помощи 03.01.2020г. не выявлено.

Выводы: 1. При первом обращении на СМП 02.01.2020г. имеет место недооценка состояния пациента, не установлен диагноз «Отравление алкоголем 1-2 степени» а, следовательно, не выполнен стандарт при алкогольном отравлении (Приказа М3 РФ №1392 от 24.12.12 г.) не проведены пульсоксиметрия и промывание желудка, не выполнена медикаментозная терапия, включающая тиамин, инфузионные препараты с целью детоксикации, аскорбиновую кислоту. 2. На госпитальном этапе в приемном отделении не проведено дообследование пациента, не купировано возбуждение, не взято с родственников согласие на отказ в госпитализации в связи с возбуждением и неадекватным поведением.

Из «Карты вызова скорой медицинской помощи» № 17 от 02.01.2020г. ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» известно, что вызов к Лашину С.А. принят и передан в 17.46 выезд бригады в 17:47, на место вызова прибыла в 17:53. Вызов первичный, на улицу. Жалоб не предъявляет, речь не внятная. Запах алкоголя изо рта. Был найден сотрудниками полиции в сугробе. Аллергологический анамнез не ясен. Общее состояние удовлетворительное. Положение пассивное. Кожный покров обычного цвета и влажности, сыпи нет. Пастозность нет Сознание ясное. Поведение спокойное. Зрачки равны, на свет реагируют. Анизокории нет. Менингеальных симптомов нет. Нистагма нет. Сухожильные защитные рефлексы вызываются. Патологических рефлексов нет. Шкала Глазго - 15 баллов. Дыхание везикулярное, ЧД 23 в минуту. По одышке и хрипам отметок нет.Тоны сердца ритмичные. ЧСС 122 в минуту. АД 120/80 мм рт.ст. Температура тела 36,0 С. Шумов в сердце нет Пульс нормальный, ритмичный, 122 в минуту. Язык влажный, чистый. Живот мягкий, безболезненный. Печень +3 см. Стул без особенностей. Мочеиспускание самопроизвольное. На ЭКГ - ритм синусовый, острой очаговой патологии не выявлено. В позе Ромберга устойчив. Данных за ОНМК нет. Сахар крови 5,6 ммоль/л. Диагноз: «Алкогольное опьянение». Состояние пациента не позволяет письменно выразить согласие на медицинское вмешательство, хотя... (не прочитано). В интересах пациента принято решение об оказании помощи без письменного согласия. Помощь оказана в 18:00 – пары нашатырного спирта. Улучшение после оказания помощи. Отъезд на госпитализацию в 18:00, прибытие в «Кинель-Черкасскую ЦРБ» в 18:07. Транспортировку в стационар перенес удовлетворительно.

Из «Карты вызова скорой медицинской помощи» № 8/12 от 03.01 2020, ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» известно, что вызов к Лашину С.А. принят в 15.28, передан в 15-29 выезд бригады в 15:29, на место вызова прибыла в 15:34. Вызов первичный, в квартиру. На момент прибытия бригады скорой медицинской помощи на полу лежит мужчина без сознания, визуализируется экскурсия грудной клетки с частотой дыхания в минуту. Со слов родственников, примерно с 3-х часов ночи больной начал храпеть, родственники решили, что больной спит, не предали особого значения, т.к. употреблял спиртные напитки длительное время. Ночью больной несколько раз упал с дивана. Аллерго-эпиданамнез спокойный. Общее состояние тяжелое. Положение лежа, пассивное. Кожные покровы и слизистые землистые, сыпи нет, Пастозности нет. Периферических отеков нет. Зрачки нормального размера, реакция на свет есть. Шкала Глазго 4 баллаа. Дыхание ослаблено во всех отделах, ЧД 19 в минуту. Тоны сердца приглушены, ритмичные, ЧСС 100 в минуту. Шумов сердца нет. АД 230/130 мм рт.ст. Пульс нормальный, ритмичный, 100 в минуту. Язык чистый. Живот участвует в акте дыхания. Печень +1-2 см. Стул и мочеиспусканий без особенностей. На ЭКГ - ритм синусовый, правильный. Вольтаж удовлетворительный. Острой очаговой патологии нет. При осмотре контакт не возможен. Чувствительность отсутствует, двигательные рефлексы отсутствуют во всех конечностях. Речь отсутствует. Асимметрии лица нет. Менингеальные симптомы не информативные. При осмотре в области орбиты левого глаза гематома, других видимых повреждений нет. Из носа выделения жидкой консистенции с розовым оттенком. Сатурация 92%. Диагноз: «ОНМК. Кома». Состояние пациента не позволяет выразить свою волю, а медицинское вмешательство: снятие ЭКГ, глюкотест, темометрия, измерение АД, пульс, сатурация, внутривенные инъекции, госпитализация неотложно. В интересах пациента принято решение о немедленном проведении медицинского вмешательства. Оказанная помощь: в 15:37 - раствор магнезии 10,0+физ.раствор; раствор нейрокса 4,0+физ.раствор внутривенно в правую локтевую вену; 100% кислород через носовые ходы. Без эффекта. Отъезд на госпитализацию в «Кинель-Черкасскую ЦРБ» в 15:55, прибытие в ЛПУ 16:00. Транспортировку в ЦРБ больной перенес удовлетворительно автомобилем класса В».

Из выводов заключения ГБУЗ «СОБСМЭ» № «Б», проведенного в рамках уголовного дела комиссий экспертов в составе Юдиной Н.Г., Зельтера П.М., Локштановой Т.М., Глазкова С.А., Ким С.В. в период с 12.05.2020 по 03.12.2020, следует:

Смерть Лашина С.А. последовала от ишемического инсульта в левой затылочной доле головного мозга и левой гемисфере мозжечка, развившегося вследствие тромбоза левой задней мозговой артерии и осложнившегося отеком головного мозга.Обоснование см. п. 4. «Аналитико-синтезирующей части».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«Правильно ли и своевременно ли устанавливались диагнозы ЛашинуС.А. в период его лечения в ГБУЗ СО «Кинелъ-Черкасская ЦРБ», в том числе при оказании медицинской помощи работниками скорой медицинской помощи при осуществлении ими выездов 02.01.2020 и 03.01.2020 для оказания медицинской помощи Лашину С.А. »

«Соответствовало ли проводимое Лашину С.А. лечение в ГБУЗ СО «Кинель- Черкасская ЦГР» имевшемуся у него заболеванию, в том числе при оказании медицинской помощи работниками скорой медицинской помощи при осуществлении ими выездов 02.01.2020 и 03.01.2020 для оказания медицинской помощи Лашину С.А.?»

«Правильно ли, своевременно ли и в полном объеме проводилось лечение Лашину С.А. в период его лечения в ГБУЗ СО «Кинелъ-Черкасская ЦГР», в том числе при оказании медицинской помощи работниками скорой медицинской помощи при осуществлении ими выездов 02.01.2020 и 03.01.2020 для оказания медицинской помощи Лашину С.А.».

«Были ли допущены при оказании медицинской помощи Лашину С.А. в ГБУЗ СО «Кинелъ-Черкасская ЦРБ» какие-либо недостатки (дефекты), в том числе при оказании медицинской помощи работниками скорой медицинской помощи при осуществлении ими выездов 02.01.2020 и 03.01.2020 для оказания медицинской помощи Лашину С.А.».

В резултате экспертног исследования на поставленные вопросы эксперты даны следующие ответы.

1.На этапе скорой медицинской помощи 02.01.2020г. установлены дефекты: медицинской помощи Лашину С.А. в части нарушения регламентирующих положении Приказа М3- РФ №1392 от 24.12.12 г. «Об утверждении стандарта скорой медицинскои помощи при отравлениях алкоголем, органическими растворителями, галогенпроизводными алифатических и ароматических углеводородов»:

- дефекты диагностики:недооценка тяжести состояния пациента,не корректное установление диагноза «Алкогольное опьянения», так как описанная симптоматика более соответствует отравлению алкоголем, не проведена пульсоксиметрия;

- дефекты лечения:не выполнена медикаментозная терапия, включающая тиамин, аскорбиновую кислоту, инфузионные препараты с целью детоксикации.

На догоспитальном этапе в приемном отделении ГБУЗ СО «Кинель-Черкасской ЦРБ» 02.01.2020г. установлены дефекты медицинской помощи Лашину С.А.:

- дефекты диагностики:предполагаемое состояние алкогольного опьянения не подтверждено лабораторным исследованием, не выполнена дифференциальная диагностика с острым нарушением мозгового кровообращения, в частности не выполнено КТ головного мозга,не проведено дообследование в части выполнения клинических исследований крови и мочи,

- дефекты лечения:не купировано возбуждение,

- дефекты ведения: не взято с родственников согласие на отказ в госпитализации в связи с возбуждением и неадекватным поведением.

При повторном вызове 03.01.2020г. скорой медицинской помощи установлено, что Лашин С.А. в тяжелом состоянии, лежит на полу, сознание - кома, по шкале ком Глазго -4 балла, АД 230/130, ЧСС 100 в минуту, чувствительность и двигательные рефлексы отсутствуют во всех конечностях, имеются выделения из носа с розовым оттенком. Сатурация 92%, глюкоза крови 7,2 ммоль/л. Установлен диагноз: ОНМК, кома.

Тактически правильно и по показаниям Лашин А.С. был доставлен на госпитализацию в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ».

На госпитальном этапе ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в период с 03.01.2020г. до 05.01.2020г. установлены дефекты медицинской помощи Лашину С.А. в части диагностики: некорректное отражение синдромов: вестибуло-атактического, цефалгического у пациента, находящегося в коме,отсутствие информация о доставлении Лашина С.А. в приёмное отделениенакануне,отсутствие описаний повреждений, которые в дальнейшем были зафиксированы при патологоанатомическом исследовании трупа: кровоподтек в левой окологлазничной области, ссадина в левой скуловой области и лобной области слева.

Проведенное Лашину С.А. лечение было показанным, своевременным относительно времени поступления и полным, соответствовало регламентирующим положениям приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 года № 513 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с инсультом (при оказании специализированной помощи)», 2007г.

Следовательно, на госпитальном этапе медицинской помощи Лашину С.А в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в период с 03.01.2020г. до 05.01.2020г. дефектов медицинской помощи в части лечения не установлено.Обоснование см. пункты 1,3 «Аналитико-синтезирующей части».

Также перед экспертами следствием были поставлены вопросы:

«Имеется ли прямая причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом (смертью Лашина С.А.) и допущенными недостатками (дефектами) медицинской помощи?»

«Если в процессе лечения Лашина С.А. были допущены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи (в том числе при оказании медицинской помощи работниками скорой медицинской помощи 02.01.2020 и 03.01.2020), то какие неблагоприятные последствия неправильного лечения наступили?»

«Чем обусловлен неблагоприятный исход - характером и тяжестью самого заболевания, недостатками в диагностике, лечение и (или) иными причинами? Возможен ли был в данном случае благоприятный исход?»

На указанные вопросы в заключении даны следующие ответы.

Как следует из п.1 выводов смерть Лашина С.А. наступила от ишемического инсульта в левой затылочной доле головного мозга и левой гемисфере мозжечка, развившегося вследствие тромбоза левой задней мозговой артерии и осложнившегося отеком головного мозга.

Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи Лашину С.А., указанных в п. 2 Выводов, сам по себе не привел к ишемическому инсульту в левой затылочной доле головного мозга и левой гемисфере мозжечка, развившемуся вследствие тромбоза левой задней мозговой артерии и осложнившемуся отеком головного мозга.

В этой связи прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, перечисленными в п.2 Выводов, и наступлением смерти Лашина С.А. не имеется.Обоснование см. п. 5 «Аналитико-синтезирующей части».

Неблагоприятный исход (смерть Лашина С.А.) обусловлен характером и тяжестью самого заболевания, а не дефектами медицинской помощи, перечисленными в п.2 Выводов.

Гарантировать вероятность благоприятного исхода в отсутствие дефектов медицинской помощи Лашину С.А. не представляется возможным».

Судом установлено, что ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения Самарской области, действующей бессрочно.

На медицинском учреждении ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в силу вышеуказанного законодательства лежит обязанность по оказанию медицинских услуг населению, как в рамках обязательного медицинского страхования, так и платных услуг качественно и в полном объеме, как это установлено соответствующими регламентами, критериями по оказанию медицинской помощи при определенных заболеваниях.

Учитывая результаты проверок, проведенных Министерством здравоохранения и заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «СОБСМЭ» № «Б», проведенного в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является установленным факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи Лашину С.А. на догоспитальном этапе ее оказания, которые выразились в следующем:

На этапе скорой медицинской помощи 02.01.2020установлены дефекты в части нарушения регламентирующих положений Приказа Министерства Здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта скорой медицинскои помощи при отравлениях алкоголем, органическими растворителями, галогенпроизводными алифатических и ароматических углеводородов»:

- дефекты диагностики:недооценка тяжести состояния пациента,не корректное установление диагноза «Алкогольное опьянения», так как описанная симптоматика более соответствует отравлению алкоголем, не проведена пульсоксиметрия;

- дефекты лечения:не выполнена медикаментозная терапия, включающая тиамин, аскорбиновую кислоту, инфузионные препараты с целью детоксикации.

На догоспитальном этапе в приемном отделении ГБУЗ СО «Кинель-Черкасской ЦРБ» 02.01.2020г. установлены дефекты медицинской помощи Лашину С.А.:

- дефекты диагностики:предполагаемое состояние алкогольного опьянения не подтверждено лабораторным исследованием, не выполнена дифференциальная диагностика с острым нарушением мозгового кровообращения, в частности не выполнено КТ головного мозга,не проведено дообследование в части выполнения клинических исследований крови и мочи,

- дефекты лечения:не купировано возбуждение,

- дефекты ведения: не взято с родственников согласие на отказ в госпитализации в связи с возбуждением и неадекватным поведением.

На госпитальном этапе медицинской помощи Лашину С.А в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в период с 03.01.2020г. до 05.01.2020г. дефектов медицинской помощи в части лечения не установлено.

Оценив указанные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление факта наличия вышеуказанных дефектов при оказании медицинской помощи Лашину С.А. свидетельствует о неисполнении ответчиком ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» обязанности качественно оказать медицинскую помощь, в соответствии с установленными порядком и регламентами ее оказания, т.е. о некачественно оказанной услуге по оказанию медицинской помощи больному Лашину С.В., что является основанием для возникновения у потерпевшего, а в случае его смерти, у его родственников права требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела доводы апелляционных жалоб ГБУЗ СО Кинель-Черкасская центральная районная больница, Министерства здравоохранения Самарской области о том, что причинно-следственной связи между смертью Лашина С.А. и действиями сотрудников ГБУЗ СО Кинель-Черкасская центральная районная больница не имеется, основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам жалоб.

В заключении экспертов содержится вывод о том, что неблагоприятный исход (смерть Лашина С.А.) обусловлен характером и тяжестью самого заболевания а не дефектами медицинской помощи, перечисленными в п.2 Выводов. Гарантировать вероятность благоприятного исхода в отсутствие дефектов медицинской помощи Лашину С.А. не представляется возможным.

Суд признал указанный вывод экспертов является предположением, поскольку при данных обстоятельствах нельзя как гарантировать, так и исключить вероятность лучшего исхода заболевания в случае выполнения медицинскими работниками ответчика всех необходимых действий при поступлении Лашина С.А. в больницу 02.01.2020.

Между тем, суд указал, что не исключена возможность наступления благоприятного исхода для больного в случае своевременной диагностики и лечения Лашина С.А., своевременно и правильно выполненным объемом оказания медицинской помощи 02.01.2020, проведения дезиноктикационной терапии, показанной при алкогольном отравлении

Судом верно указано, что сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Лашину С.А. и смертью последнего, не исключает обязанности ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» компенсировать причиненный истцам моральный вред, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, бездействия допущенного сотрудниками, оказывавшими эту помощь Лашину С.А. не в полном объеме.

Причинение морального вреда истцы связывают не только с фактом смерти близкого родственника, но и с фактом оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных по результатам заключения экспертизы ГБУЗ «СОБСМЭ», что неизбежно причинило истцам нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье родного человека, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм права. Качество медицинской помощи определено Законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 21).

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, повлекшее смерть человека, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку жизнь человека бесценна и не может ставиться в зависимость даже от малейших ошибок врачей.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью Лашина С.А. Для рассмотрения данного гражданско-правового спора существенным является установление обстоятельства качественного и своевременного оказания медицинской помощи.

Согласно п.21 ст.2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вина в некачественном оказании медицинской помощи ответчиком установлена.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 устанавливает, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции учел оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, степень вины ответчика ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», который является бюджетным учреждением, личность умершего Лашина С.А., употреблявшего алкоголь, характер взаимоотношений между умершим и истцами при его жизни. Лашин С.А. проживал отдельно от истцов, но по пояснениям истцов алкоголем не злоупотреблял, но оказывал им физическую помощь в уходе за престарелой тетей, следил за состоянием и содержанием частного дома, в котором жил, обрабатывал земельный участок, сад, сажал огород, урожаем с которого помогал всей семье, поддерживал с истцами регулярное общение, в том числе, общался с внуками и не утратил с ними родственных связей. Смерть отца, брата при указанном стечении обстоятельств причинила им нравственных страдания и переживания, в том числе из-за того, что они предполагают что при своевременном и полном оказании Лашину С.А. медицинской помощи заболевание и смерть возможно было бы предотвратить.

В то же время суд учел и те обстоятельства, что установленные дефекты в медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, а лишь дают основания предполагать, возможность иного более благоприятного стечения обстоятельств.

Кроме того, суд учитывал, что собственные действия Лашина С.А. привели к неблагоприятному исходу - его смерти, поскольку в момент доставления в больницу 02.01.2020 в результате собственных действий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (отравления), что способствовало развитию у него основного заболевания, поскольку состояние опьянения являлось фактором, повышающим риск возникновения ОНМК и ишемического инсульта. Ответчик является бюджетным учреждением, чье финансирование осуществляется за счет бюджетных ассигнований, т.е. ограничено и является целевым на оказание медицинской помощи населению.

Суд учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об уменьшении заявленного истцами размера компенсации морального вреда до 100 000 руб. каждому.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств и для увеличения сумм взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы Лашина А.С..

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, находятся ли дефекты оказаний медицинской помощи Лашину С.А. на разных этапах в косвенной связи с наступлением смерти последнего, отклонено судом, так как истцами не оспаривалось заключение эксперта ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «Б» от 03.12.2022г., выполненное в рамках уголовного дела по факту смерти Лашина А.С., согласно выводов которого (л.д. 38) ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между установленными экспертом дефектами медицинской помощи и наступлением смерти Лашина А.С. не имеется, неблагоприятный исход (смерть Лашина А.С.) обусловлен характером и тяжестью самого заболевания, а не установленными экспертом дефектами оказания медицинской помощи.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» и Министерства здравоохранения Самарской области солидарно в пользу истцов штрафа за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Между тем, судом верно указано, что в данном случае исковые требования о возмещении причиненного смертью близкого родственника морального вреда не основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, а регулируются нормами гражданского законодательства. Истцы непосредственно не являлись потребителем медицинской услуги, вред истцам причинен не в результате некачественно оказанной им лично медицинской услуги, а в результате смерти близкого человека.

При разрешении исковых требований Селедковой М.А., Лашиных А.С. и А.С. суд руководствовался не нормами Закона о защите прав потребителей в части возмещения морального вреда, а нормами гражданского законодательства (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда. В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Основан на правильном применении норм материального права и вывод суда о наличии субсидиарной ответственности ГБУЗ СО Кинель-Черкасская центральная районная больница, Министерства здравоохранения Самарской области

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно п. 1,2 ст. 123.22. государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Ответственность бюджетного учреждения определяется в соответствии с п.3 ст. 123.21, п.5 ст. 123.22 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 123.22 ГК РФ Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Устава ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница», ее учредителями являются Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство здравоохранения.

В соответствии с п.3.1 Устава Учреждения источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учрежедения являются:

- имущество, переданное Учреждению на праве оперативного управления Министерством имущественных отношений Самарской облсти;

- субсидии, бюджетные инвестиции, получаемые из областного бюджета;

- средства обязательного медицинского страхования;

- средства, получаемые о приносящей доход деятельности;

- имущество, преданное безвозмездно юридическими и физическими лицами в дар, пожертвование;

- иные источники, не запрещенные законодательством Российсой Федерации.

Поскольку финансирование основной деятельности учреждения по оказанию медицинской помощи в виде субсидий, бюджетных инвестиций из областного бюджета обеспечивается через Министерство здравоохранения Самарской области, суд верно указал в решении, что в случае недостаточности у ответчика ГБУЗ СО «Кинель-черкасская центральная районная больница» денежных средств для исполнения решения суда о взыскании в пользу истцов сумм компенсации морального вреда, возложить в порядке субсидиарной ответственности обязанность по компенсации морального вреда в пользу истцов на Министерство здравоохранения Самарской области.

Данный вывод сделан при верном применении пункта 2 статьи 120, пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценке положений Устава медицинского учреждения.

В целом, доводы апелляционных жалоб, фактически сводящиеся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство истцов о назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы в отношении Лашина С.А. – оставить без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.12.2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Лашина А.С., Лашиной А.С., Селедковой М.А., ГБУЗ СО Кинель-Черкасская центральная районная больница, Министерства здравоохранения Самарской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: