Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-510/2023;) ~ М-479/2023 от 28.11.2023

Дело №2-29/2024

УИД: 61RS0060-01-2023-000836-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 27 мая 2024 года.

    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Иваненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Юлии Юрьевны к Янченко Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Ю.Ю. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Янченко С.Н. с настоящим иском, в обоснование своих требований истец указала, что 23.08.2023г. произошло ДТП с участием водителя Янченко С.Н., управлявшего а/м Хендэ Солярис государственный номер № и водителя Поповой Ю.Ю., управлявшей автомобилем Киа государственный номер № ДТП произошло по вине водителя Янченко С.Н.. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. На дату ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК» «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Она обратилась в Тульский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения со всеми необходимыми документами, был проведён осмотр её транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 25.10.2023г., проведённому по заказу ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составила 215300 руб. без учёта износа и 136600 руб. с учётом износа. 11.09.2023г. и 03.11.2023г. страховой компанией ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 81800 руб. и 54800 руб., а всего 136600 руб.. 19.09.2023 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр её транспортного средства, стоимость телеграммы составила 405,50 руб. 26.09.2023г. с оценщиком Лазаревым А.П. был заключён договор об оценке №. Стоимость работ по договору составила 9600 руб.. Согласно отчёту № от 28.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составила 409598 руб. без учёта износа и 213103 руб. с учётом износа. 08.11.2023г. ею был заключён договор на оказание юридической помощи с адвокатом, стоимость по договору составила 21000 руб.. Просила суд взыскать с Янченко С.Н. в её пользу: ущерб, причинённый в результате ДТП в размере – 272998 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере – 405,50 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере – 9600 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере – 21000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере – 5930 рублей.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 18.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Поповой Ю.Ю., которая в судебное заседание не явилась, суд учёл, что судебные извещения, неоднократно направленные в адрес истца (пять извещений), возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с учётом положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд признал её извещённой о времени и месте рассмотрения дела, поскольку Попова Ю.Ю. обратившись в суд с настоящим иском, в почтовое отделение за судебными извещениями не является, судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от неё, и посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие, кроме того, учёл, что ранее направляла в суд заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Янченко С.Н. и его представитель Самойлова О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинив вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

     Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что по данному гражданскому делу рассматриваются исковые требования, которые вытекают из возмещения вреда, причинённого в результате взаимодействия нескольких автомобилей, их владельцам, необходимо руководствоваться общими правилами возмещения вреда, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего, путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обстоятельств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из представленных материалов дела судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2023 года, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, Янченко С.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Киа государственный номер № под управлением Поповой Ю.Ю., и допустил с ним столкновение, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

    Право собственности истца Поповой Ю.Ю. на автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS) государственный регистрационный знак №, повреждённый в результате ДТП, подтверждается ПТС серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 02.02.2013.

    Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Янченко С.Н., по договору обязательного страхования застрахована в АО «СК «Астро Волга» (страховой полис №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, которым управляла истец Попова Ю.Ю., по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При этом, факт и обстоятельства вышеуказанного ДТП сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Согласно представленному истцом Поповой Ю.Ю. отчёту № от 28.09.2023 года об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL, SLS) регистрационный знак № принадлежащего Поповой Ю.Ю., рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства КИА SLS (Sportage, SL, SLS) без учёта износа составляет 409598 руб., с учётом износа составляет 213103 рублей.

11.09.2023 года и 03.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Поповой Ю.Ю. страховое возмещение в размере 81800 рублей и 54800 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 11.09.2023г. и № от 03.11.2023 года. Как следует из экспертного заключения ООО «Фаворит» от 25.10.2023 года, размер страхового возмещения определён на основании калькуляции № от 25.10.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 215300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют 136600 рублей.

     Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика и его представителя по делу определением Чертковского районного суда Ростовской области от 18.01.2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Южный РЦСЭ Минюста России).

    Из заключения эксперта № от 26.04.2024 автомобиля КИА SLS (Sportage, SL, SLS) государственный регистрационный знак № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 377600 рублей; с учётом износа 195600 рублей.

Указанное заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России суд принимает в качестве доказательства по делу, которое сторонами не оспаривалось и не опровергнуто, является мотивированным и обоснованным, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы действующие методики, материалы дела, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактический размер причинённого ущерба.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательства о том, что вред причинён не по его вине.

Исходя из изложенного, Янченко С.Н., как виновник причинения вреда, обязан возместить Поповой Ю.Ю. разницу между страховой выплатой и фактическим размером причинённого повреждением автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № ущерба.

Однако, разрешая данный вопрос о размере ущерба, причинённого истцу Поповой Ю.Ю., суд, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, а также принимая во внимание заключение экспертизы, которая проведена с учётом всех требований и методик, необходимых для её проведения, приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу Поповой Ю.Ю. в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 182000 рублей, который складывается из разницы причинённого ущерба без учёта износа 377600 рублей и с учётом износа 195600 рублей (377600 – 195600).

При этом суд принимает во внимание, что разница между произведённой страховой компанией выплатой страхового возмещения в 136000 рублей и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 195000 рублей, определённой заключением судебной экспертизы № от 26.04.2024, не подлежит взысканию с ответчика Янченко С.Н., она может быть взыскана лишь со страховой компании, однако такие требования истцом к страховой компании не предъявлялись. При этом, суд принимает во внимание, что до обращения в суд с иском о возмещении страхового возмещения предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, определённый ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путём обращения к страховщику, а при наличии разногласий со страховщиком, к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из изложенного, Янченко С.Н., как виновник причинения вреда, обязан возместить Поповой Ю.Ю. вред в размере 182000 рублей, причинённый повреждением автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 9600 рублей, которые подтверждаются платёжным поручением № от 27.09.2023, расходов по оплате юридической помощи в размере 21000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.11.2023 и квитанцией серии № от 08.11.2023, расходов по оплате госпошлины в размере 5930 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 12.11.2023, расходов по отправке телеграммы в размере 405,50 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 19.09.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что судом исковые требования удовлетворяются частично, то с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально части удовлетворённых требований, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 3953,36 рублей (5930 : 272998 х 182000); расходы по оплате юридической помощи в размере 14000,10 рублей (21000 : 272998 х 182000); расходы по отправке телеграммы в размере 270,34 рублей (405,50 : 272998 х 182000); расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6400,05, рублей (9600 : 272998 х 182000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Юлии Юрьевны к Янченко Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Янченко Сергея Николаевича в пользу Поповой Юлии Юрьевны возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182000 рублей,

а также судебные расходы:

расходы по оплате госпошлины в размере 3953 рублей 36 копеек;

расходы по отправке телефонограммы в размере 270 рублей 34 копейки;

расходы по оплате экспертизы в размере 6400 рублей 05 копеек;

расходы по оплате юридической помощи в размере 14000 рублей 10 копеек,

всего взыскать с Янченко Сергея Николаевича в пользу Поповой Юлии Юрьевны 206623 (двести шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 85 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий: