Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2024 (2-3783/2023;) ~ М-2829/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-263/2024

УИД 44RS0001-01-2023-003684-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой Марины Анатольевны к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, вытекающих из ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Семенову Н.Н. о взыскании убытков,

установил:

Баканова М.А. (истец) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Костромской области (ответчик), с учетом уточнения просит:

1. Ущерб в размере 734509,58 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО;

2.    Неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 298136,93 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 389725.00 руб.;

3.    Штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % (от суммы подлежащего выплате размера страховой выплаты);

4.    Компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб.;

С ответчика Семенова Н.Н. в пользу истца сумму убытков в размере 196273,86 руб.

С ответчиков АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала и Семенова Н.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца Бакановой М.А. взыскать:

Расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20000.00 руб.;

Расходы на судебную экспертизу в размере 30300 руб.;

3.    Расходы на юридические услуги в сумме 15000.00 руб.;    ,

4.     Почтовые расходы в сумме 210 руб.;

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком не надлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору ОСАГО в рамках страхового случая, имевшего место <дата>. В указанную дату автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ». В установленном порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, однако в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, начислило страховое возмещение в размере 153450 руб. Действиями ответчика истцу был причинен ущерб, моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель Рыбаков А.Ю. не участвуют, извещались судом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвует, ответчик извещался судом, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, направили в материалы дела письменный отзыв, где указали, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Соответчик Семенов Н.Н. в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер Н161ТМ44, под управлением Семенова Н.Н., был причинен вред принадлежащему Бакановой М.А. транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный номер Н456СР44 (далее - Транспортное средство), под управлением Лебедевой А.А.

Гражданская ответственность Бакановой М.А на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... № (далее - Договор ОСАГО).

В результате ДТП были причинены телесные повреждения Семенову Н.Н., являющемуся водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный №, ФИО3, являющейся пассажиром транспортного средства ... государственный регистрационный номер Н161ТМ44, пешеходу ФИО11 и ФИО10

В соответствии с пунктом 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживание на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии ... № от <дата> (далее - Определение от <дата>) в отношении водителей ФИО10 и ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно Определению от <дата> Лебедева А.А., управляя Транспортным средством, совершила наезд на препятствие (туша лося) с последующим наездом на транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

Определением от <дата> в рамках проведения административного расследования было назначено проведение автотехнической экспертизы.

<дата>    в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области поступило заключение эксперта №.

Из заключения эксперта № следует, что в данной дорожной обстановке Лебедевой А.А., при управлении Транспортным средством необходимо было руководствуются требованиями, установленными абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ). Поскольку решить вопрос о технической возможности предотвращения экстренного торможения наезда на лежащего на проезжей части дикого животного (лося) не представилось возможным то и решение вопроса о соответствии или несоответствии в действиях Лебедевой А.А. требованиям, установленным абзацем вторым пунктом 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Определением от <дата> в рамках проведения административного расследования было назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы.

<дата>    в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области поступило заключение эксперта №.

Из заключения эксперта № следует что в данной дорожной обстановке Лебедевой А.А., при управлении Транспортным средством необходимо было руководствоваться требованиями, установленными абзацем вторым пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях Лебедевой А.А. не соответствие требованиям установленным абзацем вторым пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. Решение вопросов в части других водителей и участников, имеющих отношение к ДТП, не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Лебедева А.А., при управлении Транспортным средством не располагала технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части дикого животного (лося) путем применения экстренного торможения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (далее - Постановление от 28.12.2022) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях Лебедевой А. А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в действиях водителя Семенова Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом ... КоАП РФ,

<дата>    АО «СОГАЗ» получено заявление представителя Заявителя о проведении осмотра Транспортного средства.

<дата>    АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата>    представитель Бакановой М.А. лично обратился в АО «СОГАЗ»с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив банковские реквизиты выгодоприобретателя, копию доверенности на представителя Бакановой М.А., не заверенную копию паспорта представителя, копию свидетельства о регистрации Транспортного средства, копию водительского удостоверения, Определение от <дата>.

<дата>    представителем Бакановой М.А нарочно получено уведомление о предоставлении документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата>    АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 480 074 рубля 28 копеек, с учетом износа составляет 306 900 рублей 00 копеек.

<дата>    АО «СОГАЗ» повторно уведомила представителя Бакановой М.А. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии или оригинала паспорта Заявителя (выгодоприобретателя), копии итогового документа по результатам проведения административного расследования. До предоставления указанных документов АО «СОГАЗ» в порядке пункта 4.26 Правил ОСАГО приостанавливает срок рассмотрения заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО (список внутренних почтовых отправлений от <дата> №, почтовый идентификатор №).

<дата> АО «СОГАЗ» получено Постановление от <дата> согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

<дата> АО «СОГАЗ» повторно уведомила представителя Бакановой М.А. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии или оригинала паспорта Бакановой М.А. (выгодоприобретателя) (список внутренних почтовых отправлений от <дата> №, почтовый идентификатор №).

Согласно материалам Обращения АО «СОГАЗ» получен оригинал паспорта Бакановой М.А. (документы, позволяющие установить дату предоставления Заявителем в Финансовую организацию оригинала паспорта Заявителя, в материалы Обращения не предоставлены).

<дата> АО «СОГАЗ», признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 153 450 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

<дата> АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) Бакановой М.А. с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у Фин АО «СОГАЗ» заключены договоры или на СТОА ИП ФИО6 либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 246 550 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 620 618 рублей 85 копеек, с учетом износа составляет 375 400 рублей 00 копеек.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34 250 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 10 275 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) Бакановой М.А. перечислено 8939 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями №, № (НДФЛ).

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> уведомила Баканову М.А. о приятом решении по доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному.

<дата> финансовый уполномоченный своим решением в удовлетворении требований Бакановой М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг отказал.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 рабочих дней обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: - о потерпевшем, которому выдано такое направление; - о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; - о транспортном средстве, подлежащем ремонту; - о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; - о сроке проведения ремонта; - о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу вышеприведенных норм права, при наличия несоответствия в направлении на ремонт фактического адреса местонахождения станции технического обслуживания нельзя признать надлежаще исполненной обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку это нарушает права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза.

Судебный эксперт ИП ФИО7 пришел к следующим выводам.

В рассматриваемой дорожно-транспорной ситуации водитель автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный № Семенов Н.Н. должен был руководствоваться пунктами 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, а водитель ... государственный регистрационный № Лебедева А.А. должна была руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. В результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что в действиях водителя Семенова Н.Н. усматриваются несоответствие требованиям пунктов 2,5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с участием Лебедевой А.А. В действиях водителя Лебедевой А.А. несоответствий пункту 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта ... государственный регистрационный № ( в соответствии с Единой методикой) на дату ДТП без учета износа составляет 596273,86 руб., с учетом износа составляет 355770,43 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ... государственный регистрационный № ( в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮста 2018) на дату проведения исследования без учета износа составляет 1118473,44 руб., с учетом износа составляет 726690,95 руб.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства

Ссылка ответчика АО «СОГАЗ» на пп «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, как обоснование исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом, судом, с учетом наличия претензии истца о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Павловой, не принимается, поскольку АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено сведений о выдаче направления и истребовании у Бакановой М.А. согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание то, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление поврежденного транспортного средства 1118473,44 руб.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 734509,58 руб., из расчета (1118483,44 – 153450 – 34250 – 196273,86 (убытки, причиненные ДТП, возложенные на причинителя вреда, которые бы потерпевший вынужден был доплатить СТОА Страховщика при надлежащем исполнении обязательств Страховщиком по выдаче направления на ремонт (сверх лимита ОСАГО).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 298136 руб. (50% суммы страхового возмещения без учета износа, рассчитанная по Единой методике – 596273,86 /2), начиная с 15.11.2022 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от способа оформления дорожно- транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г.).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 7 Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, либо направить на СТОА к ИП ФИО6, либо произвести выплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств.

Однако ответчик ответил отказом на данную претензию.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставленф без удовлетворения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №    31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на <дата>, в связи с чем неустойка должна исчисляться с <дата>.

На момент вынесения решения с <дата> (начало течения периода просрочки) просрочка составила 591 день, составляет 1761989,26 руб., неустойка подлежит снижению до 400 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы 50% размера восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 298136,93 руб., в размере (298136,93 х50%) =149068,465 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.

Как усматривается из судебной экспертизы ИП ФИО7 в действиях водителя Семенова Н.Н. усматриваются несоответствие требованиям пунктов ... ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с участием Лебедевой А.А.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.7.2 ПДД РФ 7.2, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям Семенова Н.Н., ни аварийной сигнализации ни знака аварийной остановки выставлено не было. Как пояснил Семенов Н.Н. он отъехал от места столкновения с лосем. Лось остался лежать на дороге. Оставив автомобиль, Семенов Н.Н. и его пассажир ФИО8 направились в сторону лося, лежавшего на дороге, чтобы попытаться предупредить других участников дорожного движения о теле лося. Увидеть его на движущемся автомобиле было невозможно ввиду отсутствия освещения дороги. Несмотря на все попытки, одна машина наехала на тело лося, откинув его в сторону автомобиля Тайота Приус. Увидев это, Семенов побежал в сторону своего автомобиля, чтобы отъехать на нем подальше от тела лося. Подойдя к своему автомобилю, услышал звук столкновения, с его автомобилем произвел столкновение автомобиль КИА СОУЛ.

Из объяснений Лебедевой А.А. следует, что она не заметив на проезжей части тело мертвого животного (лося), попыталась уйти от столкновения, но из-за отсутствия освещения на дороге, в связи с тем, что тело и кровь животного попали под колеса ее автомобиля, машину повело, в результате чего произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем .../н №. ДТП увидеть не представилось возможным, так как знак остановки на дороге отсутствовал, а аварийная сигнализация включена не была. Водитель автомобиля Тойота Приус стоял на обочине сигнализировал проезжающим фонариком.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта ИП ФИО7, которые ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу о том, что действия Семенова Н.Н. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Киа Соул под управлением Лебедевой А.А.

Соответственно, сумма превышающая лимит страхового возмещения, которую бы потерпевший вынужден был доплатить СТОА при надлежащем исполнении Страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, в размере 196273,86 руб. подлежит взысканию с ответчика Семенова Н.Н. в пользу истца Бакановой М.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку -им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Рыбаковым А.Ю. (исполнитель), а также расписка в получении исполнителем от Бакановой М.А. денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных почтовых расходов в сумме 210 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

Сумму, заявленную истцом в счет оплаты услуг представителя, суд полагает отвечающей принципам разумности и справедливости.

Таким образом сумма издержек истца составила 65510 руб., из расчета 20000 +30300 + 15000 +210.

С учетом размера удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков: с АО «СОГАЗ» сумма убытков и неустойки 734509,58 + 400000 = 1134509,58 руб.; с ответчика Семенова Н.Н. сумма убытков 196273,86 руб., пропорция составляет 85% и 15%.

Принимая во внимание нормы ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 55683,5 руб., с ответчика Семенова Н.Н. - 9826,5 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14845,09 рублей, в том числе 14545,09 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. С ответчика Семенова Н.Н. сумма государственной пошлины 5125,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Бакановой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ... в пользу Бакановой М.А. (паспорт ... убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 734509,58 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 400000 руб., штраф в размере 149068,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы 55683,5 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета государственную пошлину в бюджет в размере 14845,09 руб.

Взыскать с Семенова Н.Н., ... (номер водительского удостоверения ... в Бакановой М.А. (паспорт ... убытки в размере 196273,86 руб., судебные расходы в размере 9826,5 руб.

Взыскать с Семенова Н.Н., <дата>. (номер водительского удостоверения ...) в доход бюджета государственную пошлину в бюджет в размере 5125,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –    

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.