Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-338/2020;) ~ М-408/2020 от 08.12.2020

2-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Багаевой Е.В,, Соболевой С.А. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Багаевой Е.В., Соболевой С.А. в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Багаевой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были выданы денежные средства в размере 388700 руб., под 31.8% годовых, сроком на 60 месяцев. Также для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Соболевой С.А. По состоянию на 07.09.2020 задолженность по кредитному договору составила 385300,05 руб. из которых: 229793,91 руб.- просроченный основной долг, 144800,94 руб. – просроченные проценты, 4133,21 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 6571,99 руб. – неустойка за просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 385300,05 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчики Багаева Е.В., Соболева С.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Соболева С.А. просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Указывала, что Багаева Е.В., перестав производить выплаты по кредиту, ввела ее в заблуждение, в связи с чем иск к ней (Соболевой) является не обоснованным. Кроме того, полагала не обоснованным начисление процентов и неустойки после истечения срока договора.

Выслушав ответчика Соболеву С.А., исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Багаевой Е.В. был заключен кредитный договор № (далее – Договор) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 388700 руб., под 31,80 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 60-ю ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Графиком платежей определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом за период по 20.05.2020.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору заемщиком предоставлено поручительство Соболевой С.А. (п.10).

Согласно договора поручительства от 20.05.2015, Соболева С.А. в качестве поручителя обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение Багаевой Е.В. всех ее обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1, 2.1, 2.2).

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждена выпиской лицевого счета и не оспаривалась ответчиками.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства от 29.05.2018 сторонами были изменены срок кредита – 84 месяца, процентная ставка по кредиту – 31,8% годовых, согласован иной график платежей, которым определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом за период по 20.05.2022.

Из представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на 07.09.2020 задолженность по кредитному договору составила 385300,05 руб. из которых: 229793,91 руб.- просроченный основной долг, 144800,94 руб. – просроченные проценты, 4133,21 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 6571,99 руб. – неустойка за просроченные проценты.

По сведениям ЕГРЮЛ наименование организационно-правовой формы истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства (ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Договор поручительства с Соболевой С.А. является действующим, его условия соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем основания для освобождения данного ответчика от обязательств перед кредитором, в том числе в связи с невыполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, отсутствуют.

Не основаны на положениях действующего законодательства, а также условиях заключенного договора и возражения данного ответчика о не обоснованном начислении процентов и неустойки после истечения срока договора, в связи с чем таковые отклоняются судом как несостоятельные.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности истцом произведен, арифметически верен, и признается судом обоснованным. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспорен ответчиками, которыми в свою очередь мотивированного контррасчета иного размера задолженности по кредиту не представлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу в размере 229793,91 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 144800,94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиками, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7053,00 руб., что подтверждено платежными поручениями от 02.12.2020, 22.09.2020.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Багаевой Е.В,, Соболевой С.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2015 в размере 385300 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7053 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021.

Судья             подпись         Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-19/2021 УИД № 10RS0015-01-2020-000942-75 в Пудожском районном суде Республики Карелия.