Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7937/2024 ~ М-5916/2024 от 24.06.2024

Дело №

УИД 50RS0№-95

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в устной форме, сумма займа составляет 611 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику указанную денежную сумму, что подтверждается распиской в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 3 рабочих дней. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств не заявила.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что отношений по договору займа, заключенному в устной форме, между сторонами не имеется, истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому истец передала ответчику (как продавцу) денежные средства в размере 611 000 руб., однако в дальнейшем отклонилась от перерегистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Основные способы защиты гражданских прав определены законодателем в ст. 12 ГК РФ.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется такая мера принуждения, как взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В связи с чем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, так как на нём лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в устной форме, сумма займа составила 611 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику указанную денежную сумму, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 3 рабочих дней, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно доводам ответчика и представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажа объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>м. с кадастровым номером № (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость передаваемого имущества (цена договора) составляет 611 000 руб.

Покупатель обязуется выплатить продавцу цену земельного участка, согласованную сторонами в п. 2.1 договора в день подписания настоящего договора. Покупатель производит оплату цены договора следующим способом – путем передачи наличных денежных средств (п.п. 2.4, 2.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом и покупателем составлена расписка в получении ответчиком (продавцом) денежных средств в размере 611 00 руб.

Ответчика указывает, что после подписания договора, принятия имущества по акту и оплаты стоимости земельного участка истец уклонился от перерегистрации права собственности на приобретенное имущество, в дальнейшем связь с ФИО1 ответчиком была утеряна.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора, суд также учитывает последующее поведение стороны истца.

Из изложенных обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком существуют обязательственные отношения, обусловленные заключенным договором купли-продажи.

Денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 являются платой по договору купли-продажи земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком и истцом не опровергнуты; сумма, указанная в расписке, полностью совпадает с ценой договора купли-продажи. В расписке о получении денежных средств нет ссылки на передачу 611 000 руб. в счет займа, а также отсутствуют условия по возврату указанной суммы.

Доводы истца о наличии между сторонами именно долговых обязательств займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо заемных отношений между истцом и ответчиком судом не установлено.

Применяя положения ст. 1102 ГК РФ, суд установил, что денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 во исполнение договора и не являются его неосновательным обогащением, в связи с этим денежные средства нельзя признать полученными неосновательно.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований для признания исковых требований обоснованными, в связи с чем, отказывает истцу в их удовлетворении в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9310 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО5ёва