Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 31.01.2023

Мировой судья: Фурман И.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара                                                                 27 февраля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Родионова А.И.,

с участием привлекаемого лица ФИО2,

адвоката ФИО1,

инспектора ИДПС полка ГИБДД У МВД России по г. Самаре          ФИО5,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах привлекаемого лица ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.128 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> мин., ФИО2, находясь в <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <...> гос.номер № регион в состоянии опьянения. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 на месте составления протокола был лишён права позвонить защитнику, чем нарушено право на защиту. Протокол задержания транспортного средства составлен без видеозаписи. Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, прибыл на место ДТП по сообщению дежурного. Исходя из этого, ФИО2 не был остановлен инспектором ДТП при управлении транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи - отменить.

Инспектор ДПС ФИО5 поддержал доводы, изложенные в мировом суде по обстоятельствам административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 1227 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ФИО2, в нарушение п.27 ПДД, <дата> в <...> мин., находясь в <адрес> управлял транспортным средством марки «<...>» гос.номер № регион в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ИДПС полка ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>;

- актом № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>;

- объяснением ФИО6 от <дата>;

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от <дата>;

- видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина        ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 КоАП РФ, установлена и доказана.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 следует, что у ФИО2 имелись: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1,018 мг/л., превышающей 0,16 мг/л. - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.128 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 255 КоАП РФ. В составленном протоколе по делу об административном правонарушении, ФИО2 не указал на то, что ему требуется помощь адвоката.

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему вручены копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

При этом в обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудник ДПС воспрепятствовал ФИО2 в реализации указанного права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-308 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.128 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019 КоАП РФ.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары                         А.И. Родионова