Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-941/2023 от 20.04.2023

№ 13-624/2023 (2-1704/2023)

(Дело УИД 59RS0№-72)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                          31 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием Мохирева Н.Н.,

представителя ООО «СВГ-Пермь», ООО «Новая Жизнь» Рагозиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям ООО «СВГ-Пермь», Мохирева Николая Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

    установил:

    ООО «СВГ-Пермь» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Дзержинского районного суда               Адрес от Дата исковые требования Мохирева Н.Н. удовлетворены частично, уменьшена цена договора подряда на 16 903 рубля, взыскана компенсация морального вреда, штраф, встречные исковые требования            ООО «Новая жизнь» удовлетворены частично, с Мохирева Н.Н. взыскана задолженность по договору подряда в размере 37 097 рублей, неустойка 10 000 рублей, с последующим начислением за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины. Дата между ООО «Новая жизнь» и ООО «ЮК «Прав.ДА» было заключено соглашение об оказании юридической помощи по которому ООО «Новая жизнь» оплатило                    40 000 рублей. В рамках договора были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление, подготовка встречного иска, процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела. Дата между ООО «Новая жизнь» и ООО «ЮК «Прав.ДА» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому ООО «Новая жизнь» оплатило                 15 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Дата между ООО «Новая жизнь» и ООО «СВГ-Пермь» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Новая жизнь» уступило ООО «СВГ-Пермь» право требования к Мохиреву Н.Н. неустойки по договору подряда на установку натяжных потолков № от Дата за просрочку внесения оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 2 004,75 рублей, любых судебных расходов, в том числе по оплате представителя в размере              55 000 рублей, которые понесены ООО «Новая жизнь» при рассмотрении гражданского дела №.

    На основании изложенного ООО «СВГ-Пермь» обратилось с настоящим заявлением, просит взыскать с Мохирева Н.Н. в свою пользу 55 000 рублей.

    Мохирев Н.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО «Новая жизнь» им понесены расходы за оказание юридической помощи в размере                     20 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Новая жизнь». Указал, что для защиты прав по гражданскому делу был вынужден обратиться в суд и за помощью к адвокату, так как не обладает юридическими знаниями, расходы на представителя были необходимыми, работа адвокатом: консультирование, составление претензии к ООО «Новая жизнь», составление искового заявления, были выполнены в полном объеме.

    Определением от Дата указанные заявления объединены в одно производство.

    Представитель ООО «СВГ-Пермь», ООО «Новая жизнь» в судебном заседании с размером заявленных Мохиревым Н.Н. судебных расходов не согласился, ранее представлял возражения, из которых следует, что считает разумным определить размер взыскиваемых судебных расходов в размере 10 000 рублей, с учетом средних цен за подготовку иска в Адрес составляет 3500-10000 рублей. С учетом пропорционального распределения судебных расходов полагает возможным взыскать в пользу Мохирева Н.Н. судебные расходы в размере 3 300 рублей. В судебном заседании пояснил, что расходы на составление претензии не обоснованы, т.к. претензия в адрес ООО «Новая жизнь» датирована Дата, в то время как соглашение заключено Дата. Заявление ООО «СВГ-Пермь» поддержал в полном объеме.

    Мохирев Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления ООО «СВГ-Пермь» возражал, представил письменные возражения, в которых полагает заявленный размер судебных расходов не разумным, чрезмерно высоким и не соответствующим характеру спора, в связи с чем просит снизить судебные расходы, свое заявление поддержал.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей..

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда           Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования Мохирева Н.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Новая жизнь» удовлетворены частично, постановлено:

    «исковые требования Мохирева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» удовлетворить частично.

    Уменьшить цену договора подряда на установку натяжных потолков от Дата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» и Мохиревым Николаем Николаевичем на 16 903 рубля.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» (ОГРН 1115904004480, ИНН 5904245902) в пользу Мохирева ...) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 12 451,50 рублей.

    В остальной части требований Мохирева Н.Н. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» (ОГРН 1115904004480, ИНН 5904245902) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 976 рублей.

    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» к Мохиреву Николаю Николаевичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Мохирева ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» (ОГРН 1115904004480, ИНН 5904245902) задолженность по договору подряда на установку натяжных потолков от Дата в размере 37 097 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы долга 37 097 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с Дата по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004,75 рублей.

    В остальной части требований ООО «Новая Жизнь» отказать».

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата указанное решение оставлено без изменения.

    В связи с обращением в суд Дата ответчиком ООО «Новая жизнь» заключено соглашение об оказании юридической помощи с                        ООО «ЮК «Прав.ДА», в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить возражения на исковое заявление Мохирева Н.Н., встречное исковое заявление о взыскании с Мохирева Н.Н. задолженности по договору подряда, представление интересов в суде первой инстанции, подготовить необходимые документы.

    Оплата по соглашению составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, оригинал которого имеется в материалах дела (л.д. 9).

Дата ответчиком ООО «Новая жизнь» заключено соглашение об оказании юридической помощи с ООО «ЮК «Прав.ДА», в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу Мохирева Н.Н., представление интересов в суде апелляционной инстанции.

    Оплата по соглашению составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, оригинал которого имеется в материалах дела (л.д. 10).

    Интересы ООО «Новая жизнь» в судебных заседаниях представляла Рагозина М.А. по доверенности от Дата, которая является генеральным директором ООО «ЮК «Прав.ДА».

    В рамках заключенных соглашений представителем ответчика фактически были оказаны следующие услуги: подготовка встречного искового заявления, подготовка возражений на исковое заявление            Мохирева Н.Н., участие в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности, ознакомление с материалами дела, подготовка уточненного искового заявления, подготовка заявления о постановке вопросов перед экспертом, возражения на исковое заявление по требованиям о взыскании неустойки, подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу Мохирева Н.Н., участие в суде апелляционной инстанции Дата.

    Таким образом, ООО «Новая жизнь» подтверждено несение расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 55 000 рублей. Оснований полагать, что какие-либо из оказанных ответчику услуг не связаны с рассмотрением дела, не имеется.

Дата Мохирев Н.Н. заключил Соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Бушлановой С.Ю., предметом которого является консультация по Закону о защите прав потребителей, составление претензии в адрес ООО «Новая жизнь», составление искового заявления к ответчику ООО «Новая жизнь».

    За оказание юридической помощи Мохиревым Н.Н. оплачено             20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, оригинал которой имеется в материалах дела (л.д. 29).

    Судом установлено, что претензия направленная Мохиревым Н.Н. в адрес ООО «Новая жизнь», датирована 03.11.2021, то есть до заключения соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом                Бушлановой С.Ю. Иных претензий в адрес ООО «Новая жизнь» от имени Мохирева Н.Н. в материалах дела не имеется. Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ООО «Новая жизнь» и приходит к выводу, что несение расходов, связанных с подготовкой претензии в адрес ответчика, Мохиревым Н.Н. не подтверждено, доказательств составления претензии, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке после заключения соглашения в материалы дела не представлено, в связи с чем расходы на составление претензии возмещению не подлежат.

    Вместе, расходы Мохирева Н.Н., связанные с консультированием и составлением искового заявления, подтверждаются, исковое заявление поступила в суд после заключения соглашения с адвокатом, услуга консультирования оказана заявителю до составления иска и после обращения в суд, о чем Мохирев Н.Н. пояснил в ходе судебного заседания.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимыми и связанными с гражданским делом, являются расходы Мохирева Н.Н., связанные с оплатой услуг по консультированию и составлению искового заявления. Поскольку соглашением стоимость каждой из трех услуг (претензия, консультирование, составление иска) не определена, суд полагает, что их стоимость была равной и составляет 6 666,67 рублей (20000/3), то есть Мохиревым Н.Н. подтверждено несение расходов по делу на сумму 13 333,34 рублей (6666,67х2).

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

    Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Мохирев Н.Н. заявил о чрезмерности заявленной ООО «СВГ-Пермь» суммы на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности не представил. ООО «Новая жизнь» о чрезмерности расходов, понесенных Мохиревым Н.Н., не указывало.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные сторонами суммы расходов, признанные судом обоснованными и связанными с рассмотрением дела, являются соразмерными объему оказанной юридической помощи, сложности дела, оснований для признания их чрезмерными, в отсутствие такие доказательств, не усматривает.

    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления).

    В силу п. 24 Постановления от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

    При обращении в суд истцом Мохиревым Н.Н. заявлены требования об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судом удовлетворены требования на 33% от заявленных, в связи с чем в пользу Мохирева Н.Н. с ООО «Новая жизнь» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 400 рублей из расчета 13 333,34х33%.

    Истцом по встречному иску ООО «Новая жизнь», с учетом их уточнения, были заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки, которые были удовлетворены судом на 67,5% от заявленных, в связи с чем в пользу ООО «Новая жизнь» с Мохирева Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 125 рублей (55000х67,5%).

Дата ООО «Новая жизнь» на основании договора уступки прав требования уступило права требования, в том числе любых судебных расходов, а также судебных расходов на оплату представителя в размере 55 000 рублей, которые понесены при рассмотрении гражданского дела № (л.д. 8).

    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

    Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

    Учитывая изложенное, поскольку между ООО «Новая жизнь» и               ООО «СВГ-Пермь» заключен договор уступки прав требования в части судебных расходов ООО «Новая жизнь», понесенных по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию с Мохирева Н.Н. в пользу ООО «СВГ-Пермь», при этом разрешение вопроса о замене стороны правопреемником не требуется.

    Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

        взыскать с Мохирева ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВГ-Пермь» (ОГРН 1195958027253, ИНН 5904376366) судебные расходы в размере                   37 125 рублей, в остальной части требований ООО «СВГ-Пермь» отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» (ОГРН 1115904004480, ИНН 5904245902) в пользу Мохирева ...) судебные расходы в размере 4 400 рублей, в остальной части требований Мохиреву Н.Н. отказать.

        На определение в срок 15 дней со дня его принятия в окончательном виде может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

...

    Копия верна. Судья:                            Ю.И. Данилова

... Дата.