Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2022 ~ М-813/2022 от 18.08.2022

Гражданское дело №2-999/2022

УИД 24RS0049-01-2022-000990-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Сосновоборск

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурновой Елены Геннадьевны к Литвинову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чепурнова Е.Г. обращение в суд мотивирует тем, что 02.07.2022г. в 17 час. 13 мин. на 15 км.+900 м а/д Красноярск<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, на стоящее транспортное средство CHEVROLET ORLAND, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, на стоящее транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО10, на стоящее транспортное средство SCANIA 6480, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО4, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности ФИО13 Ответчик ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением и без учета погодных условий, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства, которые остановились на красный сигнал светофора. Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 991 870 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля составляет 852 150 руб., восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Согласно заключению эксперта № от 21.07.2022г. стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 157 030 руб., стоимость оценки составила 18 000 руб., таким образом сумма ущерба составляет 713 120 руб. Кроме того истец понес судебные расходы в виде отправления телеграммы на сумму 476 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 331 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 713 120 руб., судебные расходы в сумме 476 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 331 руб. 20 коп.

Истец Чепурнова Е.Г., представитель истца Паценков М.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в письменном заявлении исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Литвинов Р.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, автомобиль TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак № был снят с регистрационного учета, однако на своё имя он не успел его оформить. Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, договор страхования гражданской ответственности заключён не был.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, САО «Ресо Гарантия», ООО ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут на 15 км.+900 м. а/д Красноярск<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак № под управлением Литвинова Р.А., на стоящие во встречном направлении транспортные средства марки CHEVROLET ORLAND, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу Чепурновой Е.Г., марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО10, марки SCANIA 6480, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО13

При этом ответчик Литвинов Р.А. допустил наезд на вышеуказанный стоящие транспортные средства, которые остановились на красный сигнал светофора, поскольку в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением и без учета погодных условий, и не справился с управлением.

Нарушение ПДД со стороны иных участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: рапортами ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 13.07.2022г., объяснениями ФИО9 от 02.07.2022г., объяснениями ФИО11 от 02.07.2022г., объяснениями ФИО10 от 02.07.2022г., схемой &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Постановлением мирового судьи судебного участка № вр.и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине водителя Литвинова Р.А. автомобилю Чепурновой Е.Г. были причинены повреждения.

Принадлежность транспортного средства марки CHEVROLET ORLAND, государственный регистрационный знак № истцу Чепурновой Е.Г., подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 00 №, а также карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ответчика Литвинова Р.А.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств CHEVROLET ORLAND, государственный регистрационный знак №, а также TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: повреждены задний бампер, задний левый и правый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая и правая фары, переднее правое крыло, передний государственный регистрационный знак, накладка правой передней и задней арки колеса, накладка задней левой арки колеса, деформация задней подвески, левый повторитель указателя поворота.

Оснований полагать, что указанные повреждения автомобиль CHEVROLET ORLAND, государственный регистрационный знак №, получил при других, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием обстоятельствах, не усматривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭСКО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET ORLAND, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 991 113 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 543 243 рубля, стоимость годных остатков 157 030 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 852 150 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано экспертом-техником, оценщиком - ФИО5, имеющим диплом о профессиональной переподготовке № по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в том числе, на исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В связи с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 695 120 рублей исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков из расчета (852 150 руб. (рыночная стоимость) – 157 030 руб. (стоимость годных остатков)).

Вместе с тем, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чепурновой Е.Г. и ФИО6 следует, что истец продал годные остатки автомобиля марки CHEVROLET ORLAND, государственный регистрационный знак №, за 285 000 руб.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Литвинова Р.А. в пользу Чепурновой Е.Г. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 567 150 руб., из расчета (852 150 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 285 000 руб. (стоимость реализации годных остатков автомобиля)

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ЭСКО» договор о проведении экспертизы транспортного средства №, оплатил за проведение экспертизы 18 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 476 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы, а также за проведение независимой экспертизы транспортного средства, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска Чепурновой Е.Г. заявлены требования имущественного характера на сумму 713 120 руб. 00 коп., подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 10 331 рубль 20 копеек, из расчета ((713120 руб. – 200 000 руб.) х 1%) + 5200 руб.), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 585 150 (567 150 + 18 000), в пользу истца с ответчика Литвинова Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 051 руб. 50 коп. из расчета ((585 150 -200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепурновой Елены Геннадьевны к Литвинову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова Романа Анатольевича (ИНН №) пользу Чепурновой Елены Геннадьевны (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 567 150 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 476 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 051 рубль 50 копеек, всего 594 678 (пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.