Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2023 ~ М-958/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-1079/2023

51RS0009-01-2023-001182-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 20 сентября 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к наследникам умершего Шиян Е.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к наследникам умершего Шияна Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что истец осуществлял функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов <адрес> в <адрес>. Квартира по адресу: <адрес>, является приватизированной. Согласно сведениям из Росреестра собственником квартиры является Шиян Е.Ф., который умер <дата>. По оплате коммунальных услуг возникла задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 34835 руб. 98 коп. Просит взыскать с наследников Шияна Е.Ф. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чеботарь Л.Ф., как наследник, принявший наследство после смерти Шияна Е.Ф.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил сведения о том, что на дату смерти Шияна Е.Ф. за период с <дата> по <дата> задолженность составляет 28345 руб. 05 коп., а за период с <дата> по <дата> – в размере 9490 руб. 93 коп.

Чеботарь Л.Ф. и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили заявление о признании иска. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку предъявленные истцом к ответчикам требования не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.В соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Чеботарь Л.Ф. подлежит взысканию в пользу истца задолженность за оказанные услуги за период <дата> по <дата> в размере 34835 руб. 98 коп., в том числе: за период с <дата> по <дата> в размере 28345 руб. 05 коп. за счет наследственного имущества.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российчской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца заявлены правомерно, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5190907139) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 34835 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 28345 ░░░. 05 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1245 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░