Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3582/2022 от 04.03.2022

Судья: Иванова О.Б. Гр. дело № 33-3582/2022

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» приобрела смартфон марки Apple iPhone 7 Plus IMEI: № стоимостью 58990 руб. с использованием кредитных средств в ООО «ХФК Банк». Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре выявлен дефект: не работает. Для определения неисправности смартфона она обратилась в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». Согласно выводам экспертного заключения, заявленный дефект подтвердился и носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена устройства на новый, стоимость замены составляет 30 605 руб., услуги ООО «ПРОЭКСПЕРТ» составили 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «МВМ» с требованием о безвозмездном устранении недостатка. 08.11.2019 товар передан в ООО «МВМ» для безвозмездного устранения недостатка, после чего товар был заменен на новый Apple iPhone 7 Plus IMEI: №. Через некоторое время телефон вновь перестал включаться. Для определения неисправности смартфона обратилась в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В экспертном заключении специалист указал, что дефект подтвердился, носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 30605 руб. Услуги ООО «ПРОЭКСПЕРТ» составили 9000 руб. Она обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ», решением суда по гражданскому делу № в удовлетворении требований отказано, поскольку истек 2-х летний срок для обращения к продавцу с претензией о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре, возместить расходы на юриста и компенсировать моральный вред. 09.04.2021 ООО «Эппл Рус» произведена проверка качества, в тот же день товар передан для безвозмездного устранения недостатка. Требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре в течении 20 дней не было удовлетворено ответчиком. 12.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного смартфона в размере 58 990 руб., возмещении расходов на юриста и компенсации морального вреда. 26.05.2021 в удовлетворении претензии отказано, со ссылкой на то, что товар отремонтирован в установленные законом сроки. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 58 990 руб., проценты по кредиту в размере 6 131, 60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 6 488, 90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 30 084, 90 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации причиненного морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 409, 64 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено дополнительное решение, согласно которому с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 409, 64 руб.

Представителем ООО «Эппл Рус» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст. 19 этой же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2017 ФИО1 заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 7 Plus IMEI: № стоимостью 58 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар изготовителем установлен 1 год. Срок службы смартфона составляет 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

29.11.2019 в товаре были устранены недостатки по гарантии производителя, присвоены новые идентификационные данные товара: IMEI №, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Современный Сервис».

Вместе с тем, спустя некоторое время товар вновь перестал функционировать.

Для установления причин возникновения дефекта истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, заявленный дефект подтвердился, носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 30605 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.04.2020 по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате стоимости некачественного товара отказано в связи с истечением двухлетнего срока обращения к продавцу с претензией о возврате стоимости товара.

Решение суда вступило в законную силу.

04.02.2021 истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

11.02.2021 письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

09.04.2021 смартфон Apple iPhone 7 Plus IMEI № передан ООО «Эппл Рус» по акту приема-передачи для безвозмездного устранения недостатка. В этот же день проведена проверка качества товара, по результатам которой был составлен Акт проверки качества, из которого следует, что в товаре обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит производственный характер и является устранимым.

Таким образом, срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истекал 28.04.2021.

12.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

24.05.2021 письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию в виде телеграммы, в котором ответчик сообщил о том, что недостатки в смартфоне устранены в установленный законом срок, в удовлетворении требования о возврате денежных средств за спорный товар отказано.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на факт удовлетворения требований истца ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок – 26.04.2021, о чем 28.04.2021 по адресу потребителя (<адрес>) было направлено уведомление об окончании ремонта и возможности получения устройства на территории <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо 02.05.2021 прибыло в место вручения, 03.05.2021 произведена неудачная попытка вручения, и 02.06.2021 произведён возврат отправителю по причине истечения срока хранения.

Также 26.05.2021 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой указано, что в удовлетворении претензии ФИО1 о возврате денежных средств за товар отказано, поскольку ранее заявленное требование о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено в установленный законом срок. Однако телеграмма адресату доставлена не была по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку существенные недостатки при проведении осмотра телефона выявлены не были, ответчиком устранен недостаток в установленный законом срок, тем самым обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту, неустойки поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которого было отказано, взысканы почтовые расходы в размере 409, 64 руб..

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и удовлетворяя их в части суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, ввиду передачи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации в сумме 1500 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Установив, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, а именно в досудебном порядке по обращению истца с досудебными претензиями, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 700 рублей, поскольку данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Применение данной меры ответственности прямо предусмотрено указанными выше нормами действующего законодательства.

Довод ответчика, заявленный в ходе заседания судебной коллегии о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя не обоснован

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 года, дополнительное решение от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: