Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-449/2022 от 19.10.2022

№ 11-449/2022

61MS0205-01-2016-002001-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от <дата> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу №г. по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бакуловой Е.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей рассмотрено заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении сроков его предъявления по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бакуловой Е.В.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении сроков его предъявления по вышеназванному гражданскому делу.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «ТРАСТ» была подана частная жалоба, в которой указано, что с определением мирового суда не согласны, поскольку на обращение ООО «ТРАСТ» ТГОСП УФССП по РО ответил, исполнительный лист был направлен взыскателю, реестр отправки уничтожен за истечением срока хранения.При заключении договора цессии исполнительный лист в ООО «ТРАСТ» от АО «Альфа-Банк» не передавался, при передаче всех документов также не поступал. То есть исполнительный лист был действительно утрачен. Однако, пока осуществлялся розыск исполнительного листа срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Первоначально ООО «ТРАСТ» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению <дата>, с незначительным пропуском такого срока, поскольку <дата> ООО «ТРАСТ» получил ответ от службы судебных приставов, определением мирового судьи <дата> данное заявление было возвращено. В связи с чем данный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2016г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 12 вынесен судебный приказ по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бакуловой Е.В.

Как установлено в судебном ходе судебного разбирательства, фактически судебное решение исполнено не было.

27.02.2020    произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

30.06.2020    истек срок предъявления исполнительного документа.

<дата> подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как следует из ответа Таганрогского городского отдела судебных приставов от <дата>, исполнительное производство на основании выданного исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бакуловой Е.В. окончено <дата>, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк».

Оценив доводы поданной на данное определение частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Таких доказательств заявителем не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Согласно материалам дела, исполнительное производство в отношении должника было окончено 30.06.2017 года,с данного периода времени исчисляется новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, данные обстоятельства должны было быть известны ООО «ТРАСТ» при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, если бы ООО «ТРАСТ» действовал с должной степенью внимательности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению или обратиться с настоящим заявлением предусмотренный законом или соответственно разумный срок.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТ» до <дата>, более двух лет с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не обращалось.

С доводами подателя частной жалобы о том, что они обращались в службу судебных приставов для получения ответа по поводу утраты исполнительного листа, не передача исполнительного листа при заключении договора цессии, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением о восстановлении пропущенного срока не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока (абзац 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как было указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 5-КГ22-75-К2, которым апелляционным определением отменено определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,- так как заявитель как правопреемник взыскателя несет все негативные последствия непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление; непередача цедентом (взыскателем) цессионарию исполнительного листа не может рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока. Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Проанализировав доводы частной жалобы и сопоставив их основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

По существу изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от <дата> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу №г. по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бакуловой Е.В. – оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     подпись    Ю.И. Шевченко