Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-37/2023 от 02.10.2023

Дело №

Мировой судья Съедин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан                              19 октября 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.,

при помощнике судьи Бобровой Г.С., секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджан Байрамова Х.В.,

защитника Хотовицкой М.С.,

осуждённого Владиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Владиченко Александра Алексеевича, по апелляционному представлению государственного обвинителя Селищева И.В., апелляционной жалобе осуждённого Владиченко А.А. на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Владиченко Александр Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 01.03.2021 мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из его заработка 5% в доход государства; 07.07.2021 постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 45 дней с отбыванием в колонии – поселении;

- 27.01.2023 мировым судьёй Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 01.03.2021 с учетом постановления от 07.07.2021) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, срок исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, отбывает наказание, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 26 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного по данному приговору и неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения осуждённого Владиченко А.А. и защитника Хотовицкой М.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Байрамова Х.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно приговору Владиченко А.А. признан виновным и осуждён за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут в общем холле комнат 8А, 8Б, 8В, 8Г, расположенном на втором этаже <адрес> ЕАО, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осуждённый Владиченко А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Потерпевший №1, когда та ушла на работу, он увидел шуруповерт, который взял и продал его, но в последующем хотел выкупить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селищев И.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п.5 ст.307, 299 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о принятом решении по гражданскому иску. Кроме того, со ссылкой на положения п.55, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в нарушение норм уголовного закона суд зачёл в срок наказания период отбытого наказания по приговору от 27.01.2023, что повлекло необоснованное сокращение назначенного к отбытию срока наказания.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

В апелляционной жалобе осуждённый Владиченко А.А. с постановленным приговором не согласился, указывает на суровость приговора, считает, что у суда первой инстанции были основания для применения ч.2 ст.64 УК РФ, т.к. им была дана явка с повинной, активно участвовал в следственных действиях, а также судом не учтено состояние его здоровья (наличие черепно-мозговой травмы, учет у невролога). На основании изложенного, просит отменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Владиченко А.А. государственный обвинитель Селищев И.В. выразил мнение, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства по делу. Вина осуждённого Владиченко А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, недопустимыми не признавались, и основания для этого отсутствуют.

Виновность Владиченко А.А. помимо его признательных показаний в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается протоколом его явки с повинной, из которой следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 по адресу <адрес>, тайно похитил шуруповерт желтого цвета, который продал за 500 рублей (№).

Свои показания Владиченко А.А. полностью подтвердил при проведении проверки показаний на месте (№).

Приведённые показания Владиченко А.А. относительно обстоятельств произошедшего подтверждаются также:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её аккаунт в «Одноклассниках» поступило сообщение от незнакомого мужчины Владиченко А.А., который хотел познакомиться. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Владиченко А.А. на вокзале. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал у нее по адресу: ЕАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, а ФИО3 остался дома, вернувшись домой около 15 часов 00 минут, ФИО3 дома не было. Около 15 часов 30 минут он вернулся домой и подарил ей цветы. Потом она ушла по делам, а когда вернулась около 17 часов 00 минут, то ФИО3 был в алкогольном опьянении, и она с ним поругалась. Она легла отдохнуть и около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ услышала, как закрылась общая входная дверь. Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону узнала, что ФИО3 доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов убирая вещи в шкафу обнаружила, что из чемоданчика пропал шуруповерт, который приобрела за 4200 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11 (№), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её соседка Потерпевший №1 познакомилась с мужчиной по имени ФИО3, который приехал в гости к Потерпевший №1 и проживал у неё по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, когда направлялась из своей комнаты в ванную, заметила, что ФИО3 что-то искал в шкафу ФИО4, который стоял в общем холле. Около 13 часов 30 минут выйдя из ванной увидела, что ФИО3 стоит одетый с пакетами в руках. Обратила внимание, что в одном из пакетов внутри лежал какой-то тяжёлый предмет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спросила у неё, не видела ли она шуруповерт, а также сказала, что идет писать заявление в полицию, что Владиченко похитил шуруповерт;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от соседки Потерпевший №1 узнала о хищении шуруповерта.

Проверив и оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен общий холл <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты следы пальцев рук (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена инструкция от шуруповерта марки «Cordless Driber Drill», кассовый чек на покупку шуруповерта стоимостью 4200 рублей (№);

- заключением эксперта №, согласно которому стоимость шуруповерта марки «Cordless Driber Drill» составляет 4091 рубль 67 копеек (№);

- заключением эксперта №, согласно которому три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим и безымянным пальцами правой руки Владиченко А.А. (№);

а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими объективную оценку в приговоре.

Каких-либо поводов сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей, как и оснований для оговора ими Владиченко А.А. суд первой инстанции не усмотрел, о наличии таких обстоятельств осуждённый также не заявлял.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше.

Приведённые в приговоре письменные доказательства, всесторонне проверены и признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, поскольку они получены, оформлены и приобщены к материалам дела надлежащим образом уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка указанных выше и иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, позволили суду правильно установить как фактические обстоятельства дела, так и виновность Владиченко А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что виновность Владиченко А.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного, следует признать, что проведённый анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Владиченко А.А. в его совершении, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Владиченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств содеянного и сведений о личности осуждённого, которым дана объективная оценка, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Учтены при назначении наказания и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, о которых осужденный указывал в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии малолетних детей, а в апелляционной жалобе о его состоянии здоровья материалами дела не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, при установлении личности, исследовании материалов, характеризующих личность осужденного, новых сведений, Владиченко А.А. не сообщал, ходатайства о дополнении характеризующих материалов сторона защиты не заявляла, в том числе об истребовании сведений о его состоянии здоровья, наличии детей, либо нахождении сожительницы в состоянии беременности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что перечисленные обстоятельства в силу ч.1 ст.61 УК РФ не подлежат обязательному учету при их возможном наличии, а в соответствии с положениями ч.2 названной статьи признание их в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, на которые осужденный ссылается, не представлено, в связи с чем признавать данные обстоятельства смягчающими оснований не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу обоснованно не установлено, как и не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в виду категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере были учтены данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, указанные в апелляционной жалобе.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Назначенное Владиченко А.А. наказание, как за вновь совершённое преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, так и по совокупности приговоров в порядке ч.1 ст.70 УК РФ, соразмерно содеянному и его личности и является справедливым. Назначенное наказание полностью отвечает задачам исправления Владиченко А.А.

Повода ставить под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции Владиченко А.А. от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных оснований считать назначенное Владиченко А.А. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого об отмене приговора и назначении более мягкого наказания, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора гражданский иск на сумму 4091 рубль 67 копеек, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворён судом в полном объёме, указанная сумма подлежит взысканию с осуждённого Владиченко А.А.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в резолютивной части приговора судом первой инстанции не приведены сведения о принятом решении по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, с учетом позиции осужденного Владиченко А.А. согласившегося с предъявленным иском, о чем он указал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием на удовлетворение гражданского иска и взыскание его суммы с осуждённого Владиченко А.А.

Кроме того, согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом присоединение неотбытой части наказания исключает возможность зачёта в срок окончательного наказания периода отбытого наказания по предыдущему приговору.

Неотбытый срок наказания Владиченко А.А. по приговору мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вводной части приговора составляет 5 месяцев 26 дней.

Назначая окончательное наказание Владиченко А.А. суд первой инстанции верно применил положения ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытый срок по вышеуказанному приговору. Вместе с тем, необходимость зачета в срок наказания времени отбывания Владиченко А.А. наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на положениях ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом уже отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит зачету в окончательное наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владиченко Александра Алексеевича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- дополнить резолютивную часть приговора абзацем «Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. Взыскать с осуждённого Владиченко Александра Алексеевича в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 4091 (четыре тысячи девяносто один) рубль 67 копеек».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Селищева И.В. считать удовлетворённым, апелляционную жалобу осуждённого Владиченко А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе либо в заявлении.

Судья                                  Я.О. Владимирова