Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2019 от 02.08.2019

Дело 11-48/2019                          12 сентября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Сараева Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Пертоминское» к Дмитриевой Н. Н. о взыскании задолженности за найм жилого помещения с апелляционной жалобой Дмитриевой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «Пертоминское» к Дмитриевой Н. Н. о взыскании задолженности за найм жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Н. Н. в пользу администрации муниципального образования «Пертоминское» задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2018 года в размере 25643 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок три) руб. 91 коп.

Взыскать с Дмитриевой Н. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 969 (девятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.»,

установил:

администрация МО «Пертоминское» обратилась к мировому судье с иском к Дмитриевой Н.Н. о взыскании задолженности за найм жилого помещения. В обоснование иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу, передано по договору социального найма от 18 февраля 2016 года в пользование ответчику. Дмитриева Н.Н. зарегистрирована в квартире с 05 сентября 1987 года. В течение 10 лет обязательства нанимателя по ежемесячному внесению квартплаты и коммунальных платежей не исполняется. За период с января 2009 года по июнь 2018 года задолженность составила 25643 руб. 91 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Дмитриева Н.Н., просит его отменить.

В апелляционной жалобе Дмитриева Н.Н. указала, что не согласна с вынесенным решением в полном объёме, просит применить к заявленным требованием последствия пропуска срока исковой давности, учесть состояние жилого помещения, поскольку оно полностью непригодно для проживания, в подтверждение чего представила фотографии. Просила также учесть, что с 2003 года проживает в г.Архангельске в съемном жилье, о чем было известно администрации МО «Пертоминское», является неработающим пенсионером, пенсия единственный её доход. Кроме того, ранее с неё удерживалась госпошлина по судебному приказу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, Дмитриева Н.Н. занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Согласно поквартирной карточке ответчик зарегистрирована в жилом помещении с 1987 года, по настоящее время.

В силу ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как верно указано мировым судьей, не подписание нанимателем договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, при условии наличия регистрации в нем с 1987 года, не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за наем жилья.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона предусматривают обязанность нанимателя отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате найма жилого помещения исполнялась ненадлежащим образом, вследствие чего, согласно представленному в дело расчету задолженности, за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 25643 руб. 91 коп.

В адрес ответчика дважды 26 апреля 2018 года и 28 июня 2018 года были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности, однако обязательство по оплате долга за найм жилого помещения, ответчиком не исполнено.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности, мировой судья верно руководствовался представленным истцом расчетом, так как данный документ исходит от надлежащего истца, является арифметически верным. Доказательств погашения суммы долга в полном размере, контррасчета заявленной суммы ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дмитриева Н.Н. в качестве причины невнесения платы за оказанные коммунальные услуги указывает на непригодность жилого помещения для проживания.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (ч. 2 и 4 ст. 156 ЖК РФ).

Положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусматривают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ). От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ). Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан.

Сам по себе факт признания жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не является основанием для отказа в начислении и взимании с нанимателей муниципальных квартир платы за наем, поскольку отношения по пользованию жилым помещением не прекращены. Из материалов дела усматривается, договор социального найма с ответчиком не расторгнут, Дмитриева Н.Н. зарегистрирована в жилом помещении.

Кроме того ответчиком доказательств, подтверждающих, что жилой дом был признан непригодным для проживания и подлежит сносу суду не представлено.

Доводы ответчика Дмитриевой Н.Н. о не направлении судебной корреспонденции по адресу фактического проживания не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

    Таким образом, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения, направленной ответчику Дмитриевой Н.Н. по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой, по причине неполучения последней не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Правовых оснований для проверки обстоятельств пропуска срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется, поскольку ответчик Дмитриева Н.Н. о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла.

Доводы ответчика Дмитриевой Н.Н. о тяжелом материальном положении в связи с достижением пенсионного возраста, наличием инвалидности, нетрудоспособностью, не освобождают её от выполнения установленных законом обязанностей по оплате коммунальных услуг и пени.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, т.к. сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий                      Н.Е. Сараева