Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2022 от 05.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области                            26 мая 2022 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

помощник судьи Лушова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Молчановского района Томской области Горелкиной В.С., Новиковой И.К.,

подсудимого М.,

защитника – адвоката Лихачёва А.В., предоставившего удостоверение адвоката /___/ от /___/ и ордер /___/ от /___/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению

М., родившегося /___/ в /___/, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего врачом терапевтом ОГБУ «/___/ /___/», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /___/, фактически проживающего по адресу: /___/; судимого:

- /___/ Октябрьским районным судом /___/ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года,

которому применена мера принуждения обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодека Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М., осуществил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

М. в период с 07:00 часов до 14:00 часов /___/, находясь в /___/ в /___/, имея умысел на подделку официального документа в целях его использования, умышленно, незаконно, противоправно, получив от К. незаполненный бланк рецепта серии 69МЛ /___/ формы /___/, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации /___/н от /___/ «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учёта и хранения», предоставляющий право на приобретение сильнодействующих лекарственных препаратов, отпуск которых без рецептов в Российской Федерации запрещён, являющийся официальным документом, в нарушение порядка назначения лекарственных препаратов, установленного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации /___/н от /___/ «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учёта и хранения», используя шариковую ручку, подделал вышеуказанный бланк рецепта - внёс заведомо ложные сведения, а именно: дату оформления рецепта; ложную фамилию имя отчество и дату рождения пациента, номер медицинской карты амбулаторного пациента; фамилию и инициалы лечащего врача; наименование препарата «/___/», количество и дозировку; подпись – врача М., а также поставил печать «врач М.», после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на подделку официального документа в целях его использования, из личной заинтересованности, передал данный бланк рецепта К., который предоставил последнему право на приобретение сильнодействующего лекарственного препарата «/___/», содержащего сильнодействующее вещество «/___/», отпуск которого без рецепта в Российской Федерации запрещён, и которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/ (в редакции от /___/) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» включено в список сильнодействующих веществ, и на основании которого в последствии К. приобрел вышеуказанный сильнодействующий лекарственный препарат «/___/».

В судебном заседании подсудимый М. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, раскаялся в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М. и его защитник ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что отражено в протоколе от /___/ (Том 2 л.д. 164-166, 167-168).

В судебном заседании подсудимому М. разъяснены положения статей 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый М. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что подтвердил адвокат; пояснил, что осознаёт порядок и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны. Существо, формулировка предъявленного обвинения подсудимому М. ясны, он полностью согласен с указанным обвинением, считает, что обстоятельства преступления установлены правильно, квалификацию своих действий по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации находит верной, а виновность – доказанной.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвиняется М., относится к преступлениям средней тяжести; подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно; в судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультаций с защитником; подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Таким образом, условия, предусмотренные статьёй 316 УПК РФ, соблюдены, и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, в ходе судебного заседания судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия М. суд квалифицирует по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу статей 6 и 7 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, а также исходит из положений статьи 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья, материального положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иных имеющих значение по делу обстоятельств.

Так, М. инспектором УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Молчановскому /___/ и по месту работы характеризуется положительно, по характеру спокойный, не конфликтный, зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, обладает большим опытом работы, оказывает профессиональную помощь в лечении получателей социальных услуг, систематически повышает квалификацию (том 2 л.д. 115, 125); является отцом троих детей 2007, 2009 и 2014 года рождения (том 2 л.д. 121-123); на учёте у врача психиатра и психиатра-нарколога в ОГБУЗ «/___/ больница» не состоит (том 2 л.д. 129); поставлен на учёт уголовно-исполнительной инспекции с /___/ как осуждённый, отбывающий наказание условно; сведений о нарушениях не представлено (том 2 л.д. 131); по сообщению ОГКУ «Центр занятости населения Молчановского /___/» в качестве безработного не состоит, с целью поиска работы не обращался (том 2 л.д. 133).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому М., наличие троих малолетних детей, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления подсудимым добровольно предоставлена информация об обстоятельствах совершения преступления, ранее следствию не известные, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, способе совершения преступления, которые органами предварительного расследования положены в основу предъявленного ему обвинения. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, выразившемся в признании им вины.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в случае условного осуждения (которое не отменялось с направлением осуждённого в места лишения свободы) совершение им умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершённое умышленное преступление рецидива преступлений не образует.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены.

По мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания, в том числе более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что преступление совершено М. в период непогашенной судимости по другому приговору, при этом, учитывая установленные обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления осуждённого суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Применение предусмотренного санкцией статьи более мягкого наказания, с учётом обстоятельств преступления, по мнению суда, не способствует достижению целей уголовной ответственности. Назначаемое наказание будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, установив наличие предусмотренных «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд при исчислении размера наказания согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /___/ от /___/ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в настоящем случае не должно превышать две трети от двух третьих.

При этом, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, необходимость содержания троих малолетних детей, суд полагает, что исправление М. возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым назначить его с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

Разрешая вопрос о размере испытательного срока, суд учитывает личность подсудимого, возможность его исправления и исполнения возложенных на него обязанностей, выполнение которых послужит доказательством его исправления и достижению целей наказания.

Поскольку совершённое М. преступление и отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда /___/ от /___/ М. по месту жительства характеризуется положительно, заявлений, жалоб не поступало; сведений о систематическом или злостном неисполнении условно осуждённого в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /___/ от /___/, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, приведённые выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, а также отсутствие отрицательных сведений о поведении условно осуждённого во время испытательного срока, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности исправления М. без отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Таким образом, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда /___/ от /___/.

Оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защиту по настоящему уголовному делу осуществлял адвокат Л., дейсвующий в порядке статьи 50 УПК РФ

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешён в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого М. обязанности:

- являться на регистрацию один раз в месяц по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- не менять постоянного места жительства без уведомления в установленные законом сроки указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить М. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда /___/ от /___/ оставив его в самостоятельном исполнении.

Меру процессуального принуждения в отношении М. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

    Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного Д., /___/ года рождения, - выдать ОГБУЗ «/___/ больница»; журнал учёта в лечебно-профилактических учреждениях формы /___/ «Рецептурный бланк» - оставить в ОГБУЗ «/___/ больница».

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лихачёву А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, возместить за счёт средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путём принесения апелляционных жалобы или представления через Молчановский районный суд /___/ в течение 10 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (/___/), через Молчановский районный суд /___/.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Судья:                 /подпись/                     А.М. Дайнеко

..