Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 23.03.2022

Дело № 11-26/2022

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка                         04 мая 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Вагановой К.Б.,

при секретаре - Жуковой М.И.,

С участием: представителя САО «ВКС» - Ватагиной О.В.

Представителя Ильина И.В.- Мыльцева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 24 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Ильина Игоря Валентиновича к САО «ВСК» о довзыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым установлено: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу Ильина Игоря Валентиновича неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Всего: 50 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о довзыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 24 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ильина Игоря Валентиновича неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Всего: 50 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Добрянского городского округа в размере 600 рублей.

24 января 2022 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 24 декабря 2021 года.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным. Представитель мотивирует доводы жалобы в том, что мировой судья не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности об оценке действительного ущерба, недостаточно снижена сумма штрафа, завышена сумма компенсации морального вреда, завышена сумма судебных расходов.

Представитель Ильина И.В. считает Решение мирового судьи законным и справедливым.

Представитель САО «ВКС» настаивает на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 24 декабря 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ?–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 24 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе ответчика, не влекут отмену принятого мировым судьей решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и основаны на иной оценке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. возле дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Еремееву А.Е., под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты> (Шевроле Нива), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ильину И.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он остановился возле <адрес>, чтобы высадить пассажира, не убедился, что сзади ехал автомобиль и при выходе ударил проезжавшую мимо машину, с обстоятельствами ДТП согласен, свою вину не оспаривает. Согласно извещению о ДТП пассажир транспортного средства Лада Веста не убедился в безопасности маневра, произвел открытие двери и повреждение проезжающего транспортного средства истца <данные изъяты>. Таким образом, в нарушение п.п. 1.3., 1.5, 12.7 ПДД РФ, водителем Лесниковым С.И. произведена высадка пассажира и причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновность ФИО4 в указанном ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Ильина И.В. застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии № со сроком страхования с 28.10.2020 по 27.10.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП также застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии № №.

25.03.2021 Ильин И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.

25.03.2021 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства в автомобиле имелись повреждения двери передней левой, зеркала заднего вида левого, дефлектора воздуха передней левой двери.

По результатам осмотра 31.03.2021 между Ильиным И.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соответствии с п.3.1 указанного соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 24 506,24 рублей. В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3.1 Соглашения, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соответствующего соглашения (п. 3.2 Соглашения).

01.04.2021 письмом № страховая компания отказала Ильину И.В. в выплате страхового возмещения, т.к. пассажир не является владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не считается застрахованной.

05.04.2021 Ильин И.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 24 506,24 рублей.

16.04.2021 письмом № страховая компания уведомила Ильина И.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

24.05.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 506 рублей, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2021 № требование Ильина И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу Ильина И.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 506,24 рублей. Требования Ильина И.В. о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного от 22.06.2021 №№ исполнено САО «ВСК» 22.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 о перечислении истцу страхового возмещения в размере 24 506,24 рублей.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части довзыскания суммы страхового возмещения в размере 3 893,76 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходил из того, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 25.03.2021, соответственно срок выплаты страхового возмещения (20 дней) истек 14.04.2021. Страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчику 22.12.2021. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2021 по 22.12.2021 (251 день просрочки) в размере 24506,24 * 1% * 251 = 61 510,66 рублей. Учитывая, что рассчитанная сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, и мировой судья пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 15 000 рублей.

В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 12 500 рублей. Оснований для снижения штрафа, мировой судья не усмотрел.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца по оплате юридических услуг, мировой судья пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов частично.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд завысил штраф, сумму судебных расходов и компенсацию морального вреда суд признает несостоятельными. Мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, оценив данные требования соразмерно с основным требованием и нарушенным ответчиком обязательством по отношению к истцу.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу.

По мнению суда, мировым судьей при вынесении решения от 24 декабря 2021 года не было допущено нарушения норм материального и процессуального права и верно было распределено бремя доказывания.

В силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 24 декабря 2021 года по иску - оставить без изменения, апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 24 декабря 2021 г. - без удовлетворения.

Судья Ваганова К.Б.