Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 06.05.2022

Дело № 1-106/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО3                              15 декабря 2022 года

Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи -             Вагнер А.Б.,

при секретаре -                     Зборивской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя -         ФИО9,

подсудимого- Мальченко Д.Ю., его защитника – адвоката- Поповой А.М.,

представителя потерпевшего - заместителя начальника управления – начальника отдела назначения мер социальной поддержки Управления труда и социальной защиты населения администрации города ФИО3 Нич О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

МАЛЬЧЕНКО ДАНИИЛА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО3, Республики ФИО3, являющегося гражданином РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3<адрес> <адрес>, не судимого,

осужденного:

- приговором Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году ограничения свободы условно с испытательным сроком один год, постановлением Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 15 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, не отбытый срок наказания составляет 180 часов обязательных работ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальченко Д.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Мальченко Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около в 14 часов 00 минут, пришел по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: ФИО3, <адрес>, где в ходе разговора Потерпевший №1 обратилась с просьбой к Мальченко Д.Ю. о приобретения для нее спиртных и табачных изделий, на что последний согласился. Потерпевший №1 передала ФИО6, выданную на ее имя пенсионную банковскую карту банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес> <адрес>, сообщив ПИН-код карты, для осуществления операции по снятию денежных средств, с использованием указанной карты в банкомате, в сумме 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут, Мальченко Д.Ю. направился к банкомату <данные изъяты>, расположенному по адресу: ФИО3, г. ФИО3, микрорайон 1, <адрес>, вставил банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) № в банкомат, ввел сообщенный ему Потерпевший №1 ПИН-код, и, осуществив операцию по проверке баланса, обнаружил на банковском счете №, денежные средства в размере 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил снять, из которых 11000 рублей решил похитить с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, так как на снятие 1000 рублей имел поручение от Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ 15 ч. 11 мин. 25 сек., Мальченко Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, при помощи банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, используя банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, оформленную на имя Потерпевший №1, получил с банковского счета РНКБ Банк (ПАО) № денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, Мальченко Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ 15 ч. 12 мин. 19 сек., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, при помощи банкомата АТМ-8419, расположенного по адресу: <адрес>, используя банковскую карту РБ1КБ Банк (ПАО) №, оформленную на имя Потерпевший №1, получил с банковского счета РНКБ Банк (ПАО) № денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Мальченко Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ 15 ч. 13 мин. 38 сек., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, при помощи банкомата АТМ-8419, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес> используя банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, оформленную на имя Потерпевший №1, получил с банковского счета РНКБ Банк (ПАО) № денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего получил денежных средств на общую сумму 12 000 рублей, из которых 1 000 рублей получил с согласия Потерпевший №1, для осуществления покупок, и таким образом <данные изъяты> похитил 11 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

Мальченко Д.Ю. <данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в размере 11 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мальченко Д.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в начале января 2022 года, в первой половине дня пришел по месту жительства своего отца Свидетель №1 для того, что попросить у него денег. Поскольку у его отца денег не оказалось, то он зашел к проживающей по соседству Потерпевший №1 и попросил у нее в долг денежные средства. Потерпевший №1 ему передала свою банковскую карту и сообщила ПИН-код от карты, указав, что он может снять с карты денежные средства в сумме 1 000 руб. для приобретения для нее и себя покупок. Далее он прошел к банкомату, расположенному на <адрес>, в районе 1-ого микрорайона, вставил в банкомат карту, и, проверив баланс карты, обнаружил наличие на банковском счете денежные средства в сумме 12 000 руб., которые решил снять со счета, оставив себе 11 000 руб. Далее он произвел операцию по получению наличных денежных средств в сумме 5 000 руб., затем провел еще две операции по получению наличных денежных средств в сумме 5 000 руб. и 2 000 руб. После того, как он совершил необходимые покупки, он возвратился по месту жительства Потерпевший №1, передав ей покупки и сдачу от денежных средств в сумме 1 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 11 000 руб. он оставил себе, распорядившись по своему усмотрению. На следующий день ему позвонил отец и обвинил в произошедшем. В последствии, денежные средства в сумме 11 000 руб. он возвратил Потерпевший №1, принес извинения, которые она приняла.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу.

     Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает одна по адресу: ФИО3, <адрес>. Официально не трудоустроена, является пенсионером. Ее ежемесячный доход составляет 12 000 рублей. Так, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, примерно в 14 часов 00 минут, она находилась дома по месту жительства, к ней в дверь постучались, на что она ответила, чтоб вошли. На пороге своей комнаты она увидела Мальченко Д.Ю., который является сыном ее соседа напротив - Свидетель №1. Она знает Мальченко Д.Ю., так как последний неоднократно приходил к своему отцу. Мальченко Д.Ю. попросил занять ему денежные средства на приобретение спиртного, она ему сказала, что наличных денежных средств у нее нет, однако, на принадлежащей ей банковской карте РНКБ Банка №, имеются денежные средства, так как на днях ей пришла ее пенсия в размере 12 000 рублей. Поскольку она не может самостоятельно передвигаться, то она попросила Мальченко сходить к банкомату для того, чтобы снять денежные средства с принадлежащей ей банковской карты и зайти в магазин для того, чтобы он купил для нее спиртное, сигареты и одну буханку хлеба, а также в качестве благодарности Потерпевший №1 разрешила ему приобрести и для себя спиртное. Поскольку Мальченко Д.Ю. согласился, то она передала последнему принадлежащую ей банковскую карту банка БНКБ № и продиктовала пин-код, а также уточнила сумму денежных средств, которую можно снять с ее банковской карты, а именно 1000 рублей, и что после приобретения всего необходимо для нее и него, сдачу вместе с банковской картой он должен вернуть. Также добавила, что занимать Мальченко Д.Ю. денежные средства не хотела, так как ранее, когда он занимал у нее денежные средства, но никогда не отдавал обратно. Далее Мальченко Д.Ю. вышел и закрыл за собой входную дверь. Примерно спустя 30-40 минут, Мальченко Д.Ю. вернулся с пакетом, в котором находилось: одна бутылка водки марки «Мороша» объемом 0,5 литров, пачка сигарет «Хортица» красная, а также две бутылки пива марки «ФИО3» крепкое, объемом 1,3 литра каждая, которые Мальченко Д.Ю., с ее разрешения, приобрел за принадлежащие ей денежные средства. Мальченко Д.Ю. передал принадлежащую ей банковскую карту банка РНКБ, а также денежные средства в сумме 1800 рублей. Также, незадолго до возвращения Мальченко Д.Ю., ей на мобильный телефон номер № поступило смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме 5000 рублей, 5000 рублей и 2000 рублей. Она была удивлена, суммой денежных средств, поскольку дала разрешение Мальченко Д.Ю. на снятие денежных средств в меньшем размере, при этом последний отдал ей сумму денежных средств также в меньшем размере, поступивших ей отчетов посредством смс-сообщений о снятии. Потерпевший №1 спросила у Мальченко Д.Ю., где остальные снятые им денежные средства, однако последний ничего не ответил, рассмеялся, развернулся и ушел в неизвестном ей направлении. Она стала кричать ему в след, чтобы он вернул принадлежащие ей денежные средства, иначе будет писать заявление в полицию, а также она стала звать отца Мальченко Д.Ю., чтобы он остановил своего сына, так как тот украл принадлежащие ей денежные средства. Вернуть Мальченко Д.Ю. не удалось, после этого она позвонила в полицию. Таким образом, в результате кражи совершённой Мальченко Даниилом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 434, 1 руб., который не возмещен. (т.1 л.д.35-39).

     Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные ею показания она поддерживает в полном объеме. Хочет дополнить, что на данный момент причиненный ей материальный ущерб действиями Мальченко Д.Ю. частично возмещен. Последний продолжает возмещать ей ущерб. В связи с изложенным, от написания искового заявления отказывается, претензий материального характера к Мальченко Д.Ю. не имеет. В случае не возмещения ей материального ущерба, исковое заявление будет заявлено ею в суде. (т.1 л.д.71-74).

     Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные ею показания поддерживает в полном объеме. На вопрос следователя ответила, что так как 1 000 руб., она Мальченко Д.Ю. разрешила снять со своей банковской карты и осуществить на эту сумму покупки для нее и для него, то претензий по факту хищения денежных средств в размере 234, 10 руб. к Мальченко Д.Ю. она не имеет. Действиями Мальченко Д.Ю. ей был причинен материальный ущерб в размере 11 000 руб. (т.1 л.д.223-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он приходится отцом Мальченко Д.Ю. Потерпевший №1 являлась его соседкой по месту жительства, от которой ему стало известно, что она дала Мальченко Д.Ю. банковскую карту, с которой он снял денежные средства, без ее разрешения. В последствии, они возместили Потерпевший №1 ущерб в сумме 11 000 руб. Мальченко Д.Ю. принес Потерпевший №1 извинения, которые она приняла. Охарактеризовал Мальченко Д.Ю. с положительной стороны, указав, что тот оказывает ему помощь. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний представителя потерпевшего –     заместителя начальника управления – начальника отдела назначения мер социальной поддержки Управления труда и социальной защиты населения администрации города ФИО3 Нич О.М. следует, что Потерпевший №1 ей была не знакома. Принимает участие в рассмотрении дела в связи со смертью Потерпевший №1 Из материалов дела ей известно, что причиненный действиями Мальченко Д.Ю. ущерб, возмещен. Просила суд назначить Мальченко Д.Ю. справедливое наказание.

Письменными доказательствами по делу, а именно:

            - Заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила принять меры к Мальченко Д.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время совершил кражу денежных средств с её банковской карты РНКБ Банка (т.1 л.д.5);

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено содержимое папки «Сообщения» на мобильном телефоне марки «ТЕХЕТ», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.8-11);

    - Явкой с повинной Мальченко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний чистосердечно сознается в совершении вышеуказанного деяния и указывает обстоятельства его совершения, а именно на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, <данные изъяты> похитил денежные средства. Свою вину признает, чисто сердечно раскаивается (т.1 л.д.98);

    - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты мобильный телефон марки «ТЕХЕТ ТМ-213» и банковская карта РНКБ Банка №, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.42-45);

    - Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «ТЕХЕТ ТМ-213» и банковская карта РНКБ Банка №, по адресу: ФИО3, <адрес>., принадлежащие Потерпевший №1    (т.1 л.д.49-52);

    - Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мобильный телефон марки «ТЕХЕТ ТМ-213» и банковская карта РНКБ Банка № признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 60);

    - Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства и два кассовых чека, добровольно выданные Мальченко Д.Ю. (т.1 л.д.62-63);

    - Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотренные денежные средства и два кассовых чека, признаны вещественным доказательством (т.1л.д.67-68);

    - Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены оптический DVD-R диск серебряного цвета марки «Verbatium» посадочное отверстие №», 4.7 GB, 120 min, 16х, с видеозаписью на которой зафиксированы противоправные действия Мальченко Д.Ю. и выписка о движении денежных средств по банковскому счету №. (т.1 л.д.109-110);

    - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический DVD-R диск серебряного цвета марки «Verbatium» посадочное отверстие №», 4.7 GB, 120 min 16х и выписка о движении денежных средств по банковскому счету № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 115).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Мальченко Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Его вина, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые логичны, последовательны, связаны между собой и полностью подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого Мальченко Д.Ю. как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый дал правдивые показания, которые согласуются с другими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, и суд их принимает во внимание.

Суд квалифицирует действия Мальченко Д.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями подсудимого, иными материалами дела.

          Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суд находит его установленным, исходя из имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому Мальченко Д.Ю. суд исходит и оценивает следующее:

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Мальченко Д.Ю. совершил тяжкое преступление против собственности, преступление окончено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мальченко Д.Ю. явку с повинной (т. 1 л.д. 24, 98) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесение ей извинений за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелому отцу, мнение потерпевшей, высказанное при жизни в заявлении, адресованном суду, о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мальченко Д.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.175 т. 1), состоит на учете у психиатра с 1997 с диагнозом F70.0, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости с 26.02.2021г. (л.д. 174 т. 1).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Мальченко Д.Ю. каким-либо тяжелым психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, как в период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У Мальченко Д.Ю. выявляется легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности) с поведенческими нарушениями. Мальченко Д.Ю. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мальченко Д.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию Мальченко Д.Ю. может участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях. У Мальченко Д.Ю. обнаруживаются признаки «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра, что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра) (л.д.124-126 т. 1).

Суд признает вменяемым Мальченко Д.Ю. как на момент совершения преступления так и на момент вынесения приговора, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

    При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (штраф, принудительные работы) по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого в полной мере, и не будет способствовать целям назначения наказания.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, полагает нецелесообразным назначение Мальченко Д.Ю. дополнительного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

     Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Мальченко Д.Ю. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Осуждение к обязательным работам, в силу императивных требований ст. 73 УК РФ, не может быть условным.

По смыслу закона, если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако, принимая во внимание, что требования ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений, с учетом самостоятельных решений судов о порядке и условиях исполнения наказаний (глава 10 УК РФ), назначенных по этим приговорам, суд приходит к убеждению, что принимая решение об условном осуждении по последнему приговору, не представляется возможным изменить порядок и условия исполнения наказания, назначенного по предыдущему приговору (п. 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальченко Д.Ю. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого Мальченко Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается в порядке ст.81,309 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения Мальченко Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности суд не находит, так как последний является трудоспособным лицом, сведениями о наличии ограничений к труду по состоянию здоровья, суд не располагает. При этом судом установлено, что Мальченко Д.Ю. трудоспособен, однако официально не трудоустроен, имеет неофициальный заработок.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Поповой А.М. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с Мальченко Д.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

МАЛЬЧЕНКО ДАНИИЛА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мальченко Д.Ю. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный указанным органом день;

- трудоустроиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальченко Д.Ю. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «TEXET TM-213», банковскую карту РНКБ Банка №, переданные на ответственное хранение потерпевшей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61) – оставить в распоряжении последней;

- пять купюр банка России номиналом по пятьсот рублей каждая, номера: серия ТЗ №, серия ХС №, серия ЭН №, серия ТЯ №, серия ТЭ №; одну купюру Банка России номиналом пятьдесят рублей номер: серия бХ №; шесть денежных монет, номиналами по десять рублей каждая, две денежные монеты по пять рублей каждая, одна денежная монета номиналом два рубля, три денежные монеты, номиналом по одному рублю, переданные по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение потерпевшей (л.д. 70 т. 1)- оставить в распоряжении последней.

- один кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Империя вин» на сумму 665,90 рублей, второй кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с киоска на сумму 100 рублей- хранить в материалах дела.

- оптический диск DVD-R серебристого цвета марки «Verbatium» посадочное отверстие №, 4.7 GB, 120 min, 16x, выписку о движении денежных средств №, открытого на Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Поповой А.М. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с Мальченко Д.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 в течение десяти суток со дня постановления приговора.

        Председательствующий:                               А.Б. Вагнер