Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2023 от 18.08.2023

Дело №1-229/2023

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Уткина А.В.,

подсудимого Матвеева М.В.,

защитника Морозова Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер №-н адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики,

а также потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, судимого приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 4 месяца (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 и частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Матвеев М.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью Т., вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья, а также, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своей сожительницей Т., в ходе которой схватил лежавший тут же в комнате молоток и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Т. по одному удару в область <данные изъяты>, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Кроме того, он же, будучи судимый приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по вышеуказанному <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своей сожительницей Т., в ходе которой умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, а затем схватил ее за руки и сильно сжал их. Этими умышленными действиями Матвеев М.В. потерпевшей Т. причинил физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда ее здоровью.

Подсудимый Матвеев М.В. вину свою в совершении обоих преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом он отказался от дачи показаний, заявив ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе дознания. Из этих его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел к своей сожительнице Т. по <адрес>, где между ними произошла ссора из-за претензий Т. по поводу того, что он не помог ей собирать стенку, что он «может держать в руках только стакан с алкоголем и не может забить даже гвоздя». Тогда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и разозлившись на сожительницу, взял со стола молоток с деревянной ручкой и два раза ударил им Т. по лбу и в область затылка. От этих его ударов Т. присела на диван и закричала от боли. У нее из ран пошла кровь. Он сильно испугался и убежал из комнаты, молоток выбросил в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он с Т. вдвоём дома распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла ссора. Он, чтобы успокоиться, вышел на улицу покурить, а когда через некоторое время вернулся обратно, дверь комнаты была заперта изнутри. Он стал стучаться в дверь, но Т. не пускала его. Тогда подумав, что она находится с мужчиной, сломал входную дверь и зашел в комнату. Здесь он нанес Т. один удар кулаком правой руки в область лба справа и ногтем поцарапал лицо в области правого глаза. Т. стала плакать, успокаивать его. Тогда в продолжение скандала он руками схватил ее руки и сильно сжал их, но вскоре отпустил. После этого он ушёл из дома (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина его в совершении указанных насильственных действий по отношению потерпевшей Т. подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она у себя в комнате по <адрес> собирала мебельный гарнитур (стенку). В этом ей помогали соседка Л. со своим сыном. А ее (Т.) сожитель Матвеев М.В. в это время где-то у соседей распивал спиртное и домой пришел примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда стенку уже собрали. Она стала высказывать претензии Матвееву М. по поводу того, что он не помог ей собирать мебель, сказала: «Ты можешь только стакан держать и не можешь даже гвоздя забить!». Тогда Матвеев М. здесь же в комнате со стола взял молоток с деревянной ручкой и ударил этим молотком ее по лбу. Она из-за сильной боли машинально закрыла руками лицо и нагнулась, после чего почувствовала еще один удар твердым предметом в область затылка. От ударов у нее закружилась голова, она присела на диван и почувствовала, что из ран на голове идет кровь. Матвеев сразу же убежал из комнаты. Она сама вызвала скорую помощь. Почти одновременно с сотрудниками скорой медицинской помощи к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. Потом ее доставили в городскую больницу, но она от госпитализации отказалась и лечилась амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ее сожитель Матвеев М.В. у себя дома распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла ссора. Потом Матвеев М. куда-то ушел и она во избежание дальнейшей ссоры закрыла дверь комнаты на замок. Через некоторое время Матвеев М. вернулся и стал стучаться в дверь комнаты. Сначала она не хотела пускать его, но он все не уходил и сильнее стал стучать по двери. Тогда она рткрыла дверь. Матвеев М., обвиняя ее в измене, подошел к ней и правой рукой ударил ее в область лба. Тогда же ногтем поцарапал ее лицо под правым глазом. От ударов она почувствовала сильную физическую боль и стала отталкивать от себя Матвеева, просила его успокоиться. Но тот продолжал кричать на нее, затем схватил ее за руки и сильно сжал их. Вскоре он отпустил ее руки и ушел из дома. В настоящее время она помирилась с Матвеевым М.В., так как тот попросил у него извинения и не желает ее привлекать к уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности этих показаний потерпевшей, поскольку они логичны, последовательны и конкретны в деталях, совпадают с показаниями подсудимого и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Так, из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она вместе со своим сыном помогала соседке Т. в сборке мебели у нее в комнате под <адрес> По окончании работы они с сыном собрались уходить и в это время в комнату зашел сожитель Т. - Матвеев М.. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Между Т. и М. произошла ссора, в ходе которой М. начал выражаться нецензурными словами в адрес Т.. После этого она (Л.) с сыном ушла к себе домой. Через некоторое время, проходя по коридору, увидела в комнате Т. сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Т. была вся в крови. С ее слов стало известно, что Матвеев М. ударил ее молотком. Самого Матвеева тогда в комнате не было. О том, что Матвеев М. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в ходе ссоры ударил Т. кулаком в область лба, а потом сжал ее руки, ей стало известно также со слов последней, так как сама она очевидцем этого скандала не была (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель О. по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела свою соседку Т., которой в ее же комнате сотрудники скорой медицинской помощи оказывали медицинскую помощь. Когда она зашла в комнату, увидела кровь на полу возле дивана. Со слов Т., ее ударил молотком сожитель Матвеев М. (л.д. <данные изъяты>).

Показания названных свидетелей обвинения были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня в дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> зарегистрированы телефонные сообщения, согласно которым «заявительницу ударил сожитель молотком по голове в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В тот же день в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> поступили сообщения из Канашского ММЦ о том, что доставлена Т.. Диагноз: <данные изъяты>. Избил сожитель молотком (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Т. заявлением на имя начальника ОМВД России по <данные изъяты> просила привлечь к ответственности ее сожителя Матвеева М.В., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ходе возникшего скандала ударил молотком около двух раз по голове, отчего она испытала физическую боль (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при производстве осмотра места происшествия - жилой комнаты <адрес> на полу при входе в комнату и внутри возле маленького дивана обнаружены следы крови, а в коридоре между двумя секциями на полу у двери - молоток с деревянной ручкой (л.д. <данные изъяты>), который осмотрен и как орудие преступления приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

Потерпевшая Т. в этой части суду показала, что именно этим молотком 3 ДД.ММ.ГГГГ ударил ее Матвеев М.В. при вышеуказанных обстоятельствах. Этот молоток она взяла у соседа при сборке мебели.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Т. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Указанные повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около <данные изъяты> суток к моменту осмотра врачом приемного покоя на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и причинены от не менее двух воздействий внешней силы (л.д. <данные изъяты>).

Анализ совокупности исследованных выше доказательств, в том числе, обнаружение в ходе судебно-медицинских экспертиз у потерпевшей ран в области головы и лица, давность образования которых ДД.ММ.ГГГГ не исключается, бесспорно и с достаточной полнотой подтверждают вину Матвеева М.В. в их причинении.

Об умысле подсудимого Матвеева М.В. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют локализация и механизм нанесения телесных повреждений: нанесение ударов молотком, то есть предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, по жизненно важному органу - голове.

Квалификация этих действий подсудимого Матвеева М.В. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Суд признает доказанной вину подсудимого и в нанесении телесных повреждений потерпевшей Т. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, приведенных в обвинительном акте. Его вина в совершении этого преступления, кроме вышеуказанных показаний самого подсудимого, потерпевшей Т. и свидетеля обвинения Л., подтверждается также следующими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> поступило телефонное сообщение Т. следующего содержания М.В. сломал мне дверь, ударил меня, он в нетрезвом состоянии» (л.д<данные изъяты>).

Это свое заявление Т. подтвердила, участвуя при осмотре места происшествия - комнаты <адрес> указав в прихожей место, где Матвеев М.В. ударил ее (л.д<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <данные изъяты> написала заявление о привлечении сожителя Матвеева М.В. к уголовной ответственности за нанесение им побоев ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Т. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, степень тяжести которых не определяется, как не причинивших вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около <данные изъяты> суток (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая Т. в этой части показала, что указанные телесные повреждения причинил ей Матвеев М.В. в ходе скандала ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласился подсудимый и не оспаривал их.

Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, был осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на четыре месяца (л.д. <данные изъяты>).

Судимость по данному приговору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент причинения Матвеевым М. телесных повреждений потерпевшей Т. не погашена, в связи с чем Матвеев М.В. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом этого действия подсудимого по этому эпизоду обвинения органом дознания по части 2 статьи 116.1 УК РФ также квалифицированы правильно.

Таким образом, суд инкриминируемые подсудимому действия по совокупности квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 и по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, подсудимый является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

В судебном заседании потерпевшая Т. ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу, заявив, что она Матвеева М.В. простила и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Матвеев М.В. и его защитник адвокат Морозов Н.И. выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей, указав на отсутствие правовых оснований для этого.

Суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными, поскольку Матвеев М.В. ранее судим и обвиняется в совершении преступлений, уголовное преследование по которым производится в публичном порядке, что исключает возможность применения правил статьи 76 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Но он характеризуется с отрицательной стороны: как лицо, склонное к нанесению побоев, ведущее аморальный образ жизни и представляющее опасность для окружающих, а также допускающее семейно-бытовое дебоширство (л.д. <данные изъяты>), он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (л.д. <данные изъяты>). При этом суд также учитывает то обстоятельство, что инкриминируемые преступления подсудимый совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершения аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, а назначенное наказание в виде ограничения свободы не достигло своей цели по предупреждению совершения им новых преступлений.

По обоим эпизодам обвинения обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании наказания добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (потерпевшая Т. в этой части показала, что Матвеев М.В. в счет возмещения ущерба покупал ей лекарства, продукты, попросил извинения и она его простила), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>), а отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), поскольку подсудимый, не отрицая факта нахождения им во время инкриминируемых ему деяний, показал, что в трезвом состоянии он этих преступлений не совершил бы. Потерпевшая Т. также показала, что агрессивность в поведении Матвеева М.В. появляется только в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей его исправления и перевоспитания путем назначения наказания по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы, определив окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК РФ.

По мнению суда, указанные наказания будут отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных статьей 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, в связи с чем положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат, как и положения статьи 73 УК РФ (по эпизоду обвинения по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ).

В силу части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным Матвеевым М.В. подлежит отбыванию в колонии-поселении, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство - молоток с деревянной рукояткой, с учетом мнения потерпевшей Т., которая отказалась забирать его, а также то, что он материальной ценности не представляет, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Матвеева М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 и частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

• пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
• по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание осужденному Матвееву М.В. определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Матвееву М.В. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, на основании которого самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному Матвееву М.В. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному Матвееву М.В., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественное доказательство по делу - молоток с деревянной рукояткой уничтожить.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

               Председательствующий судья                                                        С.В.Никифоров