Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2022 от 31.01.2022

Дело №1-63/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретарях судебного заседания Лермонтовой Н.А., Ефимовой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики <данные изъяты> Э.Н.,

подсудимого Добычина Г.Н.,

защитника - адвоката Майорова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Добычина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Добычин Г.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Добычин Г.Н. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, заметив лежащую на скамье возле подъезда № указанного дома временно оставленную <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дамскую сумку, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанную сумку стоимостью <данные изъяты> руб. с находившимися в ней сотовым телефоном <данные изъяты> с силиконовым чехлом стоимостью <данные изъяты> руб. и связкой ключей, не представляющей ценности, после чего скрылся с места преступления. В результате своих противоправных действий Добычин Г.Н. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Добычин Г.Н. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенныхпоказаний подсудимого Добычина Г.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, прогуливаясь мимо <адрес> на скамье увидел оставленную без присмотра небольшую дамскую сумку, которую унес с собой. Мер к возращению обнаруженной сумки не предпринял. В указанный же день, содержимое сумки проверил в своей квартире. В ней находились сотовый телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле, связка ключей. Поскольку находившийся в его пользовании сотовый телефон через некоторое время сломался после указанных событий, он решил воспользоваться похищенным телефоном. Для приобретения зарядного устройства к указанному сотовому телефону и его разблокировки он пришел в салон сотовой связи «<данные изъяты>», где мастер ему сообщил о невозможности разблокировки сотового телефона. После чего он продал в указанном салоне похищенный телефон за <данные изъяты> рублей, потратив полученные деньги на свои нужды (л.д. <данные изъяты>).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Добычин Г.Н. в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Показания подсудимого Добычина Г.Н. нашли свое подтверждения и в показаниях свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, который является индивидуальным предпринимателем и осуществляет сервис и обслуживание сотовых телефонов и компьютеров в салоне «<данные изъяты>». Он подтвердил факт приобретения для личного пользования сотового телефона марки <данные изъяты> № у подсудимого Добычина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, приложив к своему допросу расписку Добычина Г.Н. о продажи ему названного сотового телефона (л.д. <данные изъяты>).

Впоследствии указанный сотовый телефон был добровольно выдан им (ФИО5) сотрудникам полиции (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Добычин Г.Н. добровольно выдал похищенную сумку и связку ключей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <данные изъяты> обратился отец несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8 с заявлением о краже ДД.ММ.ГГГГ сумки черного цвета, сотового телефона и ключей от квартиры (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с оглашенными показаниями <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она временно оставила свою сумку с сотовым телефоном марки <данные изъяты> и связкой ключей на скамье возле входа в подъезд № <адрес>, так как каталась на велосипеде по двору. Через 3-4 минуты вернулась к вышеуказанной скамейке, но ее сумки не было на месте. Находившийся в это время во дворе ее отец неоднократно набирал номер ее сотового телефона, но не смотря на то, что гудки шли, никто не отвечал на его звонки. В тот же день ее отец обратился в отдел полиции с заявлением о краже. Похищенный сотовый телефон ей подарили родители ДД.ММ.ГГГГ, он был исправен, без повреждений. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она самостоятельного заработка не имеет, является учащейся средней общеобразовательной школы, находится на иждивении родителей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия - участка местности в <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, последняя указала на скамью возле подъезда №, где она оставила свою сумку с находившимися в ней сотовым телефоном и связкой ключей. В ходе осмотра отец потерпевшей ФИО8 выдал упаковочную коробку из-под сотового телефона <данные изъяты> с imei № и кассовый чек (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во дворе <адрес> пока его дочь Потерпевший №1 каталась на велосипеде, со скамьи возле подъезда № была похищена сумка его дочери, в которой имелись сотовый телефон <данные изъяты> и связка ключей. В тот же день он обратился в отдел полиции с заявлением о краже имущества его дочери.        

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследовании аппарата телефонного для сотовых связей <данные изъяты> с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия упаковочная коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> с IMEI №, дамская сумка и связка ключей были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Добычина Г.Н. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Подсудимый Добычин Г.Н. на учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не состоит, вследствие этого суд признает подсудимого способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке (л.д. <данные изъяты>).

Давая правовую оценку указанным выше действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Факт тайного хищения имущества подтверждается тем, что незаконное изъятие имущества он совершил в тайне, как от собственника этого имущества, так и других лиц.

Корыстный мотив подсудимого заключается в том, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, продав его иному лицу.

Наличие в действиях подсудимого признака причинения значительно ущерба гражданину установлено судом исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая <данные изъяты>.

Вследствие чего противоправные действия подсудимого Добычина Г.Н. по факту хищения имущества <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 6, 60 УК РФ, а также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому Добычину Г.Н. обстоятельствами, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Добычина Г.Н., судом не установлено,на основании чего суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Добычина Г.Н., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, суд считает, что цель его наказания и исправления может быть достигнута путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения Добычина Г.Н. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу часть оставить по принадлежности, часть хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Добычина Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения осужденному Добычину Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Добычиным Г.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья                                                                            Л.М. Андреева