Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2024 (2-3565/2023;) ~ М-3028/2023 от 25.10.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-004653-25

Дело № 2-535/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                              Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи                      Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Взаимодействие» к Захаренко Т. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Взаимодействие» (ранее – ООО МКК «Влияние Запада») обратилось в суд с иском к Захаренко Т. В., в котором просит:

взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма № НС000000956 от **** по состоянию на **** в сумме 40 223,38 рублей, включая: 28 253,40 рублей – сумма основного долга, 8 278,13 рублей – проценты за пользование займом, 3 691,85 рублей – неустойка;

взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа в размере 86,4 % годовых с **** по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20,0 % за каждый день просрочки начиная с **** до дня фактического погашения долга в полном размере;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки МИЦУБИСИ М. Д., 1999 года выпуска, кузов **, регистрационный знак **, цвет кузова – чёрный;

взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 406,70 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и Захаренко Т. В. был заключен договор потребительского займа № НС000000956, согласно которому ответчику предоставлены в заём денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 86,4 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Ответчик, начиная с июля 2023 года, свои платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком не исполнены. На момент обращения с иском ответчик имеет задолженность перед истцом в следующем составе и размере: 28 253,40 рублей – сумма основного долга, 8 278,13 рублей – проценты за пользование займом, 3 691,85 рублей – неустойка. Общая сумма задолженности по договору на **** составляет 40 223, 38 рублей. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика не исполнены, заёмщик не произвел оплату процентов и возврат суммы займа. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № НС000000965 от ****, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа передает в залог автомобиль марки МИЦУБИСИ М. Д., 1999 года выпуска, кузов **, регистрационный знак **, цвет кузова – чёрный. Согласно п. 1 договора залога стоимость предмета залога составляет 650 000 рублей. По мнению истца, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, то истец полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Захаренко Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по адресу регистрации по месту жительства с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***).

Исходя из отчёта об отслеживании почтового отправления, направленная ответчику по адресу места регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировалась почтовой службой о поступлении в её адрес почтовых извещений, однако не являлась за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялась от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и Захаренко Т. В. заключен договор микрозайма № НС000000956, в соответствии с которым ООО МКК «Влияние Запада» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в срок 24 месяца (л.д. 15-18).

Денежные средства в размере 60 000 рублей Захаренко Т. В. переданы, что подтверждается распиской от **** (л.д. 25).

Согласно договору процентная ставка составила 86,4 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа), погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении к договору (л. д. 23).

П. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма перед истцом надлежащим образом не исполнил, внес последний платеж **** в счет погашения задолженности по договору (л.д. 7).

По состоянию на **** задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 40 223,38 рублей, включая: 28 253,40 рублей – сумма основного долга, 8 278,13 рублей – проценты за пользование займом, 3 691,85 рублей – неустойка.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

Полная стоимость займа – 86,4 % не превышает 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер взыскиваемой с ответчика неустойки соответствует изложенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на **** в размере 40 223,38 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 86,4 % годовых, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истец просит взыскать неустойку в размере 20 % в день, начиная с 14.10.2023, и до фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из условий договора микрозайма № НС000000956 от ****, в размере 86,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ****, до момента фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 20 % годовых, начиная с **** и до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от **** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № НС000000965 от **** (л.д. 19-21), в соответствии с условиями которого залогодатель – ответчик передал залогодержателю – истцу в залог автомобиль марки МИЦУБИСИ М. Д., 1999 года выпуска, кузов **, регистрационный знак **, цвет кузова – чёрный.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль марки МИЦУБИСИ М. Д., 1999 года выпуска, кузов **, регистрационный знак **, цвет кузова – чёрный, зарегистрирован на имя Захаренко Т. В., **** года рождения, то есть ответчика.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 406,70 рублей (л.д. 8).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 406,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Захаренко Т. В. (**** года рождения, СНИЛС **, паспорт серия *) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН: 7459006641) задолженность по договору микрозайма № НС000000956 от **** в размере 40 223 рублей 38 копеек, включая: 28 253 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 8 278 рублей 13 копеек – проценты за пользование займом, 3 691 рублей 85 копеек – неустойка.

Взыскивать с Захаренко Т. В. в пользу ООО МКК «Взаимодействие» проценты за пользование суммой займа в размере 86,4% годовых с **** по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 20,0 % годовых с **** по день фактического исполнения обязательства.

День фактического исполнения указанного обязательства включается в период расчета процентов и неустойки. Расчет процентов и неустойки, начисляемых с ****, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

В счет исполнения обязательств Захаренко Т. В. перед ООО МКК «Взаимодействие» по договору микрозайма № НС000000956 от **** обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МИЦУБИСИ М. Д., 1999 года выпуска, кузов **, регистрационный знак **, цвет кузова – чёрный, путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена указанного автомобиля подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Взыскать с Захаренко Т. В. в пользу ООО МКК «Взаимодействие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2024 года