Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2023 ~ М-2256/2023 от 26.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                  г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Куделиной А.В.

                                    при помощнике судьи                          Буякиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холина Д.А. к ООО «УК МУПЖЭТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Холин Д.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ООО «УК МУПЖЭТ» ущерб в размере № руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере № руб., расходы по отправке телеграммы в размере № рублей, расходы по оплате доверенности в размере № руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомовой трубы канализации, горячей водой была залита квартира по вышеуказанному адресу. Заливом квартиры были повреждено имущество, что подробно описано Экспертным заключением №/Н о стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения : (квартиры), имущества, находящегося по адресу: <адрес>, рп Малаховка, <адрес> №, пом. № Как установлено комиссией в составе Заместителя генерального директора ФИО3 и мастера участка ФИО4 причиной залива явился засор общедомовой трубы канализации, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере №,00 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

11 августа 2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что подтверждается отметкой с входящим номером вх. М-246 от 11.08.2023г. Требования в добровольном порядке не исполнены.

В связи с тем, что требования истца о возмещении ущерба не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Холин Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК МУПЖЭТ» в судебном заседании представила письменные пояснения. В части требований о взыскании штрафа, взыскании восстановительного ремонта просила уменьшить размер взыскиваемым сумм. В части требований о взыскании расходов на доверенность просила отказать.

От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась, о чем отобрана расписка. Размер ущерба не оспаривался.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №. № управляющей компанией является ответчик.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Из указанного Актов следует, что залив квартиры произошел в результате засора общедомовой трубы канализации. Ответственность по содержанию данного общего имущество находится в зоне ответственности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр - Эксперт», для подготовки заключения о стоимости затрат на восстановление и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рп. №

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление, устранения ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 144 302,10 рублей без учета износа.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, заключение является ясным и полным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, № в размере № руб.

Требования истца о возмещении ущерба обоснованы ненадлежащим оказанием ООО «УК МУПЖЭТ» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего жилому помещению истца причинен ущерб.

Как разъяснено в п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В целях досудебного урегулирования спора истец Холин Д.А. обратился в ООО «УК МУПЖЭТ» с претензией о возмещении имущественного вреда, на которую реальных действий по возмещению ущерба ответчиком принято не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей").

Как указано выше, истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, требования оставлены без удовлетворения.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов по любым гражданским делам сроком на три года.

Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, следовательно, имеются все основания полагать, что истец может воспользоваться этой доверенностью по другим делам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым расходы по оплате экспертизы, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 4886 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холина Д.А., к ООО «УК МУПЖЭТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК МУПЖЭТ» в пользу Холина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: № средства в размере № руб, штраф в размере №, расходы по проведению оценки в размере № руб, расходы по отправке телеграммы в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «УК МУПЖЭТ» в доход городского округа Жуковский Московской области государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                     А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года

Судья                                     А.В. Куделина