Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 ~ М-369/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-354/2023

УИД № 42RS0034-01-2023-001026-04

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга                                                                                         27 октября 2023 г.

          Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Золотарева И.А. К Евхут Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев И.А. обратился с иском к Евхут Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Золотаревым И.А. и заемщиком Евхут Д.А. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик взял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком.

Однако, ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме в размере 200000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора залога движимого имущества залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заём на сумму 200000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Транспортное средство <данные изъяты>. Тип/категория ТС: легковой седан/В, 1993 года выпуска, VIN: №; модель, № двигателя: №, шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора залога движимого имущества общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора залога движимого имущества из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 договора залога движимого имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 6.3 договора залога движимого имущества обращение взыскания предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступал.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; в соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, тип/категория ТС: легковой седан/В, 1993 года выпуска, VIN: №; модель, № двигателя: №, шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Истец Золотарев И.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Евхут Д.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Евхут Д.А., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Золотарева И.А. к Евхут Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворенных исковых требований, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева И.А. удовлетворить.

Взыскать с Евхут Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Золотарева И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500,00 руб., а всего 205500,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Евхут Д.А., тип/категория ТС: легковой седан/В, 1993 г. выпуска, VIN:№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.

Судья                                                                        Ф.В. Тимофеев

Верно, судья                                                                          Ф.В. Тимофеев