Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4109/2022 от 22.03.2022

Судья: Уварова Л.Г. Гр. дело № 33-4109/2022

Номер дела суда первой инстанции 2–2205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.,

судей – Евдокименко А.А., Пинчук С.В.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

с участием прокурора – Пижамовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 2870-к от 20.05.2021г. о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности начальника Управления промышленной безопасности и охраны труда АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» с 20.05.2021г.

Взыскать с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.05.2021г. по 14.12.2021г. в размере 1 286 161,60 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 42 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 630,81 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ») с иском о признании незаконным увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 01 августа 2001 года № 306 и приказа о приеме на работу № 988к от 16 июля 1991 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника Управления промышленной безопасности и охраны труда АО «СНПЗ».

Приказом № 1235 от 19 мая 2021года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № 2870к от 20 мая 2021 года истец уволен по инициативе работодателя, в связи с установлением комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, заведомо создавшим реальную угрозу тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с истцом прекращен.

Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку согласно п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, увольнение работника по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает наличие следующих условий: неправомерные действия работника в виде нарушения требований охраны труда, тяжкие последствия или заведомо создание реальной угрозы их наступления, причинно-следственная связь между ними.

Согласно п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для увольнения работника по данному основанию нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами.

Однако истцу не было известно о создании такой комиссии, его не знакомили с соответствующими документами, а также выводами комиссии.

Применяя к ФИО1 крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, работодатель также не учел, что ранее меры дисциплинарного взыскания истцу за нарушение трудовой дисциплины не применялись, каких-либо неблагоприятных тяжких последствий для организации не наступило, как не было и угрозы наступления таких последствий, не установлен факт несчастного случая на производстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд признать незаконным увольнение истца по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ № 2870к от 20 мая 2021 г. о прекращении трудового договора между АО «СНПЗ» и ФИО1, восстановить истца в должности начальника Управления промышленной безопасности и охраны труда АО «СНПЗ», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения 20 мая. 2021 по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав, что неправомерные действия истца установлены актом комиссии по охране труда работников от 22 апреля 2021 г. Комиссия пришла к выводу, что истцом умышленно искажена и сокрыта информация об обстоятельствах получения травмы работником предприятия ООО «Паркнефть» ФИО2, с которым произошел несчастный случай. Такие действия истца создали заведомую и реальную угрозу наступления тяжелых последствий. Суд не учел показания свидетелей. Тяжесть наступления последствий была учтена работодателем при принятии решения об увольнении истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» Изайлова Т.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что завод является особо-опасным предприятием, в то время как после наступления несчастного случая на производстве истец пыталась его скрыть. В результате проведенного истцом расследования факты были искажены. Работник получил травму и был допущен к работе, это могло привести к тяжелым последствиям.

Представитель истца Клочкова Л.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица не явились, извещены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения работника, следовательно, если в ходе рассмотрения спора данной категории установлено хотя бы одно из названных обстоятельств соответствующий иск работника подлежит удовлетворению. Бремя доказывания отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о законности увольнения работника законодатель возложил на работодателя.

По смыслу закона основанием к увольнению работника по рассматриваемому правовому основанию (п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является не только факт нарушения соответствующим работником требований охраны труда, но и наличие причинно-следственной между таким нарушением и наступлением тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы), либо наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и реальной угрозой наступления таких последствий.

Таким образом, руководствуясь положениями пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении данного спора суду необходимо исходить из того, что прекращение трудового договора по указанному выше основанию возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления, а работодателем должно быть доказано наличие неправомерных действий работника, наступление тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждается соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 августа 2001 года № 306 и приказа о приеме на работу от 16 июля 1991 года № 988 к, что подтверждается трудовой книжкой серии АТ-VI № 5882163 от 17 июля 1991 года.

Приказом № 2196 кот 24 апреля 2018 истец переведена на должность начальника Управления промышленной безопасности и охраны труда АО «СНПЗ».

К должностным обязанностям начальника Управления примышленной безопасности и охраны труда, в соответствии с должностной инструкцией от 08 октября 2018 г., относится: организация работы комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний; организация формирования документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также для страхового обеспечения пострадавших на производстве (п. 3.11.); обеспечение организации и сопровождение работ об охране труда, осуществляемых подрядными организациями, в рамках договоров, заключаемых подразделением ПБОТОС общества (п. 3.12.); обеспечение организации и проведение проверок состояния условий труда промышленной безопасности в подрядных организациях, осуществляющих работы на производственных объектах общества (п. 3.79.); обеспечение контроля за соблюдением требований в области ПБОТОС подрядными организациями, привлекаемыми к работам и оказанию услуг на объектах Общества (п. 3.80.); обеспечение проведения анализа состояния ОБОТОС подрядных организаций (п. 3.86.); обеспечение реализации процедур и требований, содержащихся в локальных нормативных документах Общества и Компании, введенных в действие в Обществе, в части, возложенной на структурное подразделение (п. 3.125.).

Положением АО «СНПЗ» «Система управления охраной труда» № П3-05 Р-0915 ЮЛ-039 с изменениями, внесенными 30 июня 2020 г. приказом АО «СНПЗ» от 23 декабря 2019 г. № 3671, закреплено понятие «несчастный случай на производстве» как событие, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшее за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

Аналогичное понятие несчастного случая на производстве дано в Стандарте АО «СНПЗ» Критерии чрезвычайных ситуаций, происшествий. Регламент представления оперативной информации о чрезвычайных ситуациях (угрозе возникновения), происшествиях № П3-11.04 С-0013 ЮЛ-039, утвержденном приказом ОАО «СНПЗ» от 29 декабря 2017 г. № 2940.

Данный стандарт также дает понятия «Происшествие (травма) с оказанием медицинской помощи без потери трудоспособности» - травма на производстве, не повлекшая за собой временную утрату трудоспособности, либо перевод на другую работу, но требующая оказания помощи, а также «Происшествие (травма) с оказанием первичной помощи без потери трудоспособности» - травма на производстве, не повлекшая за собой временную утрату трудоспособности, требующая оказания помощи (например, легкий ушиб, ссадина, заноза, кровоподтек, незначительный порез и др.).

В соответствии с данным стандартом несчастный случай с работником на производстве относится к 3-му уровню происшествия, несчастный случай с работником с оказанием медицинской помощи и первой помощи без утраты трудоспособности – к 4-му уровню.

Установлено, что в рамках исполнения поручения Главного исполнительного директора ПАО «НК Роснефть» должностными лицами Ситуационного центра управления в кризисных ситуациях ПАО «НК» Роснефть (далее – СЦУКС) и Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в переработке, коммерции и логистике ПАО «НК» Роснефть проведена проверка поступившей 12 апреля 2021 г. и 15 апреля 2021 г. на «Горячую линию СЦУКС» информации, связанной с возможным сокрытием обстоятельств травмирования 07 апреля 2021 г. работника ООО «Паркнефть», которое произошло на территории АО «СНПЗ». Информация на основании договора № 3300719/1253Д от 25 декабря 2019 г. передана ООО «Паркнефть» для выполнения СМР и ПНР на объекте.

Актом проверки АО «СНПЗ» от 22 апреля 2021 г. по установлению факта искажения информации о происшествии, утвержденным директором СЦУКС ПАО «НК» Роснефть (далее - Акт проверки АО «СНПЗ» от 22 апреля 2021 г.), установлено, что 07 апреля 2021 г. в 08 час. 41 мин. пескоструйщик ООО «Паркнефть» ФИО2 прошел Южную проходную АО «СНПЗ» и прибыл на территорию строительного городка ООО «Паркнефть», где приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. В 15 час. 10 мин., выходя из вагона-бытовки, ФИО2 прищемил дверью 4-ый палец правой руки, почувствовал сильную боль, после чего работник направился в курилку, где в 15 час. 15 мин. потерял сознание и упал, ударившись лицом о бетонный пол, в результате чего получил рассечение мягких тканей левой надбровной области и над верхней губой слева.

На автомобиле подрядной организации в сопровождении мастера ФИО3 и специалиста по ОТ и ПБ ФИО4 ФИО2 доставлен в здравпункт ООО «Санаторий «Свежесть», где пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, а также рекомендовано обратится в Травмпункт ЦГБ г. Сызрани для наложения швов, поскольку в здравпункте не проводятся мероприятия, связанные с хирургическим вмешательством.

В 17 час. 02 мин. пострадавший ФИО2 вышел с территории завода, после чего мастер ФИО3 на личном автомобиле доставил пострадавшего в ЦГБ г. Сызрани, где ему была проведена томография головы (повреждений головного мозга не выявлено) и наложены швы на места рассечений. Кроме того, работнику предложили оформить листок нетрудоспособности, от которого ФИО2 отказался.

Утром 08 апреля 2021 мастер ФИО3 позвонил членам бригады, проживающим совместно с ФИО2 на съемной квартире, для уточнения самочувствия пострадавшего. Учитывая, что состояние ФИО2 членами бригады охарактеризовано как «неудовлетворительное», мастер принял решение отстранить его от работы и оставить дома. По прибытию на завод мастеру ФИО3 поступил звонок от начальника отдела охраны труда ФИО5 с вопросом о самочувствии и месте нахождения пострадавшего. На данный вопрос мастер ФИО3 ответил, что, ввиду плохого самочувствия, пескоструйщик ФИО2 отстранен от работы. Через несколько минут мастеру позвонил руководитель проекта ООО «Паркнекфть» ФИО6 с просьбой немедленно доставить ФИО2 на завод, так как ему поступило соответствующее указание от начальника отдела охраны труда ФИО5

В последующем руководителю проекта ООО «Паркнефть» ФИО6 от начальника Управления ПБОТОС ФИО1 и начальника отдела охраны труда ФИО5 поступили указания о том, что ФИО2 в обязательном порядке должен ходить на работу, так как зарегистрирована микротравма (отсутствие на работе может свидетельствовать о более тяжелой травме). Данные «рекомендации» работниками подрядной организации были выполнены.

Указанным Актом проверки от 22 апреля 2021 года выявлены следующие нарушения: представителями СП ПБОТОС АО «СНПЗ» проведены недобросовестные действия, направленные на умышленное искажение информации об обстоятельствах получения травмы работником ООО «Паркнефть», рекомендовано организовать проведение служебного расследования по факту искажения сведений о травмировании 07 апреля 2021 г. работника ООО «Паркнефть»

Из материалов дела следует, что ПАО «НК «Роснефть» проведено внутреннее расследование по факту вышеуказанного происшествия с составлением Акта внутреннего расследования происшествия, из которого следует вывод, что 07 апреля 2021 г. пескоструйщий ООО «Паркнефть» ФИО2 получил повреждение лица в бытовых условиях, 08 апреля 2021 г. вышел на работу и осуществлял работы по уборке территории, выходя из курилки строительного городка ООО «Паркнефть» при одевании каски, задел лицом стойку курилки, он не знал об источнике опасности, но им не были предприняты действия для безопасного повреждения в курилке строительного городка ООО «Паркнефть»..

Из письменных пояснений ФИО1, имеющихся в материалах вышеуказанного акта, следует, что в конце рабочего дня она узнала об обращении в здравпункт работника подрядной организации. Для проверки сообщения направила и.о. начальника отдела ФИО5, который сообщил ей, что у обратившегося заклеены пластырем ссадины на лице.

08 апреля 2021 г. ФИО1 уточнила у ФИО5, оформили ли ОД-1 для направления в департамент, выяснилось, что записи от 07 апреля 2021 г. не было, поэтому запись сделали 08 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 пояснила, что представителям здравпункта никаких рекомендаций не давала. 08 апреля 2021 г. ФИО1 уточнила состояние здоровья работника ООО «Паркнефть», ей пояснили, что работник чувствует себя хорошо. Указаний по выходу/невыходу на работу ФИО1 никому не давала. О состоянии здоровья работника ООО «Паркнефть» ей было известно только со слов ФИО5

Актом расследования микротравмы от 09 апреля 2021 г., составленным членами комиссии ООО «Паркнефть» в ходе проведенного внутреннего расследования по факту получения микротравмы пескоструйщиком ФИО2, установлено, что в конце рабочего дня ФИО2 выходил из места для курения (курилка), при этом отвлекся на одевание строительной маски и наткнулся на железный уголок стойки курилки, что привело к открытию ранее полученной (07 апреля 2021 г. вечером в домашних условиях) раны. ФИО2 была оказана медицинская помощь (обработка дез. средством, наклеивание лейкоплатыря) силами здравпункта АО «СНПЗ». Потери трудоспособности не было. Комиссия пришла к выводу, что пескоструйщик ФИО2 знал об источнике опасности, но был невнимателен, что привело к получению микротравмы.

Из письменных пояснений ФИО2 от 15 апреля 2021 г., написанных им в ходе расследования ООО «Паркнефть» полученной им микротравмы, следует, что 07 апреля 2021 г., приехав после работы домой, он начал чинить дверь, прищемил палец, упал, в результате чего получил травму лица, обратился в травмпункт. О случившемся сообщил мастеру ФИО3 08 апреля 2021 г. приехал на работу, где мастером был отстранен от работы. В конце рабочего дня, выходя из курилки, надевая маску, ударился и почувствовал, что у него из-под пластыря течет кровь. Потом его отвезли в медпункт, где медработник обработал ему рану. Угроз со стороны ООО «Паркнефть» и АО «СНПЗ» не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 пояснял, что 07 апреля 2021 года при падении им получена травма, рассечена бровь, его непосредственный начальник - мастер ФИО3 отвез его в медпункт АО «СНПЗ», где ему была обработана рана, по рекомендации медиков на своей машине матер ФИО3 отвез его в ЦГБ, где последнему наложили швы. Далее его отвезли домой, мастер сообщил ему, что на следующий день он отстранен от работы, его состояние было удовлетворительное. Позже, 08 апреля 2021 года, ему позвонил ФИО3. и сообщил, что ему необходимо поехать на завод, на заводе от выполнения работ ФИО2 был отстранен, находился в рабочем вагончике. В медпункте ЦГБ г. Сызрани ФИО2 отказался от листка нетрудоспособности добровольно, впоследствии за медицинской помощью, в связи с полученными травмами, не обращался, в медицинских учреждениях не лечился и не обследовался. В настоящее время чествует себя хорошо, работает. Угроз со стороны ООО «Паркнефть» и АО «СНПЗ» в его адрес не было.

Согласно амбулаторной карте № 1306ОТК ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, представленной ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», 07 апреля 2021 г. ФИО2, действительно, обращался в оториноларингологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» с жалобами на наличие ран лица, где ему была оказана медицинская помощь, наложены швы, поставлен диагноз рвано-ушибленная рана верхней губы.

Из ответа на запрос суда ООО «Паркнефть» от 31 августа 2021 г. исх. № ЮР/ПИО/82/544 следует, что ООО «Паркнефть» не обладает сведениями о фиксации, расследовании несчастного случая на производстве с работником ФИО2 на территории АО «СНПЗ».

Приказом № 2870к от 20 мая 2021 АО «СНПЗ» действие трудового договора от 01 августа 20021 года № 306 с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволена по инициативе работодателя, в связи с установлением комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, заведомо создавшим и реальную угрозу тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения послужил: акт проверки АО «СНПЗ» по установлению факта искажения информации о происшествии от 22 апреля 2021 года, заключение внутреннего расследования для установления причин и условий, способствующих сокрытию информации работниками АО «Сызранский НПЗ» о получении пескоструйщиком ООО «Паркнефть» ФИО2 травмы на территории Общества № 00780-21 от 30 апреля 2021 г., Приказ о дисциплинарном взыскании от 19 мая 2021 года № 1235.

Указанным приказом ФИО1 уволена за однократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом истец ознакомлена под роспись 20 мая 2021 г., что подтверждается подписью о несогласии с приказом, т.к. с результатами комиссии по охране труда ФИО1 не ознакомлена и выводы комиссии по охране труда ей не известны.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении 07 апреля 2021 г. несчастного случая на производстве, поскольку полученная на территории АО «СНПЗ» ФИО2 травма в виде рваной раны верхней губы и рассечения мягких тканей левой надбровной области, не повлекла за собой потерю трудоспособности работника, что подтверждается письменными доказательствами по делу, а также пояснениями истца ФИО1 и свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства не отрицали, что 07 апреля 2021 работник ФИО2, находясь на месте курения на территории городка ООО «Паркнефть», получил ссадины лица. По данному факту ФИО5 затребовал у мастера ФИО3 объяснительные, о чем доложил начальнику ФИО1 08 апреля 2021 г. после осуществления выезда на место происшествия ФИО5 доложил ФИО1, что работник ФИО2 находился на работе и чувствовал себя хорошо. Кроме того, показания ФИО1 и свидетеля ФИО5 согласуются с письменными показаниями от 28 апреля 2021 г., данными ими в ходе проверки работодателем факта возможного искажения информации, связанной с возможным сокрытием обстоятельств травмирования ФИО2 Между тем, к показаниям свидетеля ФИО3, опрошенного в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам произошедшего 07 апреля 2021 г. происшествия с работником ФИО2, суд отнесся критически, поскольку показания данного свидетеля строятся на предположениях, и не согласуются с письменными пояснениями, которые были написаны им 15 апреля 2021 г.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что проверкой установлен факт умышленного сокрытия информации об обстоятельствах травмы работника ООО «Паркнефть» ФИО2, что повлекло за собой угрозу для его жизни и здоровья, поскольку данные доводы являются голословными, документально не подтвержденными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате полученной ФИО2 травмы, потеря трудоспособности у работника не наступила.

Судом также не принят во внимание довод ответчика о том, что ФИО1, используя свое служебное положение и злоупотребляя своими должностными обязанностями, действуя во вред АО «СНПЗ», заставила отдать указание руководителю проекта ООО «Паркнефть» ФИО6 непосредственному начальнику ФИО2, ФИО3, доставить пострадавшего на работу 08 апреля 2021 г. для исполнения им своих должностных обязанностей, поскольку данный довод также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд посчитал, что стороной ответчика не доказано наступление тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы, а также реальность угрозы наступления данных тяжких последствий по причине допущенного истцом нарушения требований должностной инструкции, не доказано наличие причинно-следственной между указанными ответчиком нарушениями истцом требований охраны труда и наступлением тяжких последствий либо угрозы их наступления, не представлены доказательства свидетельствующие, о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предусмотренные подп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствуют, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа № 2870-к от 20 мая 2021 г. о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении ее в прежней должности удовлетворил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о незаконном увольнении истца по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Прекращение трудового договора по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, если непосредственные действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления.

Как верно отмечено судом, работодателем не представлено доказательств наступления тяжких последствий и доказательств конкретной угрозы возникновения конкретных тяжких последствий, в связи с допущенным истцом нарушением требований должностной инструкции. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании среднего заработка за весь период временного прогула с 20 мая 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 1 286 161, 60 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1, исходя из травмы, полученной ФИО2, должна была оформить происшествие 3-го уровня, несостоятельны, поскольку утрата трудоспособности у данного лица отсутствовала. Тот факт, что ФИО2 отказался оформить лист нетрудоспособности, не возлагает на истца обязанность оформить происшествие 3-го уровня. ФИО2 не подтвердил, что на него оказывалось какое-либо давление, по месту его работы комиссия также пришла к выводу о получении работником микротравмы.

Из апелляционной жалобы, позиции ответчика по делу следует, что основанием для увольнения истца послужил тот факт, что ФИО1 пыталась скрыть произошедший на предприятии с работником подрядной организации несчастный случай. Вместе с тем, данный факт не является основанием для увольнения истца по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не образует состав дисциплинарного проступка - наступление тяжких для предприятия последствий, аварии катастрофы.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 работал на высоте и допуск его к работе мог бы повлечь такие последствия, ничем не подтверждены. Напротив, 7 апреля 2021 г. работнику проведена томография головы, которая повреждений головного мозга не выявила. Какое-либо иное медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО2 у ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: