Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2020 ~ М-881/2020 от 10.03.2020

Дело № 2478/2020	8 декабря 2020 года
УИД: 78RS0017-01-2020-001384-47
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе

председательствующего судьи                                               Тарасовой О.С.,

при секретаре                                 Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО Охранная Организация «БОРС» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился с исковым заявлением к ООО ОО «БОРС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    В настоящем судебном заседании представитель истца на основании доверенности со всеми полномочиями отказалась от иска в части установления факта трудовых отношений. В данной части производство по гражданскому делу прекращено.

    Исковые требования истец обосновал тем, что 21 мая 2019 года заключил трудовой договор с ответчиком и был принят на работу в ООО ОО «БОРС» на должность охранника. Во время предварительного собеседования    представителем работодателя указано на сменный характер работы с 09 часов 00 минут до 09.00 сутки через двое, стоимость смены 2200 рублей. Истец был трудоустроен в ООО ОО «Борс» с 23 мая 2019 года до 21 августа 2019 года. Затем трудовой договор с ответчиком <ФИО>1 был расторгнут.

В исковом заявлении истец указывает, что при увольнении ответчик расчет с истцом не произвел, на момент обращения в суд имеет задолженность по заработной плате в размере 58913,78 рублей в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о сменном характере работы. Полагая, что ООО ОО «Борс» нарушены его трудовые права <ФИО>1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, к участию в деле допущена представитель истца на основании доверенности <ФИО>3 Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности <ФИО>3 пояснила, что ответчик не оплачивал работу истца в соответствии с реально отработанным временем. Заработная плата в трудовом договоре указана «формально» на самом деле оплата труда ему была установлена «посменная», что было установлено, устным соглашением между истцом и руководителем ответчика. При увольнении ответчик заработную плату полностью выплатить отказался, что также является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой представитель истца считает разумным и справедливым, иск просит суд удовлетворить

Представитель ответчика адвокат <ФИО>4 действующая на основании доверенности и ордера в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что при приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор, который истец подписал и был с ним ознакомлен. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с указанной в договоре ставкой. Все причитающиеся истцу в качестве заработной платы выплаты, перечислены, на счет истца Никаких задолженностей по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, в связи с чем представитель ответчика, просила суд в удовлетворении иска отказать.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему

    Судом установлено, что <ФИО>1 был трудоустроен в ООО ОО «Борс», что подтверждается копией трудового договора от 21 мая 2019 года, копией приказа о приеме на работу от 21.05.2019 года, копией трудовой книжки истца (л.д.№ ) Ответчиком наличие трудовых отношений не оспаривается. <ФИО>1 с приказом о приеме на работу ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

    Трудовой договор между истцом и ООО ОО «Борс» расторгнут 07.08.2019 года, что следует из приказа № от 07.08.2019 года. <ФИО>1 с приказом об увольнении ознакомлен.

    На основании требований ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Из представленного суду трудового договора следует, что истец принят на работу в порядке внешнего совместительства (п.1.1) (л.д.№)

    По условиям Трудового договора оплата труда работника производиться в соответствии с должностным окладом, установленном в штатном расписании общества, пропорционально отработанному времени - 0,5 ставки от оклада 18000 рублей, в размере 9000 рублей (п. 5.1 Договора)

          Пунктом 6.1 Трудового договора, определяющего особенности рабочего времени работнику установлено рабочее время 20 часов в неделю. (л.д.№)

    Судом установлено и истцом не оспаривается, что дополнительных соглашений об установлении иного режима рабочего времени между работником и работодателем не заключалось.

    Расчет с истцом был произведен исходя из отработанного времени, что соответствует ответчиком табелем рабочего времени. Ему в установленные договором сроки перечислялись на расчетный счет денежные средства, что подтверждается копиями платежных поручений, ответчик не отрицает факт задержки выплаты заработной платы, за что истцу начислены проценты в размере 156,98 рублей (л.д. №).

    Таким образом, ответчиком подтвержден факт выплаты <ФИО>6 при расторжении договора заработной платы в соответствии с установленным трудовым договором размером.

    Оценивая доводы истца о том, что заработная плата за указанный им период ему выплачивалась не в полном объеме, суд приходит к следующему

    На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы истца не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения его требований, так как опровергаются трудовым договором, в котором определен режим работы работника, табелями учета рабочего времени за период работы истца в ООО ОО «Борс», платежными поручениями о перечислении истцу денежных средств и поступлении их на расчетный счет истца.

Истец, считая, что работал «посменно», ссылался на наличие устных договоренностей с руководством ответчика, иных доказательств своих доводов о наличии задолженности по выплате заработной платы суду не представил.

    При таком положении, принимая во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих невыплате при увольнении заработной платы, а также доказательств наличия у работодателя задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм требуемых истцом в качестве заработной платы.

      Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

    Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение его личных неимущественных прав как невыплатой заработной платы, так как и действиями работодателя при увольнении.

          В ходе рассмотрения дела судом нарушения личных неимущественных прав истица неправомерными действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска <ФИО>1 к ООО ОО «БОРС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный Санкт-Петербурга в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2020 года

Судья                                 О.С. Тарасова