Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2024 (2-12974/2023;) ~ М-12121/2023 от 21.12.2023

86RS0004-01-2023-016485-95

Дело №2-2394/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Зубареву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Зубареву Е.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между
ПАО «Уралтрансбанк» и Зубаревым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Уралтрансбанк» предоставило Зубареву Е.В. кредит в сумме 400 000 рублей, а Зубарев Е.В.. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Возврат кредитных средств должен был осуществляться в сроки, указанные в пункте 8.4 кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка. Ненадлежащее исполнение Зубаревым Е.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов повлекло возникновение просроченной задолженности и обращение
ПАО «Уралтрансбанк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный судебный приказ неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Основываясь на изложенном, ГК «АСВ» просило суд взыскать с Зубарева Е.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 6 584 478 рублей 14 копеек, из которых: 366 664 рубля – ссудная задолженность; 845 017 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом; 2 392 301 рубль 64 копейки – пени за просроченный кредит; 2 980 495 рублей 26 копеек – пени за просроченные проценты; проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчёта 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга и процентов по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 122 рубля.

Письменных возражений на исковое заявление ответчик Зубарев Е.В.. не представил.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте которого стороны извещались в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вручение судебного извещения истцу подтверждается имеющимся в материалах дела почтовому уведомлению (почтовый идентификатор №).

Ответчик Зубарев Е.В. от получения судебного извещения отказался. Так, судебные извещения (почтовые идентификаторы № и №) возвращено суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165-1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между
ОАО «Уралтрансбанк» и Зубаревым Е.В.. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% процента годовых.

Возврат кредита и уплата процентов по условиям кредитного договора должен был осуществляться ежемесячными платежами в сумме 11 112 рублей. За весь период кредитования, размер процентов за пользование кредитными средствами составил 136 741 рубль 90 копеек.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заёмщику вышеобозначенную сумму 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика и не отрицается ответчиком.

Между тем Зубарев Е.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в погашение кредита и уплату процентов платежи производил с нарушением, а в последующем прекратил исполнение обязательств в одностороннем порядке.

Исходя из расчётов истца по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 584 478 рублей 14 копеек, из которых: 366 664 рубля – ссудная задолженность; 845 017 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом; 2 392 301 рубль 64 копейки – пени за просроченный кредит; 2 980 495 рублей 26 копеек – пени за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Зубарева Е.В. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженности по кредитному договору №РК001-41705 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменён определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (дело А60-65929/2018).

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает за основу представленный истцом расчёт, достоверных доказательств о наличии иной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Уралтрансбанк» к Зубареву Е.В. о взыскании основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 664 рубля и процентов за пользование кредитными средствами в сумме 845 017 рублей 23 копейки, и удовлетворяет требования истца в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просроченный кредит и просроченные проценты, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлены требования о взыскании с Зубарева Е.В.. пени за просроченный кредит и пени за просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 392 301 рубль 64 копейки и 2 980 495 рублей 26 копеек, соответственно.

Снижая размер пени по кредитному договору, суду следует учесть разъяснения абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных заёмщиком нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по кредитному договору №РК001-41705 от ДД.ММ.ГГГГ пени за просроченный кредит в размере 1 500 000 рублей и пени за просроченные проценты 1 500 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита и пени за нарушение сроков погашения задолженности до дня фактической уплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком плановых платежей к договору, где денежный поток получателя кредита представлен до соответствующих дат, куда входят суммы платежа в погашение процентов и основного долга.

Также пунктами 8.7 и 8.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» и Зубаревым Е.В.., предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, соответственно, до дня возврата кредита. Взыскание долга по кредитным договорам в судебном порядке по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом, поскольку досрочное взыскание задолженности не свидетельствует о расторжении договора, в связи с чем требования конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения), а также по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пени, судебная коллегия на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит, что определенные суммы пени за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров и находит необходимым снизить размеры пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата основного долга до 29 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 8 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании неустойки по ставке 0,2% в день на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 41 122 рубля.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Принимая во внимание разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены в полном объёме, в связи с чем в пользу истца подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в полном объёме.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубареву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зубарева Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №РК001-41705 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссудную задолженность в размере 366 664 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 845 017 рублей пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, с продолжением начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ на остаток просроченного основного долга 366 664 рубля по ставке 0,2% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, с продолжением начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности в сумме 845 017 рублей 23 копейки по ставке 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 122 рубля.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      подпись О.С.Разина