Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2021 от 23.03.2021

Дело № АП 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

<адрес>                                                                18 мая 2021 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО4, с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 974 рублей 80 копеек; пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 101 рубль 92 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 рубля 30 копеек, а всего 23 969 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указал, что в исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕКА» и ООО МКФ «Джой Мани» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № и с условиями которого ООО МКФ «Джой Мани» уступило ООО «ЕКА» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению приложена ксерокопия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют подписи сторон, что не позволяет достоверно утверждать о договорных обязательствах межу заемщиком и заимодавцем.

В связи с тем, что как следует из содержания искового заявления уступка прав (требования) произошла после ДД.ММ.ГГГГ, то на данные отношения распространяются на положения норм ФЗ «О потребительском кредите».

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении кредитного договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Так как ООО МКФ «Джой Мани» не направил в адрес ФИО1 индивидуальные условия кредитного договора, то и условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требования) по кредитному договору не был согласован.

В материалах дела присутствует копия договора потребительского займа неизвестного происхождения, в котором отсутствует его подпись, которой был согласовал пункт 13 и другие пункты.

Исходя из изложенного следует, что им не согласовывалось условие об уступке прав полностью или частично по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования всех условий договора потребительского займа, и в частности согласование условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требования) по договору, в соответствии с требованиями, установленными 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то в предъявленном исковом заявлении суд обязан отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Относительно, заверений копий документов, то согласно п. 3.26 ГОСТ 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены Постановлением Госстандарта России №-ст от ДД.ММ.ГГГГ), при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения, печать.

Истец приложил к исковому заявлению ксерокопии неизвестного происхождения документов и которые не заверены надлежащим образом.

Следовательно, приложенные ксерокопии нельзя использовать как доказательства по настоящему делу.

По смыслу указанных положений судья может удовлетворить исковые требования только при документальном подтверждении заявленных требований.

Кроме того, представленная в материалы дела копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ как будто подписана простой электронной подписью заемщика, представляющая собой последовательность определенных символов, но при этом отсутствуют доказательства о принадлежности её ФИО1, в частности номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который перечислены денежные средства.

Как усматривается из договора потребительского займа, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по личностным данным ответчика.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) истцом вместе с исковым заявлением не представлено. Общие условия договоров микрозайма, утвержденные в одностороннем порядке для многократного применения ООО МФК «Джой Мани» таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат г собственноручной подписи заемщика.

Между тем, как усматривается из материалов, представленных истцом вместе с исковым заявлением, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления ООО МФК «Джой Мани» денежных средств по договору займа на счет банковской карты ответчика ФИО1.

Приложенная истцом к заявлению светокопия выписки из электронного журнала по договору микрозайма, таким документом не является, в том числе, применить положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Между тем, в предоставленных документах не имеется сведений, позволяют установить, что договор микрозайма заключен именно с ФИО1, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО1, номера телефона, на который ООО МФК «Джой Мани» была направлена уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1, зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «Джой Мани» с целью получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные личной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела были заранее уведомлены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив апелляционную жалобу, и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 974 рублей 80 копеек; пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 101 рубль 92 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 рубля 30 копеек, а всего 23 969 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 7 000 рублей на срок 30 дней под 2,170% (в день), что составляет 792,050 % годовых.

Согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Джой Мани» обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 7000 рублей сроком на 30 дней под 2,170% (в день), а заемщик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом указанных в п. 6. договора.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. В п. 2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что «Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. При этом договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. Согласно соглашения об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения о предоставлении Заемщику суммы Займа.

В соответствии с п. 2.2. Правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» для Клиента, впервые использующего сервис для заключения договора Займа, необходимо пройти процедуру Регистрации. С этой целью Клиенту необходимо заполнить электронную Анкету, размещенную на Сайте. При заполнении Анкеты Клиент предоставляет Обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона.

В связи с тем, что клиент заполняет самостоятельно данную анкету, его подпись на данной анкете не требуется, так как в соответствии с п.3.2.2. Общих условий Договора потребительского микрозайма Заемщик обязан предоставить Кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные (включая персональные) о себе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по к/с договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 Уведомление об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий, было размещено в личном кабинете Заемщика (ФИО1) находящегося по адресу https://joy.money в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 076 рублей 72 копейки, из которых: 7000 рублей - сумма основного долга, 13 974 рубля 80 копеек- проценты по договору займа, 2101 рубль 92 копейки пеня согласно п. 12 договора займа.

ООО «Единое коллекторское агентство» при начислении процентов за использование суммой займа руководствовалось положением п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафы, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигает трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа: Обмен информацией по Договору потребительского займа осуществляется между Заемщиком и Кредитором посредством использования личного кабинета Заемщика, доступного на сайте https://jov.money. Во исполнение требования законодательства РФ ООО МФК «Джой Мани» был соблюден досудебный порядок разрешение спора, а именно в личном кабинете Заемщика, доступного на сайте https://joy.money, была размещена Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, был отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражению ФИО1.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЕКА» задолженность по договору займа в размере 23 969 рублей 02 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1, подтвердил факт получения займа.

Довод ответчика, о том, что с ним не было согласовано условие об уступке прав, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий, было размещено в личном кабинете заемщика ФИО1, находящегося по адресу https://joy.money в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен о переуступке прав требований по договору займа и его доводы об отсутствии подписи в договоре не состоятельны.

Довод ответчика ФИО1 о том, что к исковому заявлению приложены ксерокопии неизвестного происхождения документов и которые не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает, так же не состоятельным, так как, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Пунктом 2.8. Общих условий Договора, а также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённого Банком России 22.0б.2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Копии документов, приложенных ООО «Единое коллекторское агентство» к исковому заявлению, прошиты и скреплены печатью на оборотной стороне последнего листа, то есть заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е де л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <адрес>

районного суда:                                 ФИО6