Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 (2-871/2021;) от 30.07.2021

    78RS0020-01-2021-002315-21

<данные изъяты> № 2-100/2022                                  27 апреля 2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

    при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Екатерины Викторовны к Рогожину Герману Вячеславовичу, Калмырзаеву Гани Жанболатулы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Е.В. обратилась с иском к Рогожину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в сумме 251118,60 руб., взыскании судебных расходов на оплату оценки ущерба в сумме 6000 руб., государственной пошлины в сумме 5771 руб., указав, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2020 в 17:30 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение Петербургского шоссе и ул. Генерала Хазова, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <1> г.р.з. <данные изъяты>, с участием принадлежащего ей автомобиля <2> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1., договор ОСАГО ответчиком заключен не был.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Калмырзаев Г.Ж.

В судебном заседании истец Горбачева Е.В. иск поддержала.

Ответчик Рогожин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Калмырзаев Г.Ж. извещался путем направления судебного поручения в Республику Казахстан, в назначенные даты в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материал проверки дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению от 10.08.2020 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, 31.07.2020 в 17:30 в Санкт-Петербурге, Петербургское ш. и ул. г.Хазова, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Рогожин Г.В., управляя транспортным средством <1> г.р.з. <данные изъяты>, без полиса ОСАГО, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль <2> г.р.з.<данные изъяты>, полис ОСАГО № «Ингосстрах», под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля <2> г.р.з.<данные изъяты> является Горбачева Е.В. (л.д.30,32).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником транспортного средства <1> г.р.з. <данные изъяты> является Калмырзаев Гани Жанболатулы (л.д.91).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Сумма ущерба, причиненного истцу в размере 251118,60 руб. подтверждена заключением ООО «Автоэксперт» от 16.11.2020 №0519/11/20 (л.д.15-45-56).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы иска ответчиками не представлено.

Гражданская ответственность Рогожина Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причнения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Доказательств заключения договора на передачу автомобиля во владение между Рогожиным Г.В. и Калмырзаевым Г.Ж. не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины собственника транспортного средства Калмырзаева Г.Ж. и виновника дорожно-транспортного происшествия Рогожина Г.В., суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в долевом порядке: на Калмырзаева Г.Ж. как собственника автомобиля в размере 5%, (12555,93 руб.) на Рогожина Г.В. как на лицо, причинившее ущерб 95% (238562,67 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не являясь исходя из положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, расходы Горбачевой Е.В. на составление заключения специалиста в досудебном порядке в сумме 6000 руб. следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из цены иска – 251118,60 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 5711 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат взысканию с Рогожина Г.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5425,45 руб., на оплату оценки ущерба 5700 руб.; с Калмырзаева Г.Ж. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 285,55 руб., на оплату оценки ущерба 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 238562 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5425 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12555 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 285 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░ 2022░.