Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2024 (2-2469/2023;) ~ М-2151/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-358/2024     59RS0025-01-2023-002862-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                              16.04.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А. при секретаре Манаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лескову М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к Лескову М.А. с исковым заявлением о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Гоцадзе А.Н. ДТП произошло по вине водителя Лескова М.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать указанную сумму, поскольку ответчик скрылся с места ДТП.

Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК « РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Гоцадзе А.Н. в судебное заседание также не явилась, была извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль восстановлен.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, в том числе материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-05 часов по адресу <адрес>, Лесков М.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Гоцадзе Д.М., повредив его.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Лескова М.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №) (т.1 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Гоцадзе А.Н. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0314379576).

ДД.ММ.ГГГГ Гоцадзе А.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае (т.1 л.д. 23). ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании соглашения с Гоцадзе А.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24, 27).    СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

В отношении Лескова М.А. сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Лескову М.А. вменяется в вину оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Лесков М.А. был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу, что в действиях Лескова М.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-05 часов по адресу <адрес>, Лесков М.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гоцадзе Д.М., повредив его, после чего не выполнил обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5 ППД, а именно немедленно не остановился (не трогаться с места), не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не вызвал сотрудников полиции.

Таким образом, имело место дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены иные транспортные средства и причинен материальный ущерб, Лесков М.А. управлял транспортным средством и являлся участником ДТП.

Действия Лескова М.А. действительно не соответствовали требованиям п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, регламентирующих поведение водителя в связи с дорожно-транспортном происшествием, участником которого он является, и обязывающих его немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средства, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и вызвать сотрудников полиции, между тем, не нашел своего подтверждения тот факт, что они были направлены именно на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения, с целью избежать привлечения к ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует достаточные доказательства, свидетельствующие об его умысле на оставление именно места дорожно-транспортного происшествия так как из его объяснений он приехал в отдел полиции в день ДТП и сообщил о произошедшем с его участием ДТП.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Лесков М.А. не имел умысла скрыться с места ДТП, и его действия по сути лишь осложнили процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Постановление вступило в законную силу (административное дело №, л.д. 35-36)

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств привлечения Лескова М.А. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется. Напротив, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ действия Лескова М.А. переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Лескова М.А. вины в форме умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, основания для взыскания с Лескова М.А. ущерба в порядке регресса, предусмотренные подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, т.к. в удовлетворении требований к нему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Лескову М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     А.А. Катаева