Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2013 ~ М-2848/2013 от 06.09.2013

гр. дело № 2-3050/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием:

ст. помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

представителя истца Курыгиной С.А. – адвоката Горяева С.Б., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Миронова В.В. – Ханаженко И.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курыгиной С. А. к ОСАО «Ингосстрах», Реброву В. Е., Миронову В. В., Беловой С.В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курыгина С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Реброву В.Е., Миронову В.В., Беловой С. В. и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховую выплату, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2013 года около 20 часов 45 минут в районе д. 64 Московского шоссе г. Серпухова Московской области Ребров В.Е., управляя без законных оснований автомобилем "Л.", принадлежащий на праве собственности ответчику Миронову В.В. произвел столкновение с автомашиной "Д.", госномер <номер> под управлением истца Курыгиной С.А., принадлежащий на праве собственности К.., что повлекло столкновение с автомобилем "Р.", госномер <номер> под управлением третьего лица Беловой С.В. Вина ответчика Реброва В.Е. подтверждена материалами административного дела и приговором Серпуховского суда от 30.05.2013 года. Истцу Курыгиной С.А. причинен моральный вред, связанный с испугом, нравственными страданиями и физической болью вследствие ДТП, а именно «<данные изъяты>» оцениваемый в 50000 рублей, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков Реброва В.Е., Миронова В.В., Беловой С.В.При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой: консультацией и подготовкой искового заявления в суд, оплатив по квитанции сумму в размере 2000 рублей, услуг представителя в сумме 6000 рублей. Согласно сведениям справки о доходах физического лица за 12 месяцев до произошедшего ДТП в период с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года доход истца составляет <данные изъяты>, а среднемесячный доход за тот же период составляет <данные изъяты>, количество рабочих дней составило 252 дня, среднее количество рабочих дней 21, средний дневной заработок <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности оформлен в период с 22.03.2013 года по 29.03.2013 года, т.е. 6 рабочих дней. Утраченный заработок составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Курыгина С.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет адвокат Горяев С.Б., который на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Миронов В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его интересы представляет Ханаженко И.В., которая исковые требования не признала, поскольку вины Миронова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, в отношении Реброва В.Е. имеется вступивший в законную силу приговор суда, Ребров В.Е. признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебное заседание ответчик Ребров В.Е. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Белова С.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признает.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, участников процесса, проанализировав письменные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, 22.03.2013 года около 20 часов 45 минут в районе д. 64 Московского шоссе г. Серпухова Московской области Ребров В.Е., управляя без законных оснований автомобилем "Л.", принадлежащий на праве собственности ответчику Миронову В.В. произвел столкновение с автомашиной "Д.", госномер <номер> под управлением истца Курыгиной С.А., принадлежащий на праве собственности К.., что повлекло столкновение с автомобилем "Р.", госномер <номер> под управлением третьего лица Беловой С.В. (л.д. 6-7).

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу приговора Серпуховского городского суда Московской области от 30.05.2013 года, из которого усматривается, что Ребров В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, судом установлено, что 22.03.2013 года около 20 часов 45 минут Ребров В.Е., не имея соответствующей доверенности на управление автомобилем «"Л."», государственный регистрационный <номер>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в доме <номер> по <адрес>, путем свободного доступа взял ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего, во исполнение своего преступного умысла, находясь во дворе указанного дома, открыл ключом запирающиеся устройства автомобиля «"Л."» и проник в салон. Находясь в салоне автомобиля, он при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, без согласия собственника Миронова В.В. уехал на нем с места парковки. Доехав на данной автомашине до железнодорожного переезда, расположенного в 30 метрах от дома 47-А по Московскому шоссе г. Серпухова Московской области Ребров В.Е. не справился с управлением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, прекратил дальнейшее движение и был задержан сотрудниками ДПС (л.д. 8-10).

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 08.06.2013 года в отношении Реброва В.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП (л.д. 11).

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности Курыгиной С.А. за период с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года (л.д. 12), справка о доходах физического лица за 2013 год о том, что Курыгина С.А. работала в ЗАО «О.» с <дата> по <дата> (л.д. 13-14).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно выводам заключения эксперта <номер> в отношении Курыгиной С. А. усматривается, что анализом записей выписки из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.», медицинской карты амбулаторного больного <номер>, данными рентгенологического исследования и объективного осмотра установлено, что у Курыгиной С.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, могли быть причинены 22.03.2013 года при обстоятельствах, указанных в описательной части в результате ДТП, расстройством здоровья не сопровождались и соответственно с пунктом «9» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194-Н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ, квалифицируются как «не причинившие вреда». В представленной медицинской карте есть указание на наличие <данные изъяты>, однако объективных клинических данных подтверждающих вышеуказанный диагноз в записях представленной карте не имеется (л.д. 15-17).

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Реброва В.Е., совершившим столкновение с автомобилем под управлением истца и совершим столкновение с ответчиком Беловой С.В.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. второго п.3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценивая в совокупности представленные письменные материалы дела и пояснения сторон по делу, а также мнение прокурора, суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются Ребров В.Е. и Белова С.В., поскольку вред здоровью истцу Курыгиной С.А. причинен от взаимодействия двух источников повышенной опасности, поэтому владельцы источников повышенной опасности обоих автомобилей несут солидарную ответственность по возмещению вреда указанному потерпевшему - независимо от того, что ДТП произошло по вине Реброва В.Е.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает обоснованными требования истца Курыгиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда, так как достоверно установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены путем взыскания с ответчиков Реброва В.Е. и Беловой С.В., поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Однако сумму заявленных истцом требований в размере 50000 рублей суд находит завышенной.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда суд учитывает, что истец находился на амбулаторном лечении, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчиков Реброва В.Е. и Беловой С.В. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Положениями ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Суд полагает возможным согласиться с размером утраченного заработка, рассчитанного истцом исходя из сведений о размере заработной платы истца, и признает данный расчет правильным, кроме того, данный расчет не оспорен ответчиком ОСАО «Ингосстрах», с которого подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ОСАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, с ответчика Реброва В. Е. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей, с ответчика Беловой С.А. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению искового заявления в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению с ответчиков суд определяет в размере 8000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5333 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2666 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░░