Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-173/2022 от 26.09.2022

М13-173/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Шангиной Н.В.-Калининой Э.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шангиной Н.В. к Мариенко И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца Шангиной Н.В.-Калинина Э.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела её доверителем понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей за участие в заседаниях в Икрянинском районном суде Астраханской области, расходов на оплату экспертного заключения ООО КФ «Реоком» в размере <номер изъят> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рублей. Просит суд взыскать в пользу Шангиной Н.В. с Мариенко И.П. денежные средства в размере <номер изъят> рублей, а также восстановить срок для подачи указанного заявления.

Истец Шангина Н.В. и её представитель Калинина Э.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мариенко И.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, Шангина Н.В. обратилась в суд с иском к Мариенко И.П о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> исковые требования Шангиной Н.В. к Мариенко И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С Мариенко И.П. в пользу Шангиной Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 216814 рублей.

Полный текст решения от <дата изъята> изготовлен <дата изъята> и направлен участникам процесса <дата изъята> за исх. 6914

Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела в Икрянинском районном суде Астраханской области истцом понесены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исчисляя трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд исходит из даты вступления решения Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>-<дата изъята> года

Заявление представителя истца Шангиной Н.В.-Калининой Э.Ю. о взыскании судебных расходов поступило в адрес суда <дата изъята>.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

<дата изъята> между Шангиной Н.В. и ООО Региональной Ассоциацией «Решение» в лице генерального директора Калининой Э.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в размере 25000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Шангиной Н.В-Калининой Э.Ю. оказан следующий перечень услуг- участие в 1 судебном заседании.

По смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20,21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 от 20 декабря 2016 года критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, исходя из характера и объема рассмотренного дела, степени сложности дела, объема помощи, оказанной представителем истцу, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с Шангиной Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей за участие в разбирательстве в Икрянинском районном суде Астраханской области, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате услуг за составление досудебного оценочного заключения в сумме 7000 рублей, понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Суд полагает, что расходы на проведение оценки ООО «Реоком» подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заключение представлено истцом в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб.

Указанные расходы в силу с абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из чека по операции от <дата изъята>, при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5368 рублей.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с Мариенко И.П. в пользу Шангиной Н.В.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявление представителя истца Шангиной Н.В.-Калининой Э.Ю. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 99, 100, 101, 224 ГПК РФ,

определил:

Считать не пропущенным процессуальный срок для подачи заявления представителя истца Шангиной Н.В.-Калининой Э.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шангиной Н.В. к Мариенко И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление представителя истца Шангиной Н.В.-Калининой Э.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шангиной Н.В. к Мариенко И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить частично.

Взыскать с Мариенко И.П. (паспорт серии <номер изъят>, выдан УМВД России по <адрес> <дата изъята>, код подразделения <номер изъят> в пользу Шангиной Н.В. (паспорт серии <номер изъят> выдан ОВД <адрес> <дата изъята>, код подразделения <номер изъят>) расходы на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебного оценочного заключения в сумме <номер изъят> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований представителя истца Шангиной Н.В.-Калининой Э.Ю. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней.

Судья Е.В. Александрова