Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2024 ~ М-311/2024 от 08.02.2024

                               Дело №*

                                                                               УИД 73RS0013-01-2024-000648-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                                             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимонова А. Ю., Овчинникова С. А., Яркова М. В. к Кабишеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пимонов А.Ю., Овчинников С.А., Ярков М.В. обратилась в суд с указанным иском к Кабишеву С.А., в обоснование требований указав, что (ДАТА) между Кабишевым С.А. и Пимоновым А.Ю. заключен договор займа на сумму 460 000 руб., (ДАТА) между Кабишевым С.А. и Овчинниковым С.А. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., (ДАТА) между Кабишевым С.А. и Ярковым М.В. заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. Принятые на себя обязательства по возврату долга Кабишевым С.А. игнорируются. Задолженность Кабишева С.А. перед Пимоновым А.Ю. составляет: 460 000 руб. – сумма основного долга, 130 752, 75 руб. – проценты за пользование займом за период с (ДАТА) по (ДАТА); перед Овчинниковым С.А.: 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 665 093, 06 руб. – проценты за пользование займом за период с (ДАТА) по (ДАТА); перед Ярковым М.В.: 1 400 000 руб. – сумма основного долга; 552 307, 58 руб. – проценты за пользование займом за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Просят взыскать с Кабишева С.А.: в пользу Яркова М.В. сумму основного долга в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 552 307, 58 руб., в пользу Овчинникова С.А. сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 665 093, 06 руб., в пользу Пимонова А.Ю. сумму основного долга в размере 460 000 руб., проценты за пользование займом в размере 130 752, 75 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Техномаш», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», Кабишева Л. А., Полякова Т. Н., Новиков А. С., Морев М. С., АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», ООО «РН-Снабжение-Самара», ООО «Нефтехимкомплектация», временный управляющий ООО «Нефтехимкомплектация» Булдакова Н. Н.евна, Кабишева А. В..

В судебное заседание истцы Пимонов А.Ю., Ярков М.В., Овчинников С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов Синев П.Д., действующий на основании доверенности (л.д.13-14), в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Суду пояснил, что расписка является актом приема-передачи денежных средств ответчику. Истцы обращались к ответчику в начале 2023 года с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик пояснил, что не может возвратить долг, после чего было направлено требование о возврате денежных средств. Единственное основание, по которому должник освобождается от задолженности, - завершение процедуры банкротства либо реализации имущества. Процедура банкротства в отношении ответчика не была завершена, производство по делу о признании Кабишева С.А. несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Истцам не было известно о введении процедуры банкротства в отношении ответчика.

            Ответчик Кабишев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика Хуснимарданова Р.М., действующая на основании доверенности (л.д.87), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцы не доказали факт получения денежных средств. В материалы дела представлены только расписки до востребования, доказательств передачи денежных средств не представлено. (ДАТА) определением Арбитражного суда Ульяновской области прекращено производство по делу о признании Кабишева С.А. несостоятельным (банкротом). Поскольку обязательства Кабишева С.А. по возврату займа возникли на дату составления расписок, требования кредиторов Пименова А.Ю., Овчинникова С.А., Яркова М.В. должны быть предъявлены в порядке, установленном Законом о банкротстве. Истцы имели возможность предъявить требования в процедуре банкротства и стать участниками мирового соглашения, заключенного между Кабишевым С.А. и кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в период проведения процедуры банкротства. Зная о том, что для требований по договорам займа предусмотрен повышенный стандарт доказывания, истцы не реализовали свое право в соответствии с Законом о банкротстве. Полагает, что имеет место злоупотребление правом. Требования кредиторов считаются погашенными, если кредитор не обращался в арбитражный суд для их установления в деле о банкротстве. Действуя разумно и осмотрительно, истцы должны были и могли получить из открытых официальных источников сведения о постоянно ухудшающемся положении ответчика и аффилированного Кабишеву С.А. общества – ООО «НефтеХимКомплектация» и потребовать, начиная с (ДАТА) года, возврата заемных средств, но они этим правом не воспользовались, и действенных мер для принудительного взыскания с Кабишева С.А. задолженности не предпринимали. В процедуре банкротства Кабишева С.А. с (ДАТА) по (ДАТА) года истцы не воспользовались своим правом кредиторов и не включились в реестр кредиторов. Договор займа является реальной сделкой, он предполагает реальную передачу займодавцем заемщику денежных средств. В расписках стороны не оговорили способ передачи денежных средств. Ни на один из открытых в Банке на имя Кабишева С.А. счетов наличные денежные средства не поступали. Полагает, что договоры займа заключались не с целью передачи денежных средств ответчику, у сторон сделки имелась цель создание искусственной кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства Кабишева С.А. считает, что присутствует мнимость договорных отношений с Кабишевым С.А. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техномаш», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», ООО «РН-Снабжение-Самара», ООО «Нефтехимкомплектация», временный управляющий ООО «Нефтехимкомплектация», третьи лица Кабишева Л. А., Полякова Т. Н., Новиков А. С., Морев М. С., Булдакова Н. Н.евна, Кабишева А. В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.105).

Третье лицо Кабишева А.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, из которых следует, что о заключении ее супругом Кабишевым С.А. договоров займа ей стало известно после получения судебной корреспонденции. В (ДАТА) г.г. они не могли потратить денежные средства в размере 2000000, 1400000, 460000 рублей на нужды семьи либо на приобретение совместного имущества. Согласие на заключение договоров займа она не давала. Жилой дом был приобретен с использованием ипотечных средств ПАО Сбербанк. На расчетные счета, открытые на ее имя и супруга, суммы в указанных размерах не поступали. Денежные средства не могли быть потрачены нат погашение предыдущих задолженностей по каким-либо обязательствам, т.к. таковые не имелись.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Судом установлено, что (ДАТА) между Кабишевым С.А. и Ярковым М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Кабишев С.А. получил от Яркова М.В. денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

(ДАТА) между Кабишевым С.А. и Овчинниковым С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Кабишев С.А. получил от Овчинникова С.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

(ДАТА) между Кабишевым С.А. и Пимоновым А.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Кабишев С.А. получил от Пимонова А.Ю. денежные средства в размере 460 000 руб.

Договоры займа являются беспроцентными, срок исполнения обязательств – по требованию.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключение договоров займа на условиях, указанных выше, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждается подлинниками расписок, представленных истцами в материалы дела (л.д.141-143).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательств возврата денежных средств ответчик в суд не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истцов не были предъявлены в рамках процедуры банкротства Кабишева С.А., а потому подлежат прекращению, являются ошибочными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) в отношении Кабишева С.А. введена процедура реструктуризации долгов должника.

(ДАТА) решением Арбитражного суда Ульяновской области в отношении Кабишева С.А. открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) производство по делу о признании Кабишева С.А. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи утверждением по делу мирового соглашения.

Таким образом, процедура банкротства в отношении ответчика не была завершена. Оснований для признания обязательств ответчика погашенными у суда не имеется.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истцов суд не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный договор займа заключен между физическими лицами, из буквального толкования расписок, собственноручно написанных заемщиком, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, денежные средства получены последним на условиях возвратности. Допустимых доказательств безденежности договора займа не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам ответчика судом не установлено и не следует из материалов дела, что ответчик согласно положениям пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил письменные доказательства безденежности займа. В материалы дела не представлены и надлежащие доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Сами стороны сделки предприняли меры для ее исполнения, а займодавцы заявили требования о ее исполнении, что исключает наличие признаков мнимости сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств по заключенным договорам займа.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов по договорам займа, суд исходит из следующего.

Частью 4 ст.809 ГК РФ определено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Ввиду того, что в данном случае каждый из договоров займа заключен на сумму более 100 000 руб. и в договорах отсутствует указание на то, что они являются беспроцентными, по каждому из них заемщик вправе требовать выплаты процентов, а поскольку такой процент не определен сторонами, то процентная ставка определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пимонов А.Ю. просит взыскать с Кабишева С.А. проценты по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 130752,75 руб.

Овчинников С.А. просит взыскать с Кабишева С.А. проценты по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 665093,06 руб.

Ярков М.В. просит взыскать с Кабишева С.А. проценты по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 552307,58 руб.

Представленный истцами расчет процентов судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Указанные проценты по договорам займа надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом определена цена иска в общем размере 5 208 153,39 руб., исходя из которой оплачена государственная пошлина в размере 34240 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований Пимонова А.Ю. - 590752,75 руб., что составляет 11,34% от общей цены иска, Овчинникова С.А. – 2 665 093,06 руб., что составляет 51,17%, Яркова М.В. – 1 952 307,58 руб., что составляет 37,49%.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца Пимонова А.Ю. надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3882,82 руб. (34240х11,4%), в пользу Овчинникова С.А. – 17520,60 руб. (34240х51,17%), в пользу Яркова М.В. – 12836,58 руб. (34240х37,49%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пимонова А. Ю., Овчинникова С. А., Яркова М. В. удовлетворить.

Взыскать с Кабишева С. А. в пользу Пимонова А. Ю. задолженность по договору займа от (ДАТА) в размере 460 000 руб., проценты по договору 130 752,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882,82 руб., а всего 594 635,57 руб.

Взыскать с Кабишева С. А. в пользу Овчинникова С. А. задолженность по договору займа от (ДАТА) в размере 2 000 000 руб., проценты по договору 665 093,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17520,60 руб., а всего 2 682 613,66 руб.

Взыскать с Кабишева С. А. в пользу Яркова М. В. задолженность по договору займа от (ДАТА) в размере 1 400 000 руб., проценты по договору 552 307,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12836,58 руб., а всего 1 965 144,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.03.2024 года.

Председательствующий судья                                               М.А.Иренева