Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-332/2022 от 22.07.2022

Мировой судья Вологодской области                               Дело № 11-332/2022

по судебному участку № 67

Бабуренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                       24 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахвалова А.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 25.04.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Бахвалова А. А. в пользу Стафеевой О. Н. задолженность по договору займа № от 26.07.2018 в размере 41696 рублей 61 копейки, в том числе: 18828 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 19750 рублей 89 копеек – проценты за период с 29.01.2019 по 15.11.2021, 3116 рублей 93 копейки – неустойка за период с 29.01.2019 по 15.11.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 89 копеек. В исковых требованиях к Кузнецову А. А. - отказать».

    установил:

Стафеева О.Н. обратилась в суд с иском к Бахвалову А.А., Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между КПК «ФинансГарант» и Бахваловым А.А. заключен договор потребительского займа № от 26.07.2018 на сумму 30 000 руб. под 37,5 % годовых со сроком возврата до 25.07.2019. Поручителем по договору является Кузнецов А.А, в соответствии с договором поручительства № от 26.07.2018. Последний платеж по договору поступил от должника 26.12.2018.

28.01.2020 между КПК «ФинансГарант» и Стафеевой О.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Право требования с Бахвалова А.А., Кузнецова А.А. по договору о предоставлении потребительского займа перешло к Стафеевой О.Н.

В нарушение условий договора сумма займа в предусмотренный договором срок не возвращена, в связи с чем, истец обращался в суд за выдачей судебного приказа. На основании судебного приказа от 15.06.2020 с Бахвалова А.А., Кузнецова А.А. была солидарно взыскана задолженность в размере 18828 рублей 79 копеек - сумма основного долга, проценты- 8120 рублей 37 копеек, неустойка – 4330 рубля 86 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 569 рублей, всего 31849 рублей 02 копейки. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 13.07.2020 судебный приказ от 15.06.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика Бахвалова А.А.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Стафеева О.Н. просила взыскать с ответчика задолженность за период с 29.01.2019 по 15.11.2021 (включительно) в размере 49113 рублей, из которых: 18828 рублей79 копеек – сумма основного долга, 19750 рублей 89 копеек – сумма процентов за период с 29.01.2019 по 15.11.2021, 10553 рубля 81 копейка – неустойка.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бахвалов А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, освободить от ответственности Кузнецова А.А., применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, применить срок исковой давности.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахвалов А.А. просит решение мирового судьи по судебному участку №67 от 25.04.2022 отменить, указывая, что прекращение оплаты ответчиком было вызвано прекращением деятельности КПК «ФинасГарант», у ответчика отсутствовала возможность исполнить условия потребительского займа. Считает незаконным начисление процентов и неустойки, которые превышают сумму основного долга и несоразмерны обязательствам Бахвалова А.А. Кроме того, ответчик не был уведомлен о заключении договора уступки права требования между КПК «ФинасГарант» и Стафеевой О.Н. Размер пени и неустойки, указанные в исковом заявлении, явно не соразмерны сумме обязательства и наступившим последствиям. Мировой судья не учел положения ст. 333 ГК РФ. Также при вынесении обжалуемого решения, мировой судья не принял во внимание его ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Бахвалов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 388, 807, 809, 710, пунктами 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав уступку прав требования КПК «Финанс-Гарант» состоявшейся, не нарушающей права ответчика и иных лиц, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и доказанности нарушения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, исковые требования истца к Бахвалову А.А. удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении иска в Кузнецову А.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение подлежащим изменению.

Установлено, что 26.07.2018 КПК «ФинансГарант» (Займодавец) и Бахвалов А.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа                          № в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей под 37,5% годовых на срок до 25.07.2019. Сторонами согласовано, что возврат займа осуществляется 12 месячными платежами, включая платежи в погашение основной суммы займа и оплату начисленных процентов, не позднее 26 числа текущего месяца, в период с 26.08.2018 по 25.07.2019.

Пунктом 12 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обязательства Бахвалова А.А. по договору займа обеспечены поручительством Кузнецова А.А. на основании договора поручительства от 26.07.2018 № в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа в части взыскания основного долга, процентов, неустойки, расходов.

28.01.2020 между КПК «ФинансГарант» и Стафеевой О.Н. заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к Бахвалову А.А., Кузнецову А.А. по указанному выше договору займа.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в заемном обязательстве является Стафеева О.Н.

Заключенный между КПК «ФинансГарант» и Бахваловым А.А. договор займа не предусматривает необходимость получения согласия Бахвалова А.А. на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству, и новым кредитором в кредитном обязательстве является истец.

    Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности. Последний платеж внесен 26.12.2018.

    Согласно расчету истца задолженность Бахвалова А.А. в период с 29.01.2019 по 15.11.2021 составляет 49113 рублей 49 копеек, из них: 18828 руб. 79 коп. – основной долг, 19750 руб. 89 коп. – проценты, 10533 руб. 81 коп. – неустойка.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине КПК «ФинансГарант» судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался к кредитору с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. Неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед кредитором.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения заемных обязательств в связи с признанием кредитора несостоятельным (банкротом), не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных сумм с ответчика Кузнецова А.А., выступающего поручителем по договору займа, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении поручительства, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, мировым судьей при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ответчика Бахвалова А.А., не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (договор займа предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

05.06.2020 истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

15.06.2020 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 13.07.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 05.06.2020 по 13.07.2020 (1 месяц 8 дней) прервала течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с настоящим иском 24.03.2022 (передано в отделение почтовой связи), срок исковой давности пропущен по платежу от 26.01.2019.

По платежам за период с 26.02.2019 по 25.07.2019 срок исковой давности не пропущен, задолженность по основному долгу за указанный период составляет 16380 рублей 79 копеек. Задолженность по процентам за период с 26.02.2019 по 15.11.2021 на сумму долга 16380,79 руб. составляет 16711 руб. 78 коп. (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита не превышает установленные ЦБ РФ). Задолженность по неустойке за период с 26.02.2019 по 15.11.2021 составляет 8912,94 руб.

При этом снижение мировым судьей размера неустойки до суммы 3116 руб. 93 коп. с учетом положений ст. 333, 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

С учётом изложенного, общая сумма к взысканию в пользу истца составит 36209 рублей 50 копеек.

В соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований – в размере 1460 рублей 17 копеек.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 25.04.2022 изменить в части взыскания с Бахвалова А. А. в пользу Стафеевой О. Н. задолженности по договору потребительского займа № от 26.07.2018.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Бахвалова А. А. в пользу Стафеевой О. Н. задолженность по договору потребительского займа № от 26.07.2018, заключенному между КПК «ФинансГарант» и Бахваловым А.А. за период с 29.01.2019 по 15.11.2021 (включительно) в размере 36209 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг –16380 рублей 79 копеек., проценты – 16711руб. 78 копеек, неустойка – 3116 рублей 93 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460 рублей 17 копеек.

В остальной части иска Стафеевой О. Н. к Бахвалову А. А. отказать.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахвалова А. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                  Л.Н.Верховцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.