Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2019 ~ М-252/2019 от 13.06.2019

Дело №2-281/2019 (12RS0009-01-2019-000353-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Меркушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Владимирова В. А. к Сошиной Г. К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Владимиров В.А. обратился в суд с иском к Сошиной Г.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 25 мая 2019 года около 18 часов на него напала собака, которая находилась без поводка и намордника.В результате укуса собаки ему причинен моральный и материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика Сошиной Г.К. материальный ущерб в размере 1 930 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3070 рублей.

В судебном заседании истец Владимиров В.А. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, привлек в качестве соответчика владельца собаки Сошина И.А., просил взыскать с ответчиков Сошина И.А. и Сошиной Г.К. материальный ущерб в размере 1 930 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3070 рублей, дав пояснения вышеизложенному.

Ответчики Сошина Г.К. и Сошин И.А. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснив, что у них имеется собака по имени Валет породы гончая. Действительно 25 мая 2019 года в вечернее время собака выгуливалась за огородами, когда они встретили истца. Собака подбежала к нему, не рычала и не лаяла, агрессивно себя не вела. Каких-либо укусов на истце не заметили. Истец сам нанес увечья собаке путем нанесения удара ножом.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Ответчики Сошины Г.К. и И.А. являются супругами, проживают в д…. ул…. д…. Моркинского района Республики Марий Эл.

Ответчик Сошин И.А. является владельцем собаки породы гончая по кличке Валет, 6 августа 2018 года рождения, что подтверждается ветеринарным паспортом.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

25 мая 2019 года около 20 часов за огородом дома №.. по ул…. д… Моркинского района Республики Марий Эл на истца Владимирова В.А. напала собака и укусила за правую кисть.

25 мая 2019 года в 20 часов 50 минут Владимиров В.А. по поводу укуса собаки обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта №117 от 30 мая 2019 года у Владимирова В.А. обнаружены повреждения в виде…., которая могла образоваться от действия тупых твердых предметов, механизм – удар, сдавление, трение, чем применительно к обстоятельствам дела могли быть зубы собаки и потребовавшиеся специальные медицинские манипуляции в виде наложения швов, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому критерию относящаяся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека. Повреждения в виде …(2) и …(2) могли образоваться от действия твердого тупого предмета, механизм – удар, сдавление, трение, не потребовавшей специальных медицинских манипуляций, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Давность образования вышеописанных повреждений согласно представленной медицинской документации может соответствовать срокам, указанным в определении, т.е. 25 мая 2019 года. Количество травматических воздействий не менее одного (1).

Таким образом, в результате нападения собаки Владимирову В.А. причинены телесные повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

25 мая 2019 года из станции «скорой помощи» в дежурную часть ОМВД России по Моркинскому району поступило сообщение о том, что к ним с укушенной раной правой кисти обратился Владимиров В.А.

Как следует из материала проверки, Сошина Г.К. подтвердила факт укуса Владимирова В.А. ее собакой.

Свидетель С. в суде показала, что после встречи с собакой Владимиров В.А. обратился за медпомощью, в связи с чем, она решила, что это их собака его укусила.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР №449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (пункт 2.1).

Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (пункт 6).

В силу пункта 3.1 при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

В силу пункта 3.2 при выгуле собак владельцы должны выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Как установлено судом, собака, укусившая истца, была выпущена на улицу в нарушение действующего законодательства, устанавливающего меры безопасности граждан при выгуле собак, без намордника и поводка.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ответчики как супруги совместно владели собакой и обязаны были совместно обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Ответчиком Сошиной Г.К. совершен выгул собаки без намордника и поводка, а ответчик Сошин И.А., как владелец собаки, не осуществил надлежащий контроль за тем, как проводится выгул собаки. По вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. Доказательств образования травм у истца от каких-либо иных воздействий ответчиками не представлено.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, Владимиров В.А. с жалобами на наличие укушенной раны и боли 2 пальцев кисти был на приеме у врача-хирурга 25 и 28 мая 2019 года.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Истцом по назначению врача-хирурга для осуществления перевязок раны приобретены бинты и пластыри на общую сумму 235 рублей.

Нуждаемость в приобретении перевязочных материалов подтверждается медицинскими документами о назначении врача. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, приобщенных к материалам дела.

Согласно ветеринарной справке №16 от 5 июня 2019 года принадлежащая ответчикам собака не была привита против бешенства.

25 и 30 мая, а также 5 июня 2019 года Владимирову В.А. произведены прививки против бешенства, что подтверждается картой профилактических прививок. Для чего Владимирову В.А. пришлось самостоятельно ездить в поликлинику на уколы.

Стоимость проезда от места жительства истца до лечебного учреждения на общественном транспорте составляет 90 рублей.

После оказания медицинской помощи на станции «скорой помощи» в позднее время суток в отсутствии общественного транспорта Владимиров В.А. вернулся домой на такси, на что было затрачено 600 рублей, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель Э.

Следовательно, истцом понесены расходы на проезд (25,28,30 мая и 5 июня 2019 года) в размере 1320 рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 1555 рублей (235+1320), который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Сведений об имущественном положении ответчиками не представлено.

Травма, причиненная собакой ответчиков, лишила Владимирова В.А. привычного образа жизни, повлекла физические и нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, причинения истцу легкого вреда здоровью, характера нравственных и физических страданий истца, исходя из степени вины ответчиков, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованиям материально - правового характера, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежали возмещению в том же порядке.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Сошина И. А. и Сошиной Г. К. в пользу Владимирова В. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, материальный ущерб в размере 1555 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 5 августа 2019 года.